г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова В.В. к Садриевой Г.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов В.В. обратился с иском к Садриевой Г.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 80000 рублей в возмещение материального ущерба, компенсировать моральный вред в сумме 500000 рублей. В обоснование иска указал, что между ним и адвокатом Садриевой Г.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. В подтверждение принятия гонорара адвокат выдала квитанции, вместе с тем, указал, что его интересы в суде кассационной инстанции ответчик не представляла, в суде второй инстанции не участвовала, следовательно, полагал что половина гонорара подлежит возвращению в сумме 30000 рублей, кроме того, квитанция о принятии 50000 рублей не содержит даты ее составления, следовательно недействительна, указанную сумму полагал необходимым взыскать в свою пользу. Действиями ответчицы по ненадлежащему представлению его интересов причинены ему нравственные страдания, истец испытывал переживания и просил компенсировать его страдания сумой 500 000 рублей (л.д.5-8).

Истец Мелихов В.В. при должном извещении в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено отсутствие неявившегося лица (л.д.27).

Ответчик Садриева Г.Г. с иском не согласилась. Указала, что по просьбе Мелихова В.В. к ней обратились родители обвиняемого с просьбой защищать интересы их сына. Ею было заключено соглашение на период следствия и получена сумма гонорара, согласно квитанциям приложенным Мелиховым В.В., которые отражают условия соглашения, представить соглашение отказалась, сославшись на адвокатскую тайну. По условиям достигнутого соглашения она должна была обеспечить юридическую консультацию, защищать Мелихова в уголовном деле на стадии расследования, дополнительного расследования и представлять его интересы в суде первой инстанции. С <дата обезличена> она приступила к работе. С ее участием в качестве защитника проведены следственные действия с обвиняемым Мелиховым В.В. в изоляторе с участием следователя А. , также в ИВС <адрес обезличен> были проведены следственные действия и ознакомление с материалами дела, выполнение статьи 217 УПК РФ. В процессе осуществления защиты доверителя установлено, что по данному уголовному делу Челябинским судом Челябинской области был вынесен приговор в отношении К.Э.Е. ., соучастника Мелихова В.В., следовательно, возникла необходимость изучить материалы данного уголовного дела по обвинению К. . Учитывая, что уголовное дело находилось в <адрес обезличен>, ею было заключено дополнительное соглашение с Мелиховым В.В. на изучение материалов уголовного дела, копирование, направление в Верховный суд надзорной жалобы по делу К. в интересах Мелихова, так как из приговора от <дата обезличена> следовало, что К. совершил убийство двух лиц с участием Мелихова. За эту работу была проведена оплата по безналичному расчету, согласно прилагаемых квитанций об оплате ее услуг, перечислением денег на расчетный счет. Затем, в связи с тем, что при выполнении ст. 217 УПК РФ ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мелихова за отсутствием состава преступления, заявлено ходатайство о проведении повторных следственных действий, прокурор вернул дело на доследование. Учитывая, что проводилось дополнительное расследование по делу Мелихова, было проведено много следственных действий, было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, ею было заключено дополнительное соглашение и выписана квитанция о получении в счет оплаты оказанных услуг 50000 рублей. Данная сумма была получена в связи со сложностью дела. Следственные действия проводились в вечернее время в праздничные и выходные дни, гонорар рассчитывается в двойном размере. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий, протоколом допроса Мелихова, очных ставок с К. , свидетелями Ц. и другими доказательствами. Дело изучалось, копировалось за средства защитника. Все копии документов были вручены Мелихову В.В. В адвокатском архиве находятся копии документов по данному соглашению с Мелиховым в 4 томах на бумажном носителе, а также в электронном виде, которые передавались Мелихову в полном объеме. В связи с тем, что имелся приговор, вступивший в законную силу в отношении К. и он имел силу преюдиции, необходимо было обеспечить защиту Мелихова и защиту его интересов с участием суда присяжных. На участие в уголовном деле и защиту Мелихова В.В. в областном суде первой инстанции было заключено новое соглашение, по которому была оплачена сумма в размере 25 тысяч рублей. Дело было рассмотрено Областным судом по первой инстанции с участием защитника подсудимого Мелихова адвоката Садриевой Г.Г., суд признал Мелихова виновным в убийстве одного лица, хотя вменялось убийство двух лиц вследствие надлежаще исполненных соглашений. В результате был вынесен приговор <адрес обезличен> судом постоянной сессией <адрес обезличен>, по которому Мелихов был признан виновным по ч. *** УК РФ, что значительно ограничило санкцию наказания в виде лишения свободы. К. была определена мера наказания *** лет, а Мелихову В.В. – *** лет. В интересах Мелихова ответчиком была написана кассационная жалоба на приговор суда первой инстанции. Судебная коллегия рассмотрела указанную жалобу и в кассационном определении имеются ссылки на доводы, изложенные в ней. Родственники Мелихова приняли решение, что в Верховный суд они наймут адвоката из Москвы, так как там проживает сестра. Учитывая, что после вынесения приговора в <адрес обезличен> к ней приехала сестра Мелихова В.В. и решила, что они будут нанимать адвоката в Москве, так как ее (Садриевой Г.Г.) расходы они оплатить не могут. На этом условия соглашения выполнены и прекращены. Верховным судом приговор кассационным определением от <дата обезличена> в отношении Мелихова был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, определением было предписано при новом рассмотрении дела рассмотреть и оценить доводы кассационной жалобы защитника Мелихова Садриевой Г.Г. Дело по первой инстанции было направлено в областной суд <адрес обезличен>. Учитывая, что в Челябинске дело рассматривалось после отмены приговора, необходимо было заключить новое соглашение, так как в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности», «Кодекса профессиональной этики», адвокат не может выйти за пределы заключенного соглашения. С просьбой заключить соглашение на участие в деле в Челябинском Областном суде в г. Челябинске по первой инстанции, с условием оплаты всех расходов на проезд и проживание никто от Мелихова не обращался. По жалобе Мелихова В.В. в <дата обезличена> адвокатская палата Челябинской области провела проверку, каких-либо мер дисциплинарного воздействия к ней не применено. Полагала, что ее действия соответствуют ФЗ «Об адвокатуре», каких-либо нарушений, ущемляющих права Мелихова В.В. не усматривает. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ею условия соглашения исполнены в полном объеме. Моральный вред Мелихову не причинен, поскольку действия адвоката соответствуют нормам УПК РФ, ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между Мелиховым В.В. и адвокатом Садриевой Г.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении Мелихова В.В., по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст.***

В рамках заключенного соглашения адвокатом принята поэтапная оплата за оказание юридических услуг консультативного характера, представлении интересов подзащитного в суде первой инстанции согласно квитанциям на сумму120000 рублей (л.д.30-36).

Условия об оплате проезда до места совершения значимых юридических действий, проживания в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> указанное соглашение не охватывало.

Доказательств обратного Мелиховым В.В. не представлено.

Соглашение между адвокатом и клиентом об оказании юридической помощи является консенсуальным, двусторонним, в данном случае возмездным.

Договор, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя, является фидуциарным.

Фидуциарные отношения существуют между сторонами договора поручения, правила ГК РФ о котором применяются к такому соглашению об оказании юридической помощи. Как и другие фидуциарные, или иначе доверительные, сделки, соглашение об оказании юридической помощи в виде совершения адвокатом юридических действий в интересах своего доверителя основаны на особых, лично-доверительных отношениях сторон.

В соглашении такого рода затруднительно установить полные характеристики надлежащего исполнения обязательств адвоката, который выступает в роли доверенного лица (фидуциара).

Минимальные требования к исполнению адвокатом обязательств перед доверителем закреплены в законодательстве, а также в этических нормах адвокатской деятельности: адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Доверительность отношений между адвокатом и клиентом обусловлена не только тем, что доверитель сообщает адвокату сведения о своей личной жизни или сведения, составляющие коммерческую тайну, но и тем, что между ними складываются доверительные отношения, в силу которых обе стороны предполагают, что другая сторона действует разумно и добросовестно. Причем клиент в договоре с адвокатом является слабой стороной, так как все права и обязанности из совершаемых адвокатом юридических действий приобретает клиент, который лишен возможности постоянно контролировать действия адвоката.

Не владея профессионально юридическими знаниями, клиент не всегда может в полной мере контролировать качество юридической помощи в момент ее оказания. Ему остается предполагать, что цель адвоката при исполнении соглашения с доверителем состоит не в обогащении за счет доверителя, а в оказании квалифицированной юридической помощи и совершении действий в интересах доверителя, за что адвокат получает согласованное вознаграждение.

Характер отношений между доверителем и адвокатом требует, насколько это возможно, четкого, не допускающего разночтений определения предмета договора - прав и обязанностей адвоката и доверителя.

Пункт 4 ст. 25 Закона об адвокатуре называет условие о предмете поручения как одно из существенных условий договора между адвокатом и доверителем.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо от 29 сентября 1999 г. N 48) разъясняет, что договор о возмездном оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. Но было бы неверным полагать, что это договор может считаться договором непоименованным.

К такому договору применимы нормы, содержащиеся в гл. 49 ГК РФ о договоре поручения или в гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

Нередко договор об оказании правовой помощи предусматривает как предоставление адвокатом консультаций, так и ведение от имени и в интересах доверителя дела в суде.

Такой договор является смешанным договором, и к его соответствующим частям применимы нормы о договоре поручения и договоре о возмездном оказании услуг.

Таким образом, приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ сохраняют свое значение для соглашения об оказании правовой помощи и могут быть приняты адвокатами во внимание при заключении соглашения с доверителем.

Согласно квитанциям следует, что денежные средства получены адвокатом в рамках состоявшегося соглашения от родственников Мелихова В.В. в рамках оказания ему правовой помощи, т.е. в счет оплаты соглашения в интересах третьего лица, за консультации и защиту интересов на стадии расследования, на стадии дополнительного расследования, представления интересов в суде.

Отношения адвоката с доверителем имеют особое публичное значение, так как они представляют собой основной способ реализации гарантированного Конституцией РФ права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Только в случае, если отношения между клиентом и адвокатом будут квалифицированы как отношения из соглашения об оказании правовой помощи, адвокат сможет получить судебную защиту своего права на вознаграждение.

Соглашение об оказании правовой помощи должно быть исполнено адвокатом лично, как того требуют ст. 780 и 974 ГК РФ.

Доверительный характер отношений адвоката и доверителя предполагает, что только адвокат лично даст консультацию доверителю, отвечая за конечный результат юридических изысканий.

Участниками соглашения об оказании правовой помощи всегда являются адвокат, с одной стороны, и доверитель, с другой стороны.

Нередко правовая помощь по уголовным делам оказывается на основании соглашения, заключенного в интересах лица, которое находится под стражей и не может самостоятельно заключить договор.

Часть 1 ст. 50 УПК РФ позволяет приглашать защитника как самому подозреваемому (обвиняемому), так и его законному представителю либо другому лицу по поручению или с согласия подозреваемого (обвиняемого).

Следует иметь в виду, что в подобных случаях соглашение об оказании правовой помощи заключается между адвокатом и клиентом в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Лицо, в пользу которого заключен такой договор (бенефициар), вправе требовать от адвоката оказания ему юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГК РФ с момента, когда указанное лицо выразило адвокату намерение воспользоваться своим правом на получение юридической помощи, адвокат и клиент не могут расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия такого лица.

Из материалов уголовного дела следует, что оказанные услуги, оговоренные в соглашении лично оказаны адвокатом Садриевой Г.Г. в соответствие с требованиями законодательства и этическими профессиональными требованиями.

Согласно состоявшегося приговора Челябинского областного суда г. Магнитогорск от <дата обезличена> с участием присяжных заседателей, Мелихов В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ, осужден по ст.*** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 45-52).

В рамках осуществлении защиты интересов Мелихова В.В. адвокатом Садриевой Г.Г. в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ направлена кассационная жалоба на приговор Челябинского областного суда от <дата обезличена> (л.д.53-60).

Из кассационного определения в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от <дата обезличена> усматривается, ч то доводы кассационной жалобы адвоката Садриевой Г.Г. заслеживают внимание и подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве (л.д.61-66).

В ст. 25 Закона об адвокатуре установлен перечень существенных условий, которые должны быть согласованы между адвокатом и доверителем.

К таким условиям кроме предмета поручения относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В зависимости от характера поручения необходимо также учитывать существенные условия, установленные, прежде всего, для соответствующего договора, предусмотренного ГК РФ (договора поручения или договора о возмездном оказании услуг).

Несомненно, важным условием соглашения адвоката с доверителем являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Несмотря на то, что оба существенных условия имеют отношение к денежным средствам, это два самостоятельных условия договора по поводу совершенно разных по своей природе денежных средств.

Вознаграждение адвоката принадлежит адвокату, а суммы, переданные адвокату клиентом на покрытие предстоящих расходов, являются собственностью доверителя. Их неизрасходованная часть, соответственно, должна быть ему возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан помимо выплаты вознаграждения возмещать адвокату понесенные им издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для выполнения поручения.

Соответственно, с доверителем должны быть согласованы и отражены в договоре не только размер вознаграждения за выполнение определенного поручения или его этапов, но и порядок возмещения расходов адвоката в связи с ведением дела.

Иногда совокупные расходы на ксерокопирование, транспорт, почтовые услуги достигают приличных сумм. Адвокат не может и не должен нести такие расходы за свой счет. Кроме того, если сумму предстоящих значительных расходов на ведение дела сразу отделить от суммы вознаграждения, то это позволит удержать доверителя от мысли, что он платит слишком много.

По общему правилу, сумма полученного вознаграждения адвокатом и сумма на покрытие расходов в связи с ведением дела различаются не только по своему правовому статусу.

Сумма вознаграждения вносится в кассу адвокатского образования. Адвокат обязан платить налоги с этих доходов.

Сумма на покрытие расходов в связи с ведением дела в кассу адвокатского образования не вносится. О расходовании таких средств составляется отчет клиенту, а их остаток возвращается клиенту.

Заключаемое соглашение предусматривает возможность согласовывать с доверителем поэтапную выплату вознаграждения, устанавливая стоимость каждого этапа юридической работы в твердой сумме или в форме почасовой ставки.

Пункт 5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката позволяет принимать от клиента авансовый платеж в счет вознаграждения за оказанную правовую помощь.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что соглашение об участии адвоката Садриевой Г.Г. в суде второй инстанции лично, о размере расходов на проезд и проживание, а так же на представление го в суде <адрес обезличен> было достигнуто и соответственно оплачено авансом. Кроме того, отсутствуют в деле доказательств того, что соглашение с защитником было достигнуто таким способом, что надлежащим исполнением договора явился бы определенный конечный результат.

При подтверждении материалами уголовного дела факта оказания консультационных Мелихову В.В. услуг адвокатом Садриевой Г.Г., участия ее в следственных действиях, так и осуществления ею защиты интересов Мелихова в суде на протяжении более полугода, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мелихова В.В. о частичном возврате гонорара в сумме 30000 рублей в силу ненадлежащего оказания ответчиком услуги при том, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50000 рублей, поскольку условия соглашения, изложенные в квитанции <номер обезличен> исполнены, довод истца об отсутствии в квитанции даты ее создания несостоятелен, поскольку недействительность документа не влечет.

Требования о компенсации морального вреда истцу не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение как сам факт причинения физических либо нравственных страдания истца, так и происхождение таковых вследствие виновных действий ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мелихова В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мелихова В.В. к Садриевой Г.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: