г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова О.А. к Байчуре Ф.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волков О.А. обратился в суд с иском к Байчуре О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Черепановой Е.А., Байчура Ф.П. выехал на перекресток <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, неправильно выбрал скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем марки К. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Волкова О.А. Страховая компания истца ОАО САК «Э.» в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему сумму страхового возмещении в размере 120000 рублей. Реальный ущерб транспортному средству истца причинен на сумму 240069 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и утрата товарной стоимости автомобиля составила 14825 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, превышающий выплаченный лимит страхового возмещения в размере 134 894 руб., судебные расходы (л.д.6).

При подготовке дела к судебному разбирательству с согласия истца в качестве третьего лица были привлечены ОАО САК «Э. », ООО «Г.», в качестве соответчика судом была привлечена собственник автомобиля Г. на момент ДТП Черепанова Е.А., арендатор транспортного средства Архипов Е.А.

Истец Волков О.А. при должном извещении в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Челюк А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на взыскании материального ущерба с Байчуры Ф.П., как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик Байчура Ф.П. в предварительном судебном заседании виновность в ДТП не оспаривал, указал, что в день ДТП, совершая поворот налево в силу сильного тумана, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся тоже на зеленый сигнал светофора. Подтвердил свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам ДТП. Сообщил, что работает в «А. », далее сообщил, что работает в ООО «Т. » у двух предпринимателей (л.д.74, 54).

В судебном заседании указал, что в день ДТП получил путевой лист от ООО «Т. » на перевозку пассажиров по маршруту <номер обезличен>, на период ДТП следовал без пассажиров по личным нуждам совместно с Архиповым Е.А. при проезде перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, выполняя поворот налево в силу сильного тумана, не увидел и не уступил дорогу транспортному средству истца двигающемуся на запрещающий сигнал светофора. Размер материального ущерба не оспаривал. Основание управления транспортным средством Г. на момент ДТП назвать затруднился.

Представитель ООО «Т. » Фролова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.113), исковые требования не признала, указала, что ни <дата обезличена> ни в другой день путевые листы на использование транспортного средства Г. на имя Байчура Ф.П. ООО «Т. » не выдавало, за техническим состоянием транспортного средства и состоянием здоровья водителя, допущенного к его управлению не следило. Договоры об использовании транспортного средства для извлечения прибыли и выполнения уставных задач организации ни с Черепановой Е.А., ни с Архиповым Е.А. в отношении указанного транспортного средства организация не заключала (л.д. 107,99 - ответы на запросы).

Ответчик Архипов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица (л.д.112).

Ранее в судебном заседании указал, что на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства Г. у Черепановой Е.А., в настоящий момент с <дата обезличена> является его собственником. Договор аренды с ООО «Т. » он не заключал, от имени Черепановой Е.А. передал автомобиль в ООО «Т. » для извлечения прибыли, со слов Байчуры Ф.П. ему известно, что последний длительное время работает в ООО «Т. ». Доверенности на право управления его транспортным средством на <дата обезличена> он Байчуре Ф.П. не выдавал.

Представитель ответчика Архипова Е.А. Маслова Г.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.111) указала, что оснований для взыскания причиненного ущерба с Архипова Е.А. не имеется, ущерб истцу причинен в результате виновных действий Байчуры Ф.П., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за его счет.

Представитель третьих лиц ОАО САК «Э. », ООО «Г. », Черепанова Е.А в судебное заседание не явились, при должном извещении. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом мнения сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

Установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Черепановой Е.А., Байчура Ф.П. выехал на перекресток <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не правильно выбрал скорость для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо и совершил столкновение с автомобилем марки К. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Волкова О.А. Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.52,53 справка по ДТП постановление по делу об административном правонарушении).

Пункт 13.4. предписывает водителям при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Суд с учетом пояснений водителей Байчура Ф.П., Волкова О.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении и иных материалов административного дела, схемы ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, показаний свидетеля Архипова Е.А., данных в судебном заседании об обстоятельствах ДТП очевидцем которых он явился, приходит к выводу о виновности Байчура Ф.П.. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при проезде спорного перекрестка.

Собственником поврежденного автомобиля К. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Волков О.А., гражданская ответственность истца застраховании я ОАО САК «Э. » (л.д.11).

Собственником автомобиля Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на <дата обезличена> являлась Черепанова Е.А, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 68).

Байчура Ф.П. не представил в суд доказательств законного владения транспортным средством в момент ДТП, затруднился назвать указанный документ, работодателя не определил, сообщил, что «работает на себя».

На основании договора аренды ТС с правом покупки от <дата обезличена> между Архиповым Е.А. и Черепановой Е.А. на момент ДТП действовавшем и не расторгнутым, законным владельцем ТС являлся Архипов Е.А. (л.д.80).

Вместе с тем, на <дата обезличена> транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, в силу ст.1079 ч.2 ГК РФ гражданско- правовая ответственность на него возложена быть не может.

Байчура Ф.П. доказательств обратного не представил, равно как и доказательств сложившихся гражданско-правовых или трудовых отношений с кем-либо из соответчиков, не сообщил о своих действиях в момент ДТП в их интересе с целью получения прибыли и под их контролем за безопасным ведением работ, для возложении на них обязанности по возмещению вреда в порядке ст.1068 ГК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля Г. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована ООО «Г. », что сторонами не оспаривалось.

Страховщик истца выплатил Волкову О.А. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в пределах страхового лимита 120000 рублей, что не оспаривалось последним.

В материалах дела имеется отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Б. », согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 240069 рублей (л.д.13-30).

В материалах дела имеется отчет <номер обезличен>/УДН от <дата обезличена> ООО «Б. », согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 14825 рублей (л.д. 31-39).

Указанные отчеты сторонами не оспорены, иного отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца не представлено, отчет составлен независимым оценщиком, в связи с чем суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящих отчетов. Ответчиками не представлено доказательств того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца, произошли от иного ДТП.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей в силу ст.1072 ГК РФ с виновного лица подлежит взысканию в пользу истца разница реально причиненного ущерба и страхового возмещения: 240069 рублей +14825 рублей – 120000 рублей = 134 894 рублей.

Ущерб был причинен истцу источником повышенной опасности, собственником которого являлась Черепанова Е.А., арендатором Архипов Е.А., однако установлено, что на момент совершения ДТП управлял источником повышенной опасности Байчура Ф.П., нарушивший требования правил дорожного движения.

Факт получения заработной платы Байчурой Ф.П. от Архипова Е.А. не подтвержден сторонами и материалами дела.

Принимая во внимание, что Байчура Ф.П. по смыслу ст.1064 ГК РФ является непосредственным причинителем вреда, то в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ исковые требования в отношении Архипова Е.А. и ООО «Т. » при таких обстоятельствах суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Байчуры Ф.П. и последствиями в виде причинения ущерба имуществу Волкова О.А.

На основании изложенного с Байчуры Ф.П. в пользу Волкова О.А. подлежит взысканию сумма 134 894 рублей, оснований для снижения указанной суммы в порядке ст.1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Байчура Ф.П. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении с иском, в сумме 3 898 рублей (л.д.4-5), расходы на оплате услуг телеграфной связи 252 рубля (л.д.45-47), расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей (л.д.70), на оплату услуг представителя 7000 рублей с учетом требований разумности и соразмерности затратам времени и количества дней- участия в судебном заседании (л.д.48 оборот), 5700 рублей расходы по оплате оценочных услуг (л.д.83-84).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волкова О.А. к Байчуре Ф.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Байчуры Ф.П. в пользу Волкова О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 894 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 898 рублей, расходы на оплате услуг телеграфной связи 252 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, 5700 рублей расходы на оплату оценочных услуг.

В удовлетворении остальной части иска Волкову О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: