Дело № 2-1499/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Л.В. к межрайонной ИФНС РФ № 16 по Челябинской области, Дмитриеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Антипина Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что <дата обезличена> умерла её мать Л.А.С., после смерти которой осталось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> имущества, которое осталось в данной квартире. Истец в установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, так как ей консультант нотариальной конторы пояснил, что необходимо собрать пакет документов для подачи заявления о вступлении в наследство, сбор данных документов занял много времени, собрав которые она обратилась в нотариальную контору, но пропустила установленный законом шестимесячный срок (л.д. 8).

Определением Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> заявление Антипиной Л.В. оставлено без движения (л.д.6-7).

В измененном исковом заявлении Антипина Л.В. указывает, что в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору, по предложению консультанта собрала все необходимые документы, однако ей в нотариальной конторе пояснили, что необходимо восстанавливать срок для принятия наследства, так как срок пропущен, просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л.А.С., умершей <дата обезличена> (л.д.4).

Антипина Л.В. измененный иск поддержала, пояснила, что о смерти матери Л.А.С. узнала в начале 2011 года, когда пришла к сестре Дмитриевой Н.В. с подарками после Нового года. С матерью не общалась, примерно за год до смерти матери, Дмитриева Н.В. запретила истцу приходить к матери. В установленный срок не смогла оформить заявление о принятии наследства, так как отсутствовали свидетельство о рождении истца, свидетельство о смерти матери. В нотариальной конторе сообщили, что после смерти Л.А.С. никто из наследников не обращался. Полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, просит восстановить пропущенный срок, хочет оформить как наследник после смерти матери право собственности на квартиру по ? доли с сестрой Дмитриевой Н.В.

В предварительном судебном заседании <дата обезличена> с согласия истца к делу в качестве ответчика привлечена межрайонная ИФНС РФ № 16 по Челябинской области, Дмитриева Н.В. привлечена к делу в качестве третьего лица (л.д.21).

Ответчик - межрайонная ИФНС РФ № 16 по Челябинской области извещена (л.д.44), представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Третье лицо Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.46). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в судебном заседании и в представленном возражении на исковые требования Антипиной Л.В. указала, что возражает в удовлетворении исковых требований, так как наследником по завещанию от <дата обезличена> после смерти Л.А.С., умершей <дата обезличена>, является её сын Дмитриев А.В. Кроме того, истец знала об открытии наследства после смерти матери, так как приходила <дата обезличена> со скандалом, о том, что ей не сообщили о смерти матери, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истец не указывает. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д.26-27).

Определением Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дмитриев А.В. (л.д.30).

Ответчик Дмитриев А.В. не признал исковые требования. В судебном заседании пояснил, что осуществлял уход за Л.А.С. с 1991 года по день её смерти. Истец навещала свою мать редко, последние шесть лет Л.А.С. проживала с его матерью Дмитриевой Н.В., которая осуществляла уход, истец с матерью не общалась, в период болезни не ухаживала. В связи с тем, что истца не было дома, о смерти Л.А.С. истцу сообщили, оставив записку в дверях квартиры. О смерти Л.А.С. истцу сообщили дополнительно <дата обезличена>, когда фактически истец узнала о смерти матери ответчику не известно. Антипиной Л.В. было известно о завещании матери от 2008 года, так как о завещании квартиры бабушка говорила при жизни неоднократно. Л.А.С. не хотела, чтобы Антипина Л.В. присутствовала на её похоронах, так как между ними был конфликт, бабушка была обижена, что истец к ней плохо относится и не общается. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении иска отказать, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Представитель Дмитриева А.В. – Мазитова Е.М., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.34), в судебном заседании поддержала доводы и возражения своего доверителя. Пояснила, что срок на вступление в наследство истцом пропущен, уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Доводы истца о том, что оформить заявление о принятии наследства не могла в срок, считает необоснованными, указывая, что повторные свидетельства о рождении выдаются в органах ЗАГСа в день обращения, поэтому доводы истца о том, что она долго не могла получить повторные свидетельства о рождении и о смерти не обоснованны. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в дела, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Л.А.С. умерла <дата обезличена> (л.д. 12).

Л.А.С. является матерью Левковой (Антипиной) Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 11).

Свидетельством о заключении брака с А.В.А. подтверждается смена фамилии Левковой Л.В. на Антипину Л.В. (л.д.19).

По договору приватизации от <дата обезличена> в собственность Л.А.С. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д.36-37).

Согласно справке ОГП ОЦТИ от <дата обезличена> собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является Л.А.С. (л.д.35).

Л.А.С. по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10).

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что с <дата обезличена> Л.А.С. по состоянию здоровья проживала по адресу: <адрес обезличен>, с дочерью Дмитриевой Н.В., которая ухаживала за Л.А.С.

Завещанием от <дата обезличена> Л.А.С. завещала все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> Дмитриеву А.В. (л.д.28).

По сведениям нотариуса Магнитогорского городского нотариального округа З.Н.С. от <дата обезличена> <номер обезличен> усматривается, что после смерти Л.А.С., умершей <дата обезличена>, наследственное дело не заводилось (л.д.15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих доводов и требований.

В исковом заявлении истец указала, что нотариусом ей было отказано в принятии заявления о принятии наследства в связи с пропуском срока (л.д.13). О смерти матери истцу не сообщили, на похоронах она не присутствовала. Но с заявлением о принятии наследства первоначально обратилась к нотариусу <дата обезличена>, в установленный законом шестимесячный срок, но заявление не приняли, так как необходимо было собрать пакет документов, в том числе свидетельство о смерти матери и свое свидетельство о рождении.

В судебном заседании истец пояснила, что о смерти матери узнала в начале 2011 года. С матерью не общалась с весны 2010 года, так как этому препятствовала её сестра Дмитриева Н.В. Считает, что пропустила установленный законом срок для подачи заявления в нотариальную контору для принятия наследства по уважительным причинам.

Из пояснений ответчика Дмитриева А.В. следует, что истцу о смерти наследодателя Л.А.С. было сообщено <дата обезличена>, данный факт подтвержден в судебном заседании истцом Антипиной Л.В.

Суд считает, что если истец узнала о смерти матери <дата обезличена>, <дата обезличена> обратилась в нотариальную контору по поводу оформления своих наследственных прав, то до истечения шестимесячного срока на вступление в наследство после смерти Л.А.С., умершей <дата обезличена>, срок истек <дата обезличена>, имела возможность подать заявление о принятии наследства. Суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец не знала о смерти матери, с которой длительное время не общалась, так как этому обстоятельству и общению с Л.А.С. препятствовала сестра Дмитриева Н.В.

Доводы истца о том, что ей препятствовали в общении с матерью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями ответчика Дмитриева А.В., свидетелей Б.Л.П., Д.О.В., П.Н.Н.

Свидетель Б.Л.П. показала, что истец Антипина Л.В. и мать ответчика Дмитриева Н.В. родные сестры, их мать Л.А.С. умерла в июле 2010 года, до дня смерти долго болела, уход за ней осуществляли Дмитриева Н.В. и Дмитриев А.В. Истец мать навещала очень редко, не ухаживала за ней. Со слов Дмитриевых истцу известно, что Антипина Л.В. отказалась дать деньги на лекарство для матери, пояснив, что мать и без этого проживет сто лет. Дмитриевы пытались известить истца о смерти матери, оставляли записку в её дверях, но на похороны матери истец не пришла.

Свидетели Д.О.В., П.Н.Н. пояснили, что проживали по соседству с Л.А.С., за которой ухаживали дочь Надя и внук Андрей. Вторую дочь умершей Любу свидетели не знают, никогда не видели, так как она не навещала мать. Свидетелям не известно о том, чтобы Антипиной Л.В. запретила общаться с матерью Дмитриева Н.В.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с материалами дела и пояснениями сторон.

Свидетели истца Т.В.Н., В.Е.Ф. пояснили, что являются соседями Антипиной Л.В., им никто не передавал записки для истца с информацией о смерти матери, иных обстоятельств по делу свидетели не знают.

Пояснения свидетелей Т.В.Н., В.Е.Ф. не доказывают и не опровергают тот факт, что Дмитриевы пытались известить Антипину Л.В. о смерти матери.

Свидетель У.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что никогда не слышала от Антипиной Л.В., что ей запретили родственники общаться с матерью. При встрече в ноябре 2010 года Антипина Л.В. на вопрос свидетеля о здоровье мамы, пояснила свидетелю, что у её мамы не все в порядке с головой.

Свидетель К.И.Н. пояснила суду, что длительное время не общалась с Антипиной Л.В., о смерти матери истца узнала на прошлой неделе.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает медсестрой в поликлинике, по назначению лечащего врача на дому делала инъекции Л.А.С., общалась с бабушкой, в разговоре баба Аня хвалила дочь Надю, своего зятя и внука Андрея, которые заботятся о ней, говорила, что завещала внуку квартиру. Про старшую дочь Любу говорила, что та к ней не приходит, не навещает. В последнее время за Л.А.С. требовался постоянный посторонний уход, уход со стороны дочери Нади и внука Андрея был хороший, бабушка находилась в отдельной комнате, была всегда чистой, опрятной, ухоженной, окружена вниманием и заботой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с материалами дела и пояснениями сторон, дополняют друг друга.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что Антипина Л.В. фактически уклонилась от своих обязанностей дочери по отношению к престарелому, нуждающемуся в постоянном постороннем уходе родителю и длительное время не общалась с матерью, что суд расценивает как бездействие по отношению к наследодателю Л.А.С. наследника Антипиной Л.В. и не может её положительно охарактеризовать как наследника. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой близкого ей человека в течение продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после её смерти.

Доводы истца о том, что родственники не сообщили ей о смерти матери, суд находит не состоятельными, поскольку несообщение об этом своевременно родственниками наследодателя не являются уважительными причинами для восстановления срока на принятие наследства Антипиной Л.В. Таким образом, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своей родной матери, имея заинтересованность в возможном наследовании имущества матери, истец должна была знать об открытии наследства, однако, не предпринимала никаких мер, направленных на обеспечение реализации своих наследственных прав.

Таким образом, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы она поддерживала с матерью нормальные отношения, то она бы знала или, во всяком случае, должна была бы знать об открытии наследства.

В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 Гражданского кодекса РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Кроме того, ссылку Антипиной Л.В. о том, что она длительное время не могла собрать документы для предъявления в нотариальную контору, без которых нотариус не принимала заявление о принятии наследства, суд считает не состоятельной.

В соответствии с п. 12, 13 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства. В частности, таким документом может быть заявление наследника о принятии наследства, подданное лично; заявление наследника, переданное нотариусу другим лицом или направленное по почте.

Для оказания содействия лицам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью способствования принятию наследства в установленные законом сроки нотариус обязан принять данное заявление без документального подтверждения каких бы то ни было фактов, разъяснив при этом, какие документы заявитель обязан представить впоследствии для получения свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного суд не принимает пояснения истца о том, что она обращалась к нотариусу, но ей было отказано в принятии заявления о принятии наследства, так как отсутствовали документы, необходимые для оформления наследственных прав. Доказательств истцом в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Что касается сроков выдачи повторных свидетельств о регистрации акта гражданского состояния, то согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" лицу, обратившемуся в орган записи актов гражданского состояния лично, повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается в день обращения. Если лицо обращается в орган записи актов гражданского состояния с письменным запросом о выдаче повторного свидетельства о регистрации акта гражданского состояния, повторное свидетельство высылается по указанному таким лицом адресу.

В силу изложенного, суд считает не состоятельными доводы истца о том, что она долго не могла получить повторные свидетельство о смерти Л.А.С. и свидетельство о рождении Левковой (Антипиной) Л.В. Как установлено в судебном заседании, что о смерти матери Антипина Л.В. узнала <дата обезличена>, со слов истца к нотариусу она обратилась <дата обезличена>, повторное свидетельство о рождении Антипиной Л.В. получено <дата обезличена> (л.д.11), повторное свидетельство о смерти получено истцом <дата обезличена> (л.д.12). Доказательств уважительности длительного неполучения истцом документов из органов ЗАГСа суду также не представлено.

Таким образом, суд считает, что Антипиной Л.В. доказательства уважительной причины пропуска срока для принятия наследства не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Антипиной Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антипиной Л.В. к межрайонной ИФНС РФ № 16 по Челябинской области, Дмитриеву А.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: