Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ж.» к Гордину С.В. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ж.» обратилось в суд с иском к Гордину С.В. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В обоснование иска указано, что с <дата обезличена> работал в ОАО «Ж. » в обособленном подразделении <адрес обезличен> в должности менеджера. С <дата обезличена> ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, хотя не имел права на получение указанного пособия. <дата обезличена> ответчик уволен с предприятия, с этого времени выплаты ежемесячного пособия работодателем ответчику прекращены. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 31118,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133,56 рубля.

Представитель истца ОАО «Ж. » Исакова И.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.106), в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что требования вытекают из существовавших трудовых отношений, но поскольку на момент предъявления иска они прекращены, то полагает, что отношения с бывшим работником регулируют нормы неосновательного обогащения. С иском согласились.(л.д.100-101)

Ответчик Гордин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица У. <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв (л.д.101-102). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

Статьей 256 ТК РФ Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Согласно п.1 пп.1 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», излишне выплаченные застрахованному лицу суммы пособия могут быть взысканы с него в случае недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Указанные нормы дублируются ст.137 ТК РФ

Установлено, что <дата обезличена> Гордин С.В. был принят на работу в ОАО «Ж. », обособленнее подразделение Челябинск, на должность – городской менеджер, что подтверждается приказом <номер обезличен> К от <дата обезличена> (л.д. 12). С приказом Гордин С.В. ознакомлен.

<дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен>-К Гордину С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 13). С приказом Гордин С.В. ознакомлен. Ответчиком к заявлению были представлены следующие документы:

- заявление (л.д.14);

- справка <номер обезличен> ООО «М. » от <дата обезличена> о не получении супругой Гордина С.В. Панфиловой Т.Л. единовременного пособия и выплат по уходу за ребенком.(л.д.15);

- копия свидетельства о рождении ребенка – Гординой Д.С. <дата обезличена> (л.д.16);

- копия свидетельства о заключении брака с П.Т.Л. . (л.д.17).

Согласно ответу Государственного учреждения – Ч. (Магнитогорский филиал <номер обезличен>) от <дата обезличена>, <дата обезличена> Магнитогорскому филиалу <номер обезличен> ГУ-Ч. следует, что П.Т.Л. с <дата обезличена> по <дата обезличена> является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, Г.Д.С. ., <дата обезличена> г.р., до достижения ей возраста полутора лет. Ежемесячная сумма назначена и выплачивается У.

В качестве доказательства факта, что отец ребенка не использует отпуск по уходу за дочерью в органы социальной защиты представлена справка от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «П. », согласно которой Гордин С.В. работает в ООО «П. » в должности коммерческого директора с <дата обезличена> по настоящее время, в отпуске по уходу за ребенком не находился, пособие на период указанного отпуска не получает.

Справка о том, что Гордин С.В. работает в ОАО «Ж. » с указанием используется ли им по данному месту работы отпуск по уходу за ребенком, в органе социальной защиты отсутствует.

Справка о том, что работа Гордина С.В. в ООО «П. » является внешним совмещением в материалы дела У. <адрес обезличен> не представлена.

П.Т.Л. . в органы социальной защиты населения представлена трудовая книжка, из которой усматривается, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала начальником юридического отдела ООО «П. ».

При этом в материалах дела имеется справка из которой косвенно усматривается факт нахождения в трудовых отношениях П.Т.Л. с ООО «М. » уже после рождения второго ребенка на <дата обезличена>. (л.д.15).

В период после <дата обезличена> сведения о работе в трудовой книжке Панфиловой Т.Л. отсутствуют. Таким образом, с <дата обезличена> П.Т.Л. ., как неработающему родителю, ежемесячное пособие выплачивается органом социальной защиты населения. При указанных обстоятельствах у Гордина С.В. право на отпуск по уходу за ребенком Г.Д. с ежемесячной выплатой пособия на период данного отпуска отсутствует (л.д.20-21).

По сведениям У. <адрес обезличен> П.Т.Л. выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком Г.Д.С. , <дата обезличена> г.р., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4738,94 рублей (л.д.22).

При обращении П.Т.Л. ., супруги ответчика, в У. <адрес обезличен> с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Г.Д.С. ., <дата обезличена> г.р. (л.д.102) ею было представлено :

- свидетельство о рождении Г.Д.С. .,

- свидетельство о рождении П.А.А. ,

- свидетельство заключении брака с Гординым С.В.,

- копия трудовой книжки, в которой имеется запись от <дата обезличена> о том, что она уволена по собственному желанию на основании приказа <номер обезличен> К от <дата обезличена>,

- справка ГУ Ц. <адрес обезличен> о том, что она не зарегистрирована в качестве безработной,

- справка с ООО «П. » на имя Гордина С.В. о том, что он работает в должности коммерческого директора с <дата обезличена>. (л.д.102)

П.Т.Л. было назначено как неработающей и выплачивалось с <дата обезличена> до <дата обезличена> ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии со ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 года № 81-ФЗ.

П.Т.Л. не сообщила в органы социальной защиты населения о том, что ее мужу Гордину С.В. ОАО «Ж. » был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Г.Д.С. ., <дата обезличена> г.р., и осуществлялась выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в нарушения требования ст. 18 ФЗ от 19.05.1995 года № 81-ФЗ о том, что получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты (отзыв на исковое заявление – л.д.100-102).

Приказом <номер обезличен> К от <дата обезличена> отменен приказ <номер обезличен> К от <дата обезличена> о предоставлении Гордину С.В. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.23).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у Гордина С.В. не возникало право на отпуск по уходу за ребенком Г.Д.С. ., <дата обезличена> г.р., с ежемесячной выплатой пособия на период данного отпуска.

При предоставлении ответчиком документов для получения отпуска по уходу за ребенком ответчик представил документы с заведомо неверными сведениями, что является недобросовестностью с его стороны. Недобросовестность проявилась в виде получения пособия по уходу за ребенком Гординым С.В. по месту работы ООО «Ж. », а П.Т.Л. в местном управлении социальной защиты населения при том, что они проживают единой семьей.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приказом <номер обезличен> К от <дата обезличена> Гордин С.В. уволен <дата обезличена> за прогул (л.д.24).

На момент увольнения задолженность Гордина С.В. в связи с начисленным пособием по уходу за ребенком на основании недостоверных предоставленных сведений ответчиком, перед истцом составила 31118,69 рублей с учетом налога на доходы физических лиц.

Расчет задолженности Гордина С.В. перед ОАО «Ж. » подтверждается представленными в материалы дела реестрами для зачисления денежных средств Работникам, Гордину С.В. в частности ежемесячно (л.д.28-40). Указанный расчет ответчиком не оспорен, другого в материалы дела не представлено.

Гордину С.В. ОАО «Ж. » направлено письмо о погашении излишне перечисленной суммы пособия в добровольном порядке, однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены (л.д.25, 26).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт недобросовестности в действиях ответчика Гордина С.В., и как следствие факт наличия задолженности по излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком у Гордина С.В. перед ОАО «Ж. » в размере 31118,69 рублей, указанную сумму следует взыскать в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1133,56 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «Ж. » с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133,56 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Ж. » к Гордину С.В. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворить.

Взыскать с Гордина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Ж. » излишне выплаченную сумму пособия по уходу за ребенком в размере 31118,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133,56 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: