Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

с участием прокурора Матниной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.С. к Открытому акционерному обществу «М. » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бондарев С.С. обратился в суд с иском к ОАО «М. » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> при задержании его на <адрес обезличен> ОАО «М. » с запахом алкоголя, с подтвердившимися результатами исследования цеховой лаборатории с содержанием алкоголя *** промили ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В помещении <адрес обезличен> его непосредственный руководитель Ч.Г.А. дал ему готовый бланк заявления об увольнении, помог его заполнить. Истец, опасаясь, что будет уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вынужден был подписать заявление на увольнение с <дата обезличена> Намерения увольняться у истца не было. Просил восстановить его на работе в ОАО «М. » в отделе контроля качества и приемки продукции в должности контролера, взыскать с ОАО «М. » средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей (л.д.4-6).

Истец Бондарев С.С. исковые требования поддержал, указал, что утром <дата обезличена> был задержан на проходной ОАО «М. » с запахом алкоголя, т.к. накануне вечером употреблял спиртные напитки. При проведении исследования в заводской лаборатории результаты исследования показали нахождение алкоголя в организме в запрещенном количестве. До направления на переосвидетельствование в Центральную лабораторию ОАО «М. » им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата обезличена>, которое его начальник обещал уничтожить при предоставлении ему акта исследования с результатами о содержании алкоголя в крови в пределах допустимой нормы. Когда истец с таким заключением прибыл, то ему сообщили, что его заявление об увольнении по собственному желанию согласовано с начальником и подписан приказ о расторжении с ним трудового договора по его инициативе. Полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им помимо его воли, под давлением его непосредственного руководителя Ч.Г.А. ., который строго с ним разговаривал.

Представитель ОАО «М. » Матвеева Л.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 16), исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истцом по собственному желанию написано заявление об увольнении с конкретной датой в связи с переводом на другую работу, без оказания какого- либо давления со стороны администрации предприятия, в тот же день его заявление было согласовано и подписан приказ об увольнении по инициативе работника, вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет (л.д. 53-54 - письменные пояснения).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бондарева С.С. следует отказать.

В соответствии с п. 1,2 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Согласно ч. 3 п.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Установлено, что ОАО «М. » <дата обезличена> заключен трудовой договор с Бондаревым С.С., согласно которому он принят на работу контролером в производстве черных металлов, отделения непрерывной разливки стали, участок <адрес обезличен> отдела контроля качества и приемки продукции (л.д. 20).

<дата обезличена> истец должен был работать в смену с 8:00 часов по 20:00 часов. Согласно акта о нарушении внутриобъектового режима от <дата обезличена> истец был задержан сотрудниками охраны на <адрес обезличен> <номер обезличен> по подозрению о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17).

Бондарев С.С. был освидетельствован дважды через 15 минут в здравпункте <адрес обезличен> ОАО «М. ». По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения Бондарева С.С. (<дата обезличена> в 08:15 часов *** промиле, в 08:30 часов 0,30 промиле - л.д.18-19).

В материалах дела имеется заявление Бондарева С.С., в котором он просит уволить его с <дата обезличена> в связи с переводом на другую работу (л.д. 23).

Указанное заявление выполнено на заранее подготовленном бланке с имеющимися пропусками в графах для заполнения, что и было сделано Бондаревым С.С., им не оспаривается.

На основании приказа (распоряжения) <номер обезличен> от <дата обезличена> действие трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> прекращено, Бондарев С.С. уволен по собственному желанию (в связи с неудовлетворением размером заработной платы) в соответствии с п.3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 22).

С приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Бондарев С.С. ознакомлен <дата обезличена> без замечаний, о чем имеется его подпись и не оспаривается самим истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя Бондарева С.С., <дата обезличена> года рождения (л.д. 7-11).

Свидетель Ч.Г.А. в судебном заседании сообщил, что он является непосредственным руководителем истца. Поэтому при задержании его с запахом алкоголя на <адрес обезличен> ему было доложено. По его поручению Л. проводил Бондарева в цеховой здравпункт для освидетельствования. Когда факт алкогольного опьянения подтвердился, Бондарев попросил бланк заявления об увольнении по собственному желанию, самостоятельно его заполнил, т.к. он простой.

Л. Бондареву С.С. не мог выдать обещание выбросить его заявление об увольнении, т.к. полномочиями по приему-увольнению на работу не обладает. Давления на истца при написании им заявлении о расторжении трудового договора не оказывалось, причины перевода не выяснялись.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются, не противоречат материалам дела, один лишь факт трудоустройства указанного свидетеля на предприятии-ответчика на заинтересованность указывать не может.

Истцом в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не представлены доказательства незаконного его увольнения по собственному желанию.

Утверждение истца о написании заявления об увольнении с <дата обезличена> под диктовку Ч.Г.А. ., опровергнуто указанным свидетелем.

Бондаревым С.С.. не представлено доказательств того, что сотрудниками ОАО «М. » <дата обезличена> и ранее предпринимались действия, связанные с принуждением его уволиться из данной организации, создавались крайне неблагоприятные условия для работы.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Судом на истца была возложена обязанность представить доказательства оказания на него давления со стороны ответчика при написании им заявления об увольнении по собственному желанию.

Между тем, кроме утверждений об отсутствии добровольного желания на увольнение, каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденность написания заявления, истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил.

Не состоятельны доводы истца, что оснований для увольнения его <дата обезличена> не имелось, поскольку им представлен акт освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым установлен только факт употребления им алкоголя, признаков опьянения не выявлено по состоянию на 09:45 часов <дата обезличена> (л.д.12).

Суд рассматривал спор о законности увольнении по инициативе работника, где значимым являлось добровольность волеизъявления работника на расторжение трудового договора. В судебном заседании установлено, что при написании заявления об увольнении перспектива увольнения Бондарева С.С. по иным основаниям не рассматривалась.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что должностные лица ОАО «М. » вынуждали Бондарева С.С. написать заявление об увольнении по собственному желанию именно с конкретной даты или иным образом воздействовали на него с этой целью. Таким образом, суд полагает инициатором увольнения являлся работник Бондарев С.С., а не работодатель – ОАО «М. ».

Суд считает, что при добровольности волеизъявления работника на написание заявления об увольнении и соответствие изложенного в заявлении действительной воле работника, мотивы увольнения юридического значения не имеют, следовательно, работодателем при принятии заявления выясняться не должны.

Доводы истца об отсутствии намерений расторгать трудовой договор с ОАО «М. », т.к. должен содержать семью, не состоятельны, т.к. причина и дата увольнения <дата обезличена>, совпадающая с датой написания заявления, указана Бондаревым С.С. самостоятельно и собственноручно, сложностей в исполнении не содержит. Доказательств обратного истцом не представлено.

Не имеет юридического значения довод истца об умолчании административными работниками ОАО М. о его праве на отзыв заявления в течение срока предупреждения об увольнении.

Так, истец действительно таким правом обладал в течение <дата обезличена> и мог обратиться с заявлением к работодателю в течении <дата обезличена> до ознакомления с приказом об увольнении, и в этот момент в том числе. Информация о таких возможностях работника изложена в Трудовом кодексе РФ в силу чего является общедоступной, специальных познаний не требует.

Поскольку Бондарев С.С. был уволен с даты, указанной в его заявлении, то с указанного времени он утратил право на обращение к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, право на такое обращение в течение двух недель у истца не возникало вовсе.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что расторжение трудового договора по инициативе работника произведено с нарушением требований трудового законодательства отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе следует отказать.

При отказе в иске о восстановлении на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст.ст.234,237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бондарева С.С. к Открытому акционерному обществу «М. » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: