г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзадерова В.И. к Мулюковой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзадеров В.И. обратился в суд с иском к Мулюковой Г.З.. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Мулюкова Г.З., управлявшая автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева по, в результате чего совершила с ним столкновение с автомобилем марки М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мурзадерова В.И. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 727 320 руб. Просит взыскать с Мулюковой Г.З. материальный ущерб в размере 607 302 рублей в виде разницы реально причиненного ущерба и выплаченного страховой компанией лимита страхового возмещения 120000 рублей, судебные расходы. (л.д. 6-8 )

Истец Мурзадеров В.И., его представитель по доверенности Барсуков В.П. (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец указал, что поскольку в результате ДТП повреждена рама автомобиля, то указанная дорогостоящая деталь требует полной замены, поскольку в основном отвечает за безопасность передвижения. Автомобиль намерен использовать, раму менять. Об обстоятельствах ДТП сообщил, что ширина проезжей часть в направлении его движения в день ДТП позволяла двигаться в два ряда, встречные транспортные средства отсутствовали, он двигался с допустимой скоростью, когда передней частью кузова своего автомобиля поравнялся с автомобилем Д. , последний предпринял меры к выполнению маневра поворота налево и совершил столкновение с его центральной боковой частью слева. От указанного удара автомобиль истца сместился на встречную полосу для движения и совершил столкновение со столбом наружного освещения, и отъехал обратно на дорожное полотно.

Ответчик Мулюкова Г.З., ее представитель действующий на основании ордера Ишмухаметов Р.Н., исковые требования не признали не согласны с виновностью в произошедшем ДТП, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчица указала, что заблаговременно включила указатель поворота налево, убедилась в безопасности маневра, полоса была свободна. Полагает, что Мурзадеров В.И. не придерживался безопасной скорости, нарушил правила обгона.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Мурзадерова В.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), следовательно установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из его участников.

Установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Мулюкова Г.З., управлявшая автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мурзадерова В.И. Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 11).

Собственником автомобиля М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Мурзадеров В.И. что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 25).

Собственником автомобиля Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Мулюкова Г.З.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 54,55).

В материалах дела имеется акт о страховом случае, истцу ОАО «А. » выплатило 120000 рублей. (л.д. 10).

Ущерб транспортному средству истца определен ООО «Э. » на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом износа заменяемых частей в сумме 727 320 рублей (л.д. 58-87)

При этом, из пояснений специалиста М.А.А. ., допрошенного в судебном заседании следует, обоснованная необходимость в замене рамы автомобиля и невозможности ее ремонта до восстановления функциональных возможностей до ДТП.

Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу не оспаривался, иного отчета не представлено. Суд принимает как обоснованный и достоверно устанавливающий размер причиненного ущерба истцу представленный отчет.

Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Мулюковой Г.З. следует, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Мулюкова Г.З., управлявшая автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с транспортным средством «М. », государственный регистрационный знак <номер обезличен>, производящим обгон (л.д. 12).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД <адрес обезличен> от <дата обезличена> Мулюкова Г.З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д.13).

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении ответчицей в установленном порядке и сроки не оспорены.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что между автомобилем М. и Д. произошло столкновение, направление движений автомобилей, отображенное на схеме, свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло при попытке совершении автомобилем Д. маневра поворота налево, а также о том, что автомобиль М. опережал Д. и в момент столкновения двигался попутно слева указанному транспортному средству.

Из схемы усматривается, что место столкновения обозначено на расстоянии 7 метров от правой обочины, при том, что ширина проезжей части 10,3 метров в месте ДТП. Схема подписана водителями без замечаний (л.д.14,97). Ссылка ответчицы на несоответствие измерений, изложенных в схеме, фактическим обстоятельствам дела не состоятельна и голословна.

Согласно фотоизображений поврежденных транспортных средств, сведений о водителях и транспортных средствах следует, что в результате ДТП автомобиль М. получил следующие внешние механические повреждения именно от непосредственного соприкосновения с автомобилем Д.: деформации правых дверей с накладками, накладки заднего правого крыла, правой подножки правого порога.

Автомобиль Д. имеет следующие повреждения: деформация переднего бампера, решетки радиатора, левой блокфары, переднего левого крыла. (л.д.97 оборот)

Свидетель Б.А.А.., сообщил, что для движения в обоих направлениях по <адрес обезличен> в <дата обезличена> было по одной полосе, среднюю полосу для движения водители использовали для обгона, поскольку по указанной полосе для движения встречные транспортные средства отсутствовали, то он на своем автотранспорте передвигался по центральной полосе. В ста метрах от него впереди следовал автомобиль М. . Внезапно Автомобиль М. изменил траекторию движения влево на встречную полосу, за ним Д. , автомобиль М. ударился об столб электропередач и возвратился на дорожное полотно поперек дороги.

Суд полагает, при таких обстоятельствах, при том что ни свидетель ни истец не сообщили о своевременности подачи Мулюковой Г.З. светового сигнала о намерении совершения поворота налево, имеет место доказанный факт нарушения Мулюковой Г.З. требований правил дорожного движения, пункта 8.1 ПДД, предписывающего водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязанность подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем разрешая указанное дело, суд приходит к выводу об отсутствии виновности водителя Мурзадерова В.И. в ДТП, в нарушении правил обгона и причинении ущерба транспортным средствам, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и иными исследованными судом доказательствами – фотоизображениями к месту ДТП и схемой, полученными повреждениями транспортных средств.

П.10.1 ПДД предписывает соблюдать водителями безопасную скорость позволяющую предпринять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности.

Обгон же регулируется положениями раздела 11 ПДД. В соответствии с п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

Как установлено правилами обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производиться с правой стороны (п.11.2 ПДД).

Из пояснений истца, свидетеля Б.А.А. ., возникших повреждений на транспортных средствах и исходя из места столкновения следует, что Мурзадеров В.И. по центральной полосе дороги следовал достаточно продолжительное время для возможности водителю Д. убедиться в небезопасности своего маневра при повороте налево. К фактическому выполнению маневра она приступила тогда, когда автомобиль истца опередил ее на полкорпуса, что не может свидетельствовать о том, что ответчица убеждалась в безопасности поворота налево и в отсутствии следующих сзади обгоняющих транспортных средств.

Такая обязанность у нее существовала уже потому, что за ней следовали еще два автомобиля, исходя из ее пояснений сотрудникам ГИБДД (л.д.95), а встречные транспортные средства отсутствовали, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, избранный способ передвижения и полоса для движения в своем направлении Мурзадеровым В.И. избрана обоснованно и безопасно.

Согласно заключения ООО «Б. » <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при столкновении автомобиль М. явился следообразующим объектом, а автомобиль Д. следовоспринимающим. (л.д.105-113)

Данное заключение не устанавливает виновности в нарушении правил обгона Мурзадерова В.И., и не опровергает выводов суда о нарушении п.8.1 ПДД Мулюковой Г.З. по следующим обстоятельствам.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Н.А.С. такое заключение о следовосприятии автомобилем Д. дано вследствие движения его с небольшой скоростью.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль Д. перед выполнением поворота налево скорость снизил. Следовательно, выводы эксперта о механизме столкновения обоснованны, поскольку и Мурзадеровым В.И. не оспаривалась своя скорость выше, чем у Мулюковой Г.З., поскольку он ее догнал и опередил на полкорпуса автомобиля тогда, когда она только предприняла меры к выполнению маневра.

Суд находит, что выводы эксперта о необходимости руководствоваться конкретными пунктами Правил обоим водителям лежат за пределами его компетенции, поскольку относятся к правовым вопросам, оценку которым дает суд.

Ходатайств о снижении размера причиненного ущерба в силу ст.1083 ГК РФ от ответчицы не поступало.

При таких обстоятельствах с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба причиненного его транспортному средству сумма в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 607302 рубля в пределах заявленных требований.( 727 320 руб.-120000 рублей = 607320 рублей)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в иске отказано, то суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом сложности дела, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении полагает правильным взыскать с истца 7000 рублей в пользу ответчика в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя. (л.д.5)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 9273 рубля, услуги оценщика 6000 рублей, услуги эвакуатора 1500 рублей, услуги телеграфной связи 546 рублей, нотариальные услуги 840 рублей. (л.д. 4, 58 оборот, 53,41, 40,46 )

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мурзадерова В.И. к Мулюковой Г.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мулюковой Г.З. в пользу Мурзадерова В.И. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 607 302 рубля, расходы по оплате госпошлины 9273 рубля, услуги оценщика 6000 рублей, услуги эвакуатора 1500 рублей, услуги телеграфной связи 546 рублей, нотариальные услуги 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: