Гражданское дело № 2-1657/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к <Сагитову С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречное исковое заявление <Сагитова С.И. к ООО «Эталон» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к Сагитову С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указало, что <дата обезличена> между ООО «Эталон» и Сагитовым С.И. был заключен договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку №БВ 02/10. В соответствии с условиями данного договора ответчик приобрел у истца пылесос моющий торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, стоимостью 130 800 рублей с рассрочкой оплаты на 24 месяца, без первоначального взноса. Ежемесячный платеж составлял 5 450 рублей.

<дата обезличена> ответчик обратился с письмом, в котором просил забрать пылесос, однако в расторжении договора купли-продажи ему было отказано, после чего он не внес ни одного платежа по договору в течение 19 месяцев. В настоящее время его задолженность составляет 103 550 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли – продажи в размере 103 550 рублей, неоплаченную часть товара в размере 27 250 рублей, пени за просроченные платежи в сумме 29 391 рубль 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей (л.д. 4-5).

Сагитов С.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «Эталон» о признании сделки недействительной. Указал, что договор купли – продажи с оплатой товара в рассрочку №БВ <номер обезличен>, заключенный между ним и ООО «Эталон» <дата обезличена>, является недействительным, поскольку подписан Сагитовым С.И. под влиянием заблуждения относительно содержания документа, который им был подписан, и не отражает его волеизъявление. А именно, <Сагитов С.И.. при подписании указанного договора полагал, что подписывает документ, подтверждающий проведение демонстрации работы пылесоса. Просит суд признать договор купли-продажи пылесоса, заключенный между ним и ООО «Эталон» недействительным, применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по данному иску.

Представитель истца ООО «Эталон» Жуков В.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.7), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сагитов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Сагитова С.А. – Тарасова А.В., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования ООО «Эталон» не признала, пояснила, что Сагитов С.А., подписывая договор, предложенный ему представителем ООО «Эталон», полагал, что ставит подпись за то, что товар (пылесос) остался у него на хранении после демонстрации. Считает, что исковые требования ООО «Эталон» к Сагитову С.А. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор купли-продажи пылесоса между сторонами не был заключен, следовательно, ответчик не обязан выплачивать денежные средства.

Представитель истца Сагитова С.А. по встречному иску требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Эталон» - Жуков В.В., встречные исковые требования Сагитова С.А. о признании договора купли-продажи недействительным не признал, пояснил, что в соответствии с положениями ГК РФ, договор считается заключенным с момента подписания и получения товара. Сагитов С.А. добровольно подписал договор купли-продажи, о чем свидетельствуют его подписи. Доказательством того, что ответчик заключил договор купли-продажи, является предоставление сведений банку на получение кредита с целью погашения задолженности перед ООО «Эталон». Представитель банка оформляет кредитный договор только после заключения договора купли-продажи, доказательств того, что ответчик не имел возможности ознакомиться с договором до его подписания, в суд не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эталон» к Сагитову С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Сагитову С.И. следует отказать.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено:

<дата обезличена> между ООО «Эталон» и Сагитовым С.А. был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку №БВ <номер обезличен>. В соответствии с условиями данного договора ответчик приобрел у истца пылесос моющий торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, стоимостью 130 800 рублей с рассрочкой оплаты на 24 месяца, без первоначального взноса. Ежемесячный платеж составлял 5 450 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 5 договора купли – продажи от <дата обезличена>, подписанием этого договора покупатель свидетельствует о том, что товар и комплектующие к нему в количестве, указанном в п. 1 договора, покупателем осмотрены и приняты, их работоспособность проверена. Настоящий договор имеет силу акта приема – передачи товара (л.д. 8).

В письме Сагитова С.И. от <дата обезличена>, адресованном директору ООО «Эталон», истец указывает, что <дата обезличена> в его квартире сотрудник ООО «Эталон» произвел демонстрацию работы пылесоса марки «Kirby», после которой пылесос был оставлен у него дома. Просит ООО «Эталон» <дата обезличена> в период с 18.00 часов до 19.00 часов забрать у него указанный пылесос (л.д. 9).

В ответе на письмо Сагитова С.И., датированном <дата обезличена>, представитель ООО «Эталон» Жуков В.В. сообщает, что Сагитов С.А. заключил договор купли-продажи указанного выше пылесоса с оплатой товара в рассрочку №БВ 02/10. Попытка Сагитова С.И. уничтожить экземпляр договора ООО «Эталон» не удалась, данные действия расценены как попытка открытого незаконного завладения имуществом ООО «Эталон» (л.д. 10).

В соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей, переданных по договору оказания услуг по №БВ <номер обезличен> от <дата обезличена>, во исполнение договора об оказании услуг по реализации аппаратов «Кирби» и сопутствующих товаров, заказчик (ООО «Эталон») передал, а исполнитель (<Б.В.Н.) лично принял товар в состоянии, пригодном для его использования (л.д. 22), а именно аппарат «Kirby» «<номер обезличен>

Доверенностью №БВ-<номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается право <Б.В.Н. подписывать от имени ООО «Эталон» договоры купли-продажи товаров, демонстрировать и доставлять товары покупателям на дому, продавать товары покупателям, а также получать денежные средства от физических лиц в качестве оплаты за полученный товар. Бланк указанной доверенности подписан директором ООО «Эталон» <Т.Э.А., закреплен печатью ООО «Эталон» (л.д. 23).

Таким образом, доводы Сагитова С.И. о том, что представитель ООО «Эталон» после демонстрации пылесоса оставил его у Сагитова С.И. на хранение, поскольку у представителя отсутствовал автомобиль для транспортировки пылесоса, являются несостоятельными.

Из договора купли-продажи следует, что Сагитов С.И. приобрел пылесос «Kirby» <номер обезличен>. <Б же, согласно акта приема-передачи материальных ценностей, был передан пылесос <номер обезличен>. Из пояснений представителя ООО «Эталон» следует, что именно этот пылесос <Б использовал для демонстрации, и у Сагитова С.И. он его не оставлял. Пылесос, который приобрел Сагитов С.И., <номер обезличен> был доставлен последнему сотрудником ООО «Эталон» при подписании договора купли-продажи.

В материалы дела представлен бланк документа от <дата обезличена> – согласие на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй, из которого видно, что Сагитов С.И., проживающий по адресу: <адрес обезличен> дает согласие <ООО П* на перечисленные операции, а также сообщает код субъекта кредитной истории. Указанный документ содержит подпись Сагитова С.И., дату его подписания <дата обезличена>, а также расшифровку его подписи (л.д. 26).

Сагитов С.И. ранее в судебном заседании пояснял, что <дата обезличена> в вечернее время сотрудником ООО «Эталон» <Б.В.Н. в квартире Сагитова С.И. была произведена демонстрация работы пылесоса, после которой ему было предложено расписаться в каком-то документе, из пояснений представителя ООО «Эталон» он понял, что этот документ был нужен <Б.В.Н. в качестве подтверждения того, что демонстрация пылесоса действительно состоялась. Так как шрифт указанного документа был очень мелким и Сагитову С.И. при его плохом зрении (дальнозоркость +1) было трудно его прочитать, он поставил подпись в данном документе, не читая его.

Приведенные доводы ответчика Сагитова С.И. суд не может принять во внимание, т.к. последний является совершеннолетним, дееспособным гражданином, при заключении договора купли-продажи обязан был в своих же интересах прочесть документ, который он подписывает. Ссылка ответчика Сагитова С.И. на мелкий шрифт текста договора, и его плохое зрение, суд считает несостоятельной, т.к. ему ничего не мешало воспользоваться очками для прочтения данного документа, тем более сам Сагитов С.И. представил суду рецепт на очки, выписанный ему врачом, очки рекомендовано использовать для чтения (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи <дата обезличена> Сагитову С.И. был передан аппарат - пылесос моющий торговой марки «KIRBI» G10E Sentria.

Сторона ответчика Сагитова С.И. факт передачи указанного товара в судебном заседании не оспаривала.

Представитель Сагитова С.И. в судебном заседании

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сагитовым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что договор купли-продажи между ним и ООО «Эталон» заключен не был.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Эталон» и Сагитовым С.И., последний, будучи на тот момент дееспособным лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими, при подписании документа, не прочтенного им, должен был оценить соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Доказательств того, что действия ООО «Эталон» в лице его представителей были направлены на введение Сагитова С.И. в заблуждение, суду не представлено.

Свидетель <С.Х.Н. допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что она является супругой Сагитова С.И. <дата обезличена> в их квартире сотрудник ООО «Эталон» провел демонстрацию моющего пылесоса, после чего попросил подписать документ, подтверждающий проведение демонстрации, Сагитов С.И. подписал его не читая, т.к. у них с мужем не было очков, а зрение плохое. Демонстратор попросил разрешение оставить у них пылесос, они согласились. После этого, пошли в офис к истцу вместе с мужем и демонстратором. В офисе стали спрашивать про имущество которое имеется у мужа, они отказались от покупки пылесоса и сказали, чтобы у них его забрали. На следующий день, после разговора с юристом ООО «Эталон», им стало известно, что Сагитов С.И. подписал договор купли-продажи пылесоса, однако второго экземпляра указанного договора у них на руках не было.

Свидетель <Я.Р.Х. в судебном заседании пояснил, что является соседом Сагитова С.И. по квартире, два года назад в октябре в вечернее время у Сагитовых в квартире действительно проводилась демонстрация пылесоса, которая закончилась в 23:00 вечера. На следующий день, после работы он встретился с Сагитовым С.И. который, пояснил, что пылесос они не купили, но он остался у них.

Суд не может считать пояснения свидетелей допустимым доказательством по делу, кроме того, свидетель <С.Х.Н. заинтересована в исходе дела поскольку является супругой ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения <дата обезличена> договора купли-продажи моющего пылесоса торговой марки «Kirby», модель G 10 E Sentria, между ООО «Эталон» и Сагитовым С.И.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны при заключении договора купли-продажи <дата обезличена> пришли к соглашению относительно всех существенных условий этого договора, продавцом обязанности по договору исполнены в полном объеме. В связи с чем, оснований для расторжения указанного договора у суда не имеется, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора. Доводы Сагитова С.И. о том, что подписывая договор купли-продажи товара, он действовал под влиянием заблуждения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Сагитову С.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ООО «Эталон» в судебном заседании заявил о том, что Сагитовым С.И. при подаче встречного искового заявления к ООО «Эталон» пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной установлен в 1 один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя Сагитова С.И. о том, что ее доверитель узнал о нарушении его прав только в суде, увидев исковое заявление ООО «Эталон», не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются договором купли-продажи, который был подписан Сагитовым С.И. <дата обезличена>.

Исковые требования ООО «Эталон» о взыскании с Сагитова С.И. денежных средств подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворяя требования истца ООО «Эталон», суд принимает во внимание представленный истцом договор купли-продажи от <дата обезличена>, подписанный Сагитовым С.И. Из указанного договора следует, что ответчик брал на себя обязательства по приему товара и его оплате по установленному графику. Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ответчиком условия договора не исполнялись.

В соответствии с п.8.3 договора купли-продажи, в случае нарушения указанного в п. 8.1. договора графика оплаты товара продавец вправе требовать, а покупатель обязуется досрочно оплатить неоплаченную часть стоимости товара.

Таким образом, с Сагитова С.И. в пользу ООО «Эталон» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 103550 рублей, а также неоплаченная часть товара в размере 27250 рублей, всего 130 800 рублей.

В соответствии с п.8.3 договора купли-продажи, в случае нарушения указанного в п. 8.1. договора графика оплаты товара, покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки. В случае невнесения покупателем в течении трех месяцев предусмотренных договором ежемесячных платежей, продавец вправе требовать, а покупатель обязуется досрочно оплатить неоплаченную часть стоимости товара.

Согласно представленному суду расчету процентов за просрочку выплаты взносов по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, общая сумма процентов по просроченным платежам составила 29 391 рубль 85 копеек (л.д. 11).

Расчет проверен судом, произведен правильно и обоснованно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки в виде пени по исполнению обязательств по возврату долга в размере 29 391 рубль 85 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства - сумме задолженности по выплате долга в размере 103 550 рублей.

С учетом степени выполнения должником обязательств, имущественного положения, суд считает, что следует уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Так, с ответчика Сагитова С.И. следует взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 130800 рублей, проценты по просроченным платежам в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 816 рублей (л.д.6), которую следует взыскать с Сагитова С.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск требования ООО «Эталон» удовлетворить частично.

Взыскать с <Сагитова С.И. в пользу ООО «Эталон» 130800 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3816 руб., а всего 139 616 (сто тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

В остальной части взыскания пени – отказать.

В иске <Сагитову С.И. к ООО «Эталон» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с <Сагитова С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: