Гражданское дело № 2-1871/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шадриной Ж.Х. о признании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. незаконным, об обязании судебного пристава исполнителя Агеевой Е.А. о приведении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Ж.Х. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска не законными, указывая, что является должником в исполнительном производстве, взыскателем по которому является Кожевникова А.М. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> исполнительное производство в части реализации имущества на торгах было приостановлено. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Агеевой Е.А. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства на основании определения Челябинского областного суда от <дата обезличена>, которым решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Шадриной Ж.Х. отказано. Постановление судебного пристава Шадрина Ж.Х. получила <дата обезличена>, а определение Челябинского областного суда ею не получено до сих пор. В связи с чем, нарушаются и ущемляются её права. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя Агеевой Е.А. не законными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> заявление Шадриной Ж.Х. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска не законными оставлено без движения.

В измененном заявлении о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> незаконным, об обязании судебного пристава исполнителя Агеевой Е.А. о приведении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, Шадрина Ж.Х. указала, что судебным приставом-исполнителем Агеевой Е.А. <дата обезличена> вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в нарушение п.п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», а именно данное постановление было получено Шадриной Ж.Х. только <дата обезличена>, что лишило её права на обжалование данного постановления. Судебный пристав-исполнитель Агеева Е.А. указывает в исполнительных документах старый адрес, где на момент вынесения решения Шадрина Ж.Х. не проживала и не числилась на регистрационном учете. Постановление от <дата обезличена> вынесено судебным приставом -исполнителем Агеевой Е.А. без официально оформленного определения Челябинского областного суда, что влечет отмену постановления. Также с нарушением срока в адрес Шадриной Ж.Х. было направлено постановление о реализации имущества должника. Просит суд:

- признать постановление судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Агееву Е.А. привести исполнительное производство в отношении должника Шадриной Ж.Х. в соответствии с требованиями закона (л.д.10-11).

Заявитель Шадрина Ж.Х. в судебном заседании поддержала доводы измененного заявления.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. В своих пояснениях и в представленном отзыве указала, что все обжалуемые постановления вынесены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», нарушений при их вынесении судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того, должник неоднократно знакомилась с исполнительным производством, постановления направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, после установления фактического адреса проживания, постановления направлялись по адресу фактического проживания. Права должника обжалуемым постановлением не нарушаются (л.д.54-55).

Заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещено, представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по заявлению не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо Кожевникова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по заявлению не представила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования Шадриной Ж.Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области <дата обезличена>, с Шадриной Ж.Х. в пользу Кожевниковой А.М. взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка и судебные расходы, взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное по договору от <дата обезличена> об ипотеке недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Адрес проживания должника в исполнительном листе указан: <адрес обезличен> (л.д. 49-50).

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шадриной Ж.Х. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ИП Кожевниковой А.М. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области (л. д. 48).

<дата обезличена> судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска К.Н.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 47).

На основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как видно из представленного исполнительного производства, решением Арбитражного суда Челябинской области обращено взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шадриной Ж.Х., и являющуюся предметом договора об ипотеки, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом, ст. 80 принял решение о наложении ареста на имущество должника в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, права должника при этом не нарушены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Агеевой Е.А. от <дата обезличена> исполнительные производства в отношении должника Шадриной Ж.Х. и взыскателей ОАО «Ч*», ОАО «М*», ОАО Б*», ИП Кожевниковой А.М. объединены в сводное производство.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги – двухкомнатной квартиры по адресу <адрес обезличен> стоимостью 1 200 000 руб. (л.д. 38-39, 44-45).

Имущество должника Шадриной Ж.Х., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>137, не реализовано на открытых публичных торгах, назначенных на <дата обезличена> по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. выносит постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, руководствуясь как ст. 14, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и ст. 92 вышеуказанного закона.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> приостановлено на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.40).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> в удовлетворении заявления Шадриной Ж.Х. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области К.Н.В. о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о передаче имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% отказано.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в виде приостановления реализации имущества по исполнительному производству <номер обезличен> отменены (л.д.59-62).

Определением Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба Шадриной Ж.Х. без удовлетворения (л.д.15-19).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Определение Челябинского областного суда от <дата обезличена> в адрес Шадриной Ж.Х. направлено <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (л.д.14).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> установлено, что в сводном исполнительном производстве имеется запрос от <дата обезличена> судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Агеевой Е.А. в адресно-справочное БЮРО УВД г. Магнитогорска о предоставлении адреса регистрации по месту жительства Шадриной Ж.Х., и ответ на запрос от <дата обезличена> с адресом регистрации: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 42 ФЗ от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> в удовлетворении заявления Шадриной Ж.Х. отказано, <дата обезличена> решение суда вступило в законную силу.

<дата обезличена> на официальном сайте Челябинского областного суда опубликована информация об оставлении решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> без изменения, кассационной жалобы Шадриной Ж.Х. без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ в редакции от 28.06.2010 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента для размещения информации о деятельности судов используют сеть Интернет, в которой создают свои официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым может быть направлен запрос.

Согласно разделу 3 "Положения по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации", утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 года контроль за работой Интернет-сайта возлагается на председателя суда или его заместителя.

Контроль за деятельностью по размещению достоверной информации является основной задачей по реализации механизмов доступа к правосудию в условиях информационного общества, созданию механизмов информационного взаимодействия с гражданами и гражданским обществом. Согласно вышеуказанному Положению по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации определены лица, ответственные в соответствии с действующим законодательством за достоверную подачу и размещение информации на сайте суда, в частности, на редакционную коллегию возложено осуществление контроля над содержанием сведений, размещенных на сайте.

Суд считает, что судебный пристав - исполнитель в соответствии с действующим законодательством могла воспользоваться сведениями официального Интернет-сайта Челябинского областного суда, который содержит достоверную и постоянно обновляемую информацию о деятельности суда и результатах рассмотрения дела.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. исполнительное производство <номер обезличен>, приостановленное <дата обезличена> в части реализации имущества на торгах, возобновлено (л.д.8).

Поскольку основания для приостановления исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя отпали, имелись предусмотренные законом основания для возобновления исполнительного производства <номер обезличен>, приостановленного <дата обезличена> в части реализации имущества на торгах.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя о возобновлении исполнительного производства является законным и обоснованным, доводы жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

У суда не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о возобновлении исполнительного производства, так как постановление вынесено в соответствии с ч.2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при его вынесении судом не установлено, возобновление исполнительного производства прав и интересов заявителя не нарушает.

Поскольку постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушение прав должника при этом в судебном заседании не установлено, оснований для признания незаконным и отмене постановления о возобновлении исполнительного производства у суда не имеется.

<дата обезличена> постановление судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. о возобновлении исполнительного производства от <дата обезличена> направлено Шадриной Ж.Х. для сведения по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции (л.д.56).

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Агеевой Е.А. повторно Шадриной Ж.Х. направлено постановление от <дата обезличена> о возобновлении исполнительного производства.

Уведомлением о получении заказного письма, возвращенным в адрес службы судебных приставов, подтверждается получение Шадриной Ж.Х. <дата обезличена> постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата обезличена> (л.д.58).

Доводы Шадриной Ж.Х. о нарушении судебным приставом-исполнителем Агеевой Е.А. п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными. Приведенная норма права предусматривает сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, и в указанном случае применению не подлежит.

Доводы Шадриной Ж.Х. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, а именно несвоевременным направлением постановления о возобновлении исполнительного производства, нарушаются права должника на обжалование постановления, суд находит также не обоснованными.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания постановлений, действий судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, чьи права нарушены. Срок, установленный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, получение Шадриной Ж.Х. <дата обезличена> постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата обезличена> права должника на обжалование постановления, действий судебного пристава-исполнителя не нарушает, право на обжалование должнику предоставлено с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> снят арест с двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, данная квартира передана взыскателю Кожевниковой А.М. (л.д.29-32).

То обстоятельство, что на реализацию передана квартира, которая является единственным жилым помещением для заявителя и членов его семьи, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, поскольку как видно из исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеки недвижимое имущество.

Если имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание, в случае, если жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 446 ГПК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства в части реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на торгах, оснований в обязании судебного пристава исполнителя Агеевой Е.А. о приведении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона также не имеется.

В судебном заседании Шадрина Ж.Х. пояснила, что исполнительное производство не соответствует требованиям закона, так как в исполнительном листе указан неправильный адрес Шадриной Ж.Х.

Согласно ст. 28 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В исполнительном листе адрес должника Шадриной Ж.Х. указан: <адрес обезличен>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что корреспонденцию из службы судебных приставов Шадрина Ж.Х. получает по адресу регистрации и проживания: <адрес обезличен>, данный факт подтверждается и получением постановления о возобновлении исполнительного производства от <дата обезличена> Шадриной Ж.Х. по вышеуказанному адресу <дата обезличена>.

Доводы заявителя Шадриной Ж.Х. о том, что при наличии в исполнительном листе иного адреса должника судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия, а должен принять меры к исправлению ошибки в исполнительном листе, не основаны на требованиях закона, следовательно, заявленные Шадриной Ж.Х. требования о приведении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шадриной Ж.Х. о признании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. незаконным, об обязании судебного пристава исполнителя Агеевой Е.А. о приведении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.