Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шадриной Ж.Х. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарева А.Н. от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, приостановление исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрина Ж.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарева А.Н. от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указывая, что, судебный пристав-исполнитель Агеева Е.А. <дата обезличена> незаконно вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, перечисляемые на лицевой счет <номер обезличен> открытый в Магнитогорском отделении <номер обезличен> Сберегательного Банка РФ. <дата обезличена> деньги в сумме 8 331 рубль 66 копеек поступили на лицевой счет, <дата обезличена> данная сумма была списана. Деньги в сумме 8 331 рубль 66 копеек является пособием на содержание детей, оставшихся без попечения родителей, Б.Е.О.., Ш.В.О.. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Агеевой Е.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника (л. д. 4-5).

Шадрина Ж.Х. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Екатерины Анатольевны от <дата обезличена> о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, приостановлении исполнительного производства, указывая, что является должником в сводном исполнительном производстве, взыскателями по которому являются ИП Кожевникова А.М., ОАО АКБ «банк», ОАО «банк», ОАО «банк», ОАО «банк». <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Агеева Е.А. вынесла постановление о передаче на торги квартиры, на которую обращено взыскание решением Арбитражного суда, взыскателем по которому является ИП Кожевникова А.М. В связи с тем, что торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель принимает <дата обезличена> по акту приема-передачи нереализованное имущество от ООО «*», <дата обезличена> снимает арест и передает квартиру на основании постановления от <дата обезличена> взыскателю с последующим оформлением права собственности в Магнитогорский территориальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Предложение о передачи нереализованного имущества не было направлено всем взыскателям исполнительного производства, данная квартира является единственным пригодным жильем для опекаемых лиц, мужа – А.А.Ю. дочери – Б.Н.А.., внучек – Б.Е.О.., Ш.В.О. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Агеевой Е.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, приостановить исполнительное производство (л. д. 25-28).

<дата обезличена> заявления Шадриной Ж.Х. объединены в одно производство (л. д. 18-20).

Впоследствии Шадрина Ж.Х. дополнила заявление, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> входит в перечень имущество, на которое не может быть обращено взыскание, постановлением Главы г. Магнитогорска от <дата обезличена> запрещает любые сделки с данным жилым помещением, согласие на заключение договора об ипотеки недвижимого имущества, вышеуказанной квартиры дано супругом – А.А.Ю. который в силу психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не верно в постановлении указан адрес должника, не согласна, что квартира передана взыскателю по стоимости 900 000 рублей (л. д. 44-48).

Заявитель Шадрина Ж.Х. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарев А.Н. доводы, изложенные в заявлении не признал, пояснив, что при исполнении акта налогового органа имелись сведения, что счет, на который обращено взыскания зарплатный. После того, как денежные средства были списаны со счета, Шадрина Ж.Х. представила сведения о том, что на данные счет перечисляется пособие на опекаемых детей. Написала заявление о согласии погасить долг по налогам, остаток денежных средств был возвращен заявителю. Права должника, обжалуемое постановление, не нарушают.

Заинтересованные лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кисилева Н.А., ИП Кожевникова А.М., ОАО АКБ «БАНК», ОАО МДМ «БАНК», ОАО «БАНК», ОАО «БАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявления Шадриной Ж.Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Шадрина Ж.Х., обратившись в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Агеевой Е.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника, оспариваемое постановление суду не представила, не явилась в суд, как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Магнитогорска по Орджоникидзевскому району Бондаревым А.Н. в отношении должника Шадриной Ж.Х. о взыскании денежных средств, налоговых санкций, на сумму 11614 рублей 23 копейки в пользу взыскателя ИФНС Орджоникидзевского района (л. д. 155-160).

<дата обезличена> в кредитные организации г. Магнитогорска направлен запрос о наличии счетов, вкладов, суммы остатков денежных средств на счетах и во вкладах (л. д. 153-154).

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя с перечислением всех счетов, открытых должником в Сберегательном Банке РФ, указан счет <номер обезличен>, вид вклада - зарплатный (л. д. 141-142).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарева А.Н. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счет <номер обезличен> (л. д. 152).

Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в размере 8 331 рубль 66 копеек были списаны со счета должника <номер обезличен> (л. д. 145), что подтверждается копией банковской книжки, представленной заявителем к заявлению (л. д. 7).

<дата обезличена> заявитель Шадрина Ж.Х. обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением удержать оставшуюся сумму неуплаченного налога по постановлению ИФНС Орджоникидзевского района <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 338 рублей 52 копейки, оставшуюся сумму 7 993 рубля 14 копеек просит вернуть на счет, с которого были списаны деньги (л. д. 148), представила справку судебного пристава-исполнителя, согласно которой, является опекуном малолетних внучек, получает ежемесячное опекунское пособие в размере 8 331 рубль 66 копеек (л. д. 150).

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарева А.Н. распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, 338 рублей 52 копейки перечислены в Межрайонную ИФНС № 16, 7 993 рубля 14 копеек возвращены Шадриной Ж.Х. (л. д. 144).

Возращение денежных средств должнику подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л. д. 139), банковской книжкой должника (л. д. 17).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарев А.Н. отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника (л. д. 143), <дата обезличена> окончил исполнительное производство (л. д. 138).

В соответствии с п. 12, ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, взыскание не может быть произведено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как видно в исполнительном производстве счет, с которого были списаны денежные средства должника указан как зарплатный, иными сведениями судебный пристав-исполнитель при списании денежных средств <дата обезличена> не располагал.

Сведения о том, что списанные денежные средства в размере 8 331 рубль 66 копеек являются опекунским пособием, представлены должником судебному приставу-исполнителю <дата обезличена>, в этот же день судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возвращению денежных средств должнику в исполнительном производстве, исполнительное производство окончено.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено как нарушение законности со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарева А.Н., так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов должника, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарева А.Н. от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Киселевой Н.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л. д. 109) на основании исполнительного листа № А76-15067 от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Челябинской области (л. д. 110-112).

Как видно из исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, помимо взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении должника Шадриной Ж.Х. в службу судебных приставов обратились взыскатели: ОАО «БАНК», ОАО «БАНК», ОАО АКБ «БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Агеевой Е.А. от <дата обезличена> исполнительные производства в отношении должника Шадриной Ж.Х. и взыскателей ОАО «БАНК», ОАО «БАНК», ОАО АКБ «БАНК», ИП Кожевниковой А.М. объединены в сводное (л. д. 162).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП выходит по адресу: <адрес обезличен>137 и составляет акт ареста (описи) имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в присутствии понятых и должника Шадриной Ж.Х. (л. д. 107).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. выносит постановление о передаче арестованного имущества на торги – двухкомнатной квартиры по адресу <адрес обезличен> стоимостью 1 200 000 рублей (л. д. 105) и передает арестованное имущество на реализацию <дата обезличена> (л. д. 104).

Как видно из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от <дата обезличена>, ООО «*» (л. д. 101-102) имущество должника Шадриной Ж.Х., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, не реализовано на открытых публичных торгах, назначенных на <дата обезличена> по причине отсутствия заявок на участие.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеева Е.А. выносит постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л. д. 163).

Из уведомления от <дата обезличена> судебного пристава-исполнителя ООО «*», протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от <дата обезличена> видно, что имущество должника Шадриной Ж.Х. не реализовано на повторных открытых публичных торгах, назначенных на <дата обезличена> по причине отсутствия заявок на участие (л. д. 92-94).

По акту приема-передачи нереализованного имущества от <дата обезличена> имущество, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> передана от ООО «*» судебному приставу-исполнителю (л. д. 95).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Агеева Е.А. предлагает взыскателю ИП Кожевниковой А.М. оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости (л. д. 96).

<дата обезличена> взыскатель ИП Кожевникова А.М. дает согласие оставить за собой имущество должника по цене 900 000 рублей (л. д. 91).

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Агеева Е.А. выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л. д. 88), составляется акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л. д. 90).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Агеевой Е.А. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, Шадрина Ж.Х. в заявлении указывает, что предложение необходимо было направить всем взыскателям одной очереди. Имущество является единственным пригодным жильем для опекаемых ею лиц, мужа, дочери, детей дочери, на которое не может быть обращено взыскание. Договор займа под залог недвижимости ничтожен, поскольку ее А.А.Ю. при даче согласия на получение займа под залог недвижимости не понимал значение своих действий. В постановлении о передаче имущества неверно указан адрес ее проживания, не согласна со стоимостью по которой квартира была передана взыскателю.

В силу ст. 87, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 89, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Как видно из представленного исполнительного производства, цена имущества, на которое обращено взыскание составляет 1 200 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 110-112).

Имущество должника передано взыскателю по цене 900 000 рублей, что в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на 25% ниже стоимости имущества, указанного в решении Арбитражного суда <адрес обезличен>.

Копии постановлений о передаче имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации (л. д. 86), акт передачи имущества направлены должнику. На почтовом уведомлении имеется штамп отправления от <дата обезличена>, получены документы должником <дата обезличена> (л. д. 164).

Учитывая, что <дата обезличена> суббота, суд считает, что документы были направлены судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, на следующий день после вынесения данных постановлений, в срок, установленный ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 78, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что предложение оставить имущество взыскателю направляется тому взыскателю, с которым у должника заключен договор залога, без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что на реализацию передана квартира, которая является единственным жилым помещением для заявителя и членов его семьи, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеки недвижимое имущество.

Если имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеки и залоге может быть обращено взыскание, в случае, если жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, заявителем в судебное заседание и судебному приставу исполнителю не представлены решение суда о признании сделки недействительной, решение суда об оспаривании цены имущества, на которое обращено взыскание, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем во внимание при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Адрес должника в постановлении указан в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Челябинской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Агеевой Е.А. все принципы и задачи исполнительного производства, предусмотренные ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем и должником может быть подана жалоба.

По смыслу указанной выше нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства. Совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения требований Шадриной Ж.Х. судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Шадриной Ж.Х. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о передачи нереализованного имущества должника взыскателю следует отказать.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о приостановлении исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При рассмотрении заявления Шадриной Ж.Х. не установлено нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Имущество, на которое было обращено взыскание решением Арбитражного суда Челябинской области передано взыскателю, судебным приставом-исполнителем выдано постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (л. д. 86).

Приостановление исполнительного производства приведет к нарушению прав иных взыскателей сводного исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта, поскольку как установлено в судебном заседании, исполнительное производство возбуждено с <дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шадриной Ж.Х. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарева А.Н. от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Агеевой Е.А. от <дата обезличена> о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, приостановление исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: