Дело № 2-1804/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «А. » к Ильину С.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А. » обратилось в суд с иском к Ильину С.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильина С.Н., нарушившего п. 9.2 ПДД РФ, <дата обезличена>, автомобилю Н. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащему Я.О.В. ., причинен ущерб. На основании признания данного случая страховым истец выплатил потерпевшему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 120 000 рублей 00 копеек. Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Ильин С.Н. – водитель автомобиля Д. , г.н. <номер обезличен>, скрылся с места ДТП, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просил взыскать с Ильина С.Н. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 120000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600,00 рублей (л.д.4-5).

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122013,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640,26 рублей.

Представитель истца ОАО «А. » Рязанцева Н.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала.

Ответчик Ильин С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил. До начала судебного заседания самовольно покинул здание суда.

Суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места дорожно – транспортного происшествия; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Ильин С.Н., управляя автомобилем Д. , г.н. <номер обезличен>, нарушил п.9.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем Н. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Я.Т.Ф. ., принадлежащему Я.О.В. ., автомобилем Ш. , г.н. <номер обезличен>, под управлением П.С.А. ., принадлежащего П.С.А. ., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.7,8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Ильин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ Виновность в нарушении п. 2.5 ПДД РФ Ильиным С.Н. в рамках административного производства не оспаривалась (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Ильин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Виновность в нарушении п. 9.1 ПДД РФ Ильиным С.Н. в рамках административного производства не оспаривалась (л.д.12).

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов административного дела (справка о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении, объяснения очевидцев, пострадавших (л.д.7-10).

Гражданская ответственность лица, создавшего аварийную ситуацию, управлявшего транспортным средством Д. , г.н. <номер обезличен>, Ильина С.Н. была застрахована в ОАО «А. » на основании полиса ОСАГО ВВВ <номер обезличен> на период с 14:30 часов <дата обезличена> по 23:50 часов <дата обезличена> (л.д.6).

Размер ущерба пострадавшего автомобиля Н. , г.н. <номер обезличен> определен на основании отчета об оценке <номер обезличен>, составленного ИП Ж.М.В. (л.д.15-29). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269438,00 рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Страховая компания обоснованно выплатила сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба 120000,00 рублей Я.О.В. ., на основании частичного отказа страхового возмещения по убытку (л.д.30), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.32).

Размер ущерба пострадавшего автомобиля Ш. , г.н. <номер обезличен>, определен на основании сметы <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленной ООО «А. ». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 013,00 рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Страховая компания обоснованно выплатила сумму страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба 2 013,00 рублей Промского С.А., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

После вручения претензионного письма ответчиком добровольно выплата страхового возмещения не произведена (л.д.33,34).

Поскольку лицом, причинившим вред, является Ильин С.Н., который скрылся с места ДТП <дата обезличена>, у страховщика возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «А. » при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 3 640,26 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3640,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «А. » к Ильину С.Н. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ильина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «А. » сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 122013,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3640,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: