Гражданское дело № 2-1554/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпичева Ю.В. к ООО «ЛесПром», Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпичев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛесПром», Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Арбитражного суда с ООО «ЛесПром» в пользу истца была взыскана задолженность в размере 419 225 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 11384 руб. 52 коп. ООО «ЛесПром» являясь должником по исполнительному производству произвело отчуждение нежилого здания – склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю. Полагает, что ООО «ЛесПром» распорядилось своим имуществом по безвозмездной сделке, злоупотребляя правом, так как Рыжикова О.Ю. является супругой одного из учредителей ООО «ЛесПром», Скоробогатова Л.В. является заинтересованным лицом в данной сделке, так как ООО «ЛесПром» в момент действия договора поставки требовало произвести оплату заказанного истцом товара в её пользу. Сделку – договор купли-продажи следует считать мнимой, с момента совершения она ничтожна. Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> нежилого здания – склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между ООО «ЛесПром» и Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности на нежилое здание за ООО «ЛесПром» (т.1, л.д. 4-5).

В измененных исковых требованиях Ляпичев Ю.В. просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> нежилого здания – склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: <адрес обезличен> заключенного между ООО «ЛесПром» и Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности на нежилое здание за ООО «ЛесПром» (т.1, л.д. 221-222).

Истец Ляпичев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.279, т.2, л.д.1). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Ранее в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях (т.1, л.д.92).

Представитель истца Ляпичева Ю.В. – Едыкин В.В., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д. 199), в судебном заседании измененные исковые требования и доводы поддержал. Просил об их удовлетворении в полном объеме, так как договор купли-продажи нежилого помещения является мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от исполнения решения суда. Денежные средства, взысканные по решению суда до настоящего времени истцу не возращены.

Представитель истца Ляпичева Ю.В. – Гареев М.М., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (т.1, л.д. 199), в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «ЛесПром» извещен, представитель в судебное заседание не явился, извещен (т.1, л.д. 278), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.3). Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

В представленном отзыве на исковые требования представитель ответчика – директор ООО «ЛесПром» Базалюк Н.В., действующая на основании Устава общества, указала, что требования истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Намерения сторон при совершении сделки были направлены на достижение целей проведения взаимозачета однородных требований, и погашения задолженности ООО «ЛесПром» перед Скоробогатовой Л.В. и Рыжиковой О.Ю. Считает, что в действиях ответчиков не имеется злоупотребления правом (т.1, л.д. 134-135, 196-197, т.2, л.д.2-3).

Ответчик Скоробогатова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Рыжикова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с заявленными требованиями, так как на момент заключения договора купли-продажи спорного нежилого здания никаких арестов либо запрещений на него наложено не было. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Обязательства Рыжиковой О.Ю. по оплате за нежилое помещение были прекращены зачетом встречных однородных требований. Наличие родственных отношений не влечет недействительность сделки, просит в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.110-111).

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Челябинской области) г.Магнитогорска извещено, представитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит, что в удовлетворении заявленных требований следует оказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «ЛесПром» и Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания – склада горюче-смазочных материалов, общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежавшего продавцу ООО «ЛесПром» на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, свидетельства о праве собственности от <дата обезличена> (т.1, л.д.34).

Истец считает, что данная сделка ничтожна с момента ее заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что сделка купли-продажи указанного объекта движимого имущества совершена с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество по обязательствам ООО «ЛесПром» перед Ляпичевым Ю.В.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. на нежилое здание – склад горюче-смазочных материалов, общей площадью 126,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> по 1/2 доли в праве собственности каждой, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (т.1, л.д.22, 95, 96).

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «ЛесПром» в пользу индивидуального предпринимателя Ляпичева Ю.В. взыскана задолженность в размере 419 225 руб. 75 коп., а так же 11384 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т.1, л.д. 16-21).

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛесПром» без удовлетворения (т.1, л.д.12-15).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от <дата обезличена> решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена>, постановление восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛесПром» без удовлетворения (т.1, л.д.8-11).

На основании исполнительного листа № <номер обезличен> выданного Арбитражным судом Челябинской области <дата обезличена>, постановлением судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения г.Магнитогорска <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (т.1 л.д. 88-91).

Представитель истца пояснил, что Ляпичев Ю.В., как взыскатель, имеет право на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства за счет реализации имущества должника. Целью данной сделки являлось намерение избежать ответственности по взысканию задолженности, так как Рыжикова О.Ю. является супругой одного из учредителей ООО «ЛесПром» - Рыжикова О.Ю., а Скоробогатова Л.В. является заинтересованным лицом в данной сделке, так как ООО «ЛесПром» в момент действия договора поставки требовало произвести оплату заказанного истцом товара в её пользу.

Пояснения истца подтверждаются письмом ООО «ЛесПром» в адрес Ляпичева Ю.В. о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на счет Скоробогатовой Л.В. платежными поручениями (т.1, л.д.200-204).

Однако данный факт не свидетельствует о заинтересованности Скоробогатовой Л.В. в отчуждении ООО «ЛесПром» недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц учредителями ООО «ЛесПром» являются Рыжиков О.Ю., Скоробогатов И.А., доля в уставном капитале каждого составляет по 50%, что также подтверждается протоколом общего собрания учредителей от <дата обезличена> (т.1, л.д. 36, 98-100, 150).

В соответствии с извещениями отдела ЗАГС г.Магнитогорска от <дата обезличена> записи актов о браках С.И.А. и Скоробогатовой Л.В., Р.О.Ю. и Рыжиковой О.Ю. отсутствуют (т.1, л.д.101-103).

Доводы стороны истца о мнимости сделки в связи с нахождением ответчиков Рыжиковой О.Ю. и Скоробогатовой Л.В. в родственных отношениях с учредителями ООО «ЛесПром» не основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Доводы стороны истца о решение суда о взыскании суммы задолженности как обстоятельства, побудившего ООО «ЛесПром» к совершению сделки купли-продажи принадлежавшего обществу недвижимого имущества суд находит несостоятельными, они также опровергаются материалами дела и возражением ответчиков о том, что расчет по договору купли-продажи был произведен между сторонами с учетом взаимозачета однородных требований.

Заключенный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества соответствует требованиям ст.ст. 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи недвижимости, участники сделки преследовали законную цель, имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность за плату недвижимое имущество.

По договору цессии от <дата обезличена> Р.О.Ю. (Цедент) уступил, Рыжикова О.Ю. (Цессионарий) приняла право требования уплаты денежной суммы в размере 197445 руб. 69 коп. к ООО «ЛесПром» (Должник) - стоимости приобретенных у Цедента Должником, но не оплаченных векселей ООО «Челиндбанк» (т.1, л.д.117-119), которые в настоящее время проданы другим векселедержателям либо погашены, что подтверждается справкой ООО «Челиндбанк» об отсутствии движения денежных средств в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по счету ООО «ЛесПром» (т.1, л.д.218,219).

По договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> Рыжикова О.Ю. передала в займ ООО «ЛесПром» денежные средства в размере 310000 руб. сроком до <дата обезличена> (т.1, л.д.120-121, 194-195).

По договору аренды от <дата обезличена>, приема - передаточному акту от <дата обезличена> нежилое здание – склад горюче-смазочных материалов общей площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> передано индивидуальному предпринимателю Ш.Г.З. (т.1, л.д. 122-125). Уведомлением ИП Ш.Г.З. извещена о перемене собственника нежилого помещения и об оплате по договору аренды в пользу Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. (т.1, л.д. 126).

Соглашением от <дата обезличена> ООО «ЛесПром» и Рыжикова О.Ю. прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований, возникших на основании заключенного между ними договора купли-продажи от <дата обезличена>, предметом которого являлось нежилое здание – склад горюче-смазочных материалов общей площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>

Обязательство Рыжиковой О.Ю. перед ООО «ЛесПром» по договору купли-продажи от <дата обезличена> составляет 500000 руб.

Обязательство ООО «ЛесПром» перед Рыжиковой О.Ю. по возврату денежных средств составляет 507445 руб. 69 коп. (197445 руб. 69 коп. по договору уступки прав требования от <дата обезличена>; 310000 руб. по договору займа от <дата обезличена>) (т.1, л.д. 161).

Соглашением от <дата обезличена> ООО «ЛесПром» и Скоробогатова Л.В. прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований, возникших на основании заключенного между ними договора купли-продажи от <дата обезличена>, предметом которого являлось нежилое здание – склад горюче-смазочных материалов общей площадью 136,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>

Обязательство Скоробогатовой Л.В. перед ООО «ЛесПром» по договору купли-продажи от <дата обезличена> составляет 500000 руб.

Обязательство ООО «ЛесПром» перед <ФИО>1 по возврату денежных средств составляет 516 667 руб. 69 коп. (200 000 руб. по договору купли-продажи векселя от <дата обезличена>; 316667 руб. по купли-продажи векселя от <дата обезличена>) (т.1, л.д. 162, 166-193).

Доводы ответчиков Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. о том, что договор купли-продажи от <дата обезличена> спорного недвижимого имущества не является мнимой сделкой, так как спорное имущество передано им в собственность, зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчики осуществляют правомочии собственников данного нежилого здания подтверждается заключенными Рыжиковой О.Ю., Скоробогатовой Л.В. договорами с ООО «Фабрика Магнитогорской мебели» на обслуживание нежилого здания – склада горюче-смазочных материалов общей, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.112-116).

Суд считает установленным, что оспариваемый договор купли-продажи от <дата обезличена> нежилого здания – склада горюче-смазочных материалов общей площадью 136,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> не противоречит какому-либо из условий действительности сделки и доказательств обратного стороной истца не представлено, правовые последствия совершенной сделкой достигнуты, имущество передано покупателям, которые в результате сделки приобрели право собственности на спорный недвижимый объект.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление продавца было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества. У сторон не возникло разногласий по предмету и условиям договора, имела место реальная направленность воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий ему соответствующих.

Материалами дела подтверждается, что данная сделка от <дата обезличена> – купля-продажа недвижимого имущества, состоялась до возбуждения исполнительного производства от <дата обезличена> в отношении должника ООО «ЛесПром» и решение Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от <дата обезличена>.

Из этого следует, что на момент совершения сделки стороны не могли предугадать обстоятельств вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Правобережного районного суда г.Магнитогорска обращено взыскание на нежилое здание – утепленный склад (гараж) общей площадью 403,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д.229-238, 253, 256-276).

На момент совершения сделки обременения прав (ареста) на указанное недвижимое имущество не имелось.

Доводы стороны истца о том, что поскольку до настоящего времени задолженность ООО «ЛесПром» перед Ляпичевым Ю.В. не погашена, то её можно погасить хоть каким-то образом за счет имущества должника, суд также находит несостоятельным, нарушающими права стороны исполнительного производства – должника, поскольку обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии либо не достаточности денежных средств на расчетных счетах должника.

Вопрос же о прекращении права пользования спорным имуществом является исключительно прерогативой собственника ООО «ЛесПром».

Таким образом, доводы истца не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Определением суда от <дата обезличена> наложен арест на нежилое здание – склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащие Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю., запретив Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества (т.1, л.д. 23-24).

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ляпичева Ю.В. к ООО «Леспром», Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить обеспечительные меры, снять арест с нежилого здания - склад горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего Скоробогатовой Л.В., Рыжиковой О.Ю., снять запрет на совершение распорядительных действий в отношении указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: