Дело № 2-1727/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес обезличен> в интересах Юсибова Э.Ф. к индивидуальному предпринимателю Силиной Г.П. о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес обезличен> обратился с иском в суд о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 1732 рубля из заработной платы Юсибова Э.Ф. с ИП Силиной Г.П.

В обоснование иска сослался на то, что Юсибов Э.Ф. состоит в трудовых отношениях с ИП Силиной Г.П., по условиям трудового договора заработная плата должна была составлять 7000 рублей. Согласно представленных работодателем материалов установлено, что работником Юсибовым Э.Ф. работодателю причинен ущерб в сумме 3000 рублей. Но работодателем нарушен процесс привлечения к материальной ответственности работника: не испрошено согласие работника с размером ущерба, размер ущерба и причины его возникновения работодателем не устанавливались. Поскольку за спорный период работы Юсибову Э.Ф. было начислено 8482 рубля, а фактически выплачено 6750 рублей, то истец полагает недостающую сумму незаконно удержанной вследствие возмещения работником работодателю материального ущерба. (л.д.4-6)

В судебном заседании истец старший помощник прокурора Матнина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Юсибов Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания, просил рассмотреть иск в его интересах без его участия.

Ответчик ИП Силина Г.П., в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания извещена должным образом.

Представитель ответчика Силиной Г.П. Другова Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании в рамках предоставленной доверенности от <дата обезличена> с иском согласилась, размер задолженности в сумме 1 732 рубля перед Юсибовым Э.Ф. не оспаривала, просила принять признание иска.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеются ее подписи в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 Трудового кодека РФ).

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работодателем указанные положения закона не выполнены.

Суду стороной ответчика предоставлена справка о начисленной заработной плате Юсибову Э.Ф. в размере 8482 рубля, при этом фактически выплачено 6750 рублей. Следовательно, сумма разницы (8482 рубля - 6750 рублей = 1732 рубля) незаконно удержана ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ИП Силиной Г.П. Друговой Н.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца второго ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес обезличен> в интересах Юсибова Э.Ф. к индивидуальному предпринимателю Силиной Г.П. о взыскании незаконно удержанной заработной платы следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание представителем ИП Силиной Г.П. Друговой Н.Г. , действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, иска прокурора <адрес обезличен> в интересах Юсибова Э.Ф. к индивидуальному предпринимателю Силиной Г.П. о взыскании незаконно удержанной заработной платы.

Исковые требования прокурора <адрес обезличен> в интересах Юсибова Э.Ф. к индивидуальному предпринимателю Силиной Г.П. о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силиной Г.П. в пользу Юсибова Э.Ф. незаконно удержанную заработную плату в размере 1 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: