Гражданское дело № 2-1629/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А. при секретаре Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус-М» к ООО «Маском», Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ОАО Челябинская региональная газораспределительная компания», Олейник И.А., Управлению финансов администрации г. Магнитогорска, ООО «Профлайн», Разуваеву А.М., Фонду социального страхования РФ, ООО «Торекс», ЗАО «Южуралмост», Управлению Пенсионного Фонда РФ г. Магнитогорска, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, У С Т А Н О В И Л: ООО «Статус-М» обратилось в суд с иском к ООО «Маском», Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ОАО Челябинская региональная газораспределительная компания», Олейник И.А., Управлению финансов администрации г. Магнитогорска, ООО «Профлайн», Разуваеву А.М., Фонду социального страхования РФ, ООО «Торекс», ЗАО «Южуралмост», Управлению Пенсионного Фонда РФ г. Магнитогорска, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда составлен акт ареста (описи) имущества должника ООО «Маском», принадлежащего ООО «Статус-М», не являющегося стороной исполнительного производства. Просит освободить от ареста имущество (л.д.4-6). В последствии истец изменил исковые требования. В окончательных исковых требованиях просит освободить от ареста следующее имущество: - монитор ЛОС D 767ВНА016052 стоимостью 6265,80 руб.; - процессор LG стоимостью 11048,34 руб.; - клавиатуру LEXMA стоимостью 967,60 руб.; - мышь компьютерную LEXMA стоимостью 123,90 руб.; - принтер НР Laser Set 1018 стоимостью 2076, 80 руб.; - телефонный аппарат Panasonic стоимостью 1138,70 руб.; - монитор Proview стоимостью 2855.60 руб.; - процессор LG стоимостью 11048,34 руб.; - клавиатуру COLO модель КВ-1906 стоимостью 885 руб.; - мышь компьютерную DEPO стоимостью 88.50 руб.; - ксерокс I-SENCYS MP 4018 № EPG 54158 стоимостью 3835 руб.; - монитор ACER модель AN 1717 F стоимостью 2478 руб.; - процессор LG стоимостью 11048,34 руб.; - принтер CANON LBP 2900 <номер обезличен> стоимостью 3872, 76 руб.; - клавиатуру Genius W 203B стоимостью 690.30 руб.; - мышь компьютерную Genius стоимостью 80.24 руб.; - монитор Proview стоимостью 2855.60 руб.; - процессор LG стоимостью 11048,34 руб.; - клавиатуру DEPO 128065-020 стоимостью 908,60 руб.; - мышь компьютерную LEXMA стоимостью 123,90 руб.; - многофункциональное устройство CANON LZN112851 стоимостью 4956 руб.; всего на общую сумму 78395 руб. 66 коп. (л.д.53-55). Представитель истца ООО «Статус-М» - Никитин А.А., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 52), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что спорное имущество приобретено на денежные средства и является собственностью ООО «Статус-М». Арест имущества был произведен в помещении, которое по договору аренды занимает ООО «Статус-М», которое созаемщиком и соответчиком должника ООО «Маском» не является. Ответчик ООО «Маском» извещен, представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Маском» Х.А.Н., действующий на основании решения от <дата обезличена> (л.д.56), не признал исковые требования, пояснил, что спорного имущества на предприятии нет. Ответчик Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.140). Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – судебный пристав-исполнитель Т.Т.Ю., действующая по удостоверению <номер обезличен> от <дата обезличена>, не признала исковые требования, указала, что оснований для исключения имущества из описи и освобождения его из ареста не имеется. Арест имущества был произведен по адресу, указанному в исполнительном листе. В ходе ареста присутствовал директор ООО «Маском» Х.А.Н., который не представил документы на имущество, подвергнутое аресту (л.д.94). Представитель ООО «Торекс» - Остапченко Л.Н., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.83), в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что истец ссылается на то, что арестованная техника поставлена ООО «*», директор ООО «*» С.Н.А. является сотрудником ООО «Маском», работает у ответчика в должности экономиста, данный факт подтверждается материалами дела. Представитель ООО «Профлайн» - Клименченко В.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.216), в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что присутствовал при описи спорного имущества, в ходе которого никто не говорил, что техника не принадлежит ООО «Маском», документов ответчиком представлено не было и Х.А.Н. сказал, что их подвезут позже. Просил в удовлетворении иска отказать. Ответчики ОАО Челябинская региональная газораспределительная компания», Управление финансов администрации г. Магнитогорска, Фонд социального страхования РФ, ЗАО «Южуралмост», Управление Пенсионного Фонда РФ г. Магнитогорска, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» извещены, представители в суд не явились, возражений по иску не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.151-153). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Ответчики Олейник И.А., Разуваев А.М. извещены, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 80 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> и <дата обезличена> постановлениями судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных органом, осуществляющим контрольные функции о взыскании задолженности в пользу взыскателя Фонда социального страхования (л.д.100, 101). <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Торекс» (л.д.97). <дата обезличена> и <дата обезличена> постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (л.д.105, 107). <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Южуралмост» (л.д.106). <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании задолженности в пользу взыскателя Управление финансов администрации г.Магнитогорска (л.д.96). <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска о взыскании задолженности в пользу взыскателя Олейник И.А. (л.д.109). <дата обезличена> и <дата обезличена> постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Профлайн» (л.д.98, 99). <дата обезличена> и <дата обезличена> постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных органом, осуществляющим контрольные функции о взыскании задолженности в пользу взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске (л.д.102 - 104). <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «ММК» (л.д.95). <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в отношении должника ООО «Маском» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности в пользу взыскателя Разуваева А.М. (л.д.108). <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Маском» в сводное (л.д.40-42). Ввиду неисполнения должником ООО «Маском» требований о погашении задолженности, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД от <дата обезличена> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: - монитор ЛОС D 767ВНА016052 стоимостью 500 руб.; - процессор инв. <номер обезличен>Б стоимостью 1000 руб.; - клавиатура LEXMA стоимостью 100 руб.; - мышь компьютерная LEXMA стоимостью 30 руб.; - принтер НР Laser Set 1018 стоимостью 1000 руб.; - телефонный аппарат Panasonic стоимостью 500 руб.; - кресло офисное крутящееся черного цвета, стоимостью 500 руб.; - монитор Proview стоимостью 500 руб.; - процессор LG стоимостью 1000 руб.; - клавиатура COLO модель КВ-1906 стоимостью 100 руб.; - мышь компьютерная DEPO стоимостью 30 руб.; - ксерокс I-SENCYS MP 4018 № EPG 54158 стоимостью 500 руб.; - монитор ACER модель AN 1717 F стоимостью 500 руб.; - процессор инв. <номер обезличен>Б стоимостью 1000 руб.; - принтер CANON LBP 2900 <номер обезличен> стоимостью 1000 руб.; - клавиатура Genius W 203B стоимостью 100 руб.; - мышь компьютерная Genius стоимостью 30 руб.; - монитор Proview стоимостью 500 руб.; - процессор LG стоимостью 1000 руб.; - клавиатура DEPO 128065-020 стоимостью 100 руб.; - мышь компьютерная LEXMA стоимостью 30 руб.; - многофункциональное устройство CANON LZN112851 стоимостью 1500 руб.; - три офисных кресла черного цвета стоимостью 500 руб. каждое (л.д.11-113). Акт составлен по месту нахождения ООО «Маском» по адресу: <адрес обезличен> в присутствии директора общества Х.А.И. Акт соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительного действия по описи имущества, принадлежащего должнику, произведенные <дата обезличена> сторонами исполнительного производства не оспаривались. Имущество судебным приставом-исполнителем изъято и передано на хранение представителю ООО «Профлайн» - Клименченко В.В. без права пользования (л.д.112). На сегодняшний день имущество, перечисленное в акте, не реализовано, находится на хранении. Исковые требования ООО «Статус-М» об освобождении указанного имущества от ареста, заявлены со ссылкой на принадлежность спорного имущества истцу. Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора. Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца. Суд находит, что доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Статус-М» на праве собственности либо владения в силу закона или договора, в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было. Представленные стороной истца в подтверждение права собственности на спорное имущество документы: счета – фактуры, товарные накладные, акты о приеме - передаче основных средств (л.д.10-18, 159-200), не содержат бесспорные доказательства и подтверждения принадлежности указанного имущества ООО «Статус-М», так как в указанных документах отсутствуют индивидуальные признаки, по которым можно определить индивидуальную вещь и разграничить имущество, включенное в опись, от иного имущества аналогичной марки или модели. Также не является доказательством принадлежности спорного имущества ООО «Статус-М» тот факт, что по договору аренды от <дата обезличена> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в котором производилась опись имущества, было передано истцу в срок до <дата обезличена> (л.д.19-23). Каких-либо подтверждений передачи ООО «Статус-М» арестованного имущества либо иных доказательств в обоснование нахождения спорного имущества в помещениях и в пользовании сотрудников ООО «Маском», материалы дела не содержат. Пояснениями ответчика представителя ООО «Профлайн» Клименченко В.В. в судебном заседании установлено, что изъятая <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем компьютерная техника находилась в служебных помещениях ответчика, а также в бухгалтерии ООО «Маском» в пользовании сотрудников ООО «Маском», дорогостоящая техника и мебель в кабинетах директора ООО «Маском» Х.А.Н., и учредителя ООО «Маском» Г.Г.С. судебным приставом - исполнителем не изымалась, так как Х.А.Н. было заявлено, что это его личное имущество, хотя документы на компьютерную технику и мебель судебному приставу-исполнителю представлены не были. По звонку директора Х.А.Н. приехала Г.Г.С. с мужчиной, как выяснилось позднее, это был директор ООО «Статус-М» Никитин В.Б., которые также присутствовали при описи имущества. Пользование спорным имуществом - компьютерной техникой, включенной в опись ООО «Маском», подтверждается сведениями ООО «Маском» <номер обезличен> от <дата обезличена> в которых указано, что бухгалтерские и налоговые документы по отчетности за 1 квартал 2011 года ООО «Маском» содержатся на одном из компьютеров, включенных в опись (л.д.84). Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженность ООО «Маском» перед взыскателями по сводному исполнительному производству от <дата обезличена> не погашена, каких-либо мер, направленных на исполнение судебных актов должником не принято. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что учредитель ООО «Маском» Г.Г.С. и директор ООО «Статус-М» Никитин В.Б. находятся в фактических брачных отношениях. Судом установлено, что директор ООО «Стройснаб» С.Н.А. является сотрудником ООО «Маском», работает у ответчика в должности экономиста. Данный факт подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приеме-передаче основных средств на поставку компьютерной техники от ООО «Стройснаб» получателю ООО «Статус-М», в указанных документах директором ООО «Стройснаб» указана С.Н.А. (л.д.10-18, 88-93, 162-200), доверенностью ООО «Статус-М» от <дата обезличена>, выданной экономисту С.Н.А., решением Арбитражного суда Челябинской области от <дата обезличена> (л.д.209-214), подтверждается, что С.Н.А. работает в ООО «Маском» в должности экономиста и является материально-ответственным лицом. Суд считает, что иск заявлен ООО «Статус-М» с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «Маском», на которое в целях обеспечения долговых обязательств наложен арест. Примененные судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям закона, направлены на реализацию прав взыскателей в целях исполнения судебного акта. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.В. показала, что работает бухгалтером в ООО «Статус-М» с ноября 2010 года с графиком работы один раз в квартал по окончании отчетного периода для составления бухгалтерских отчетов и документов, ООО «Статус-М» отчитывается по упрощенной системе налогообложения. К.С.В. пояснила, что в ООО «Статус-М» ею заведена инвентарная книга в феврале 2011 года, так как в конце 2010 года ООО «Статус-М» были поставлены компьютеры, которые ею оприходованы и учтены в инвентарной книге, с указанием инвентарных номеров, инвентарные номера проставлены на компьютерной технике, номер указан на бумаге, приклеен к технике и заклеен скотчем. В конце июля свидетель, придя на работу, не обнаружила часть компьютеров. Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля К.С.В., поскольку пояснения свидетеля опровергаются доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд считает, что свидетель К.С.В. заинтересована в исходе дела, так как состоит в трудовых правоотношениях с истцом. Согласно инвентарной книге учета объектов основных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, представленной истцом, в ООО «Статус-М» указаны основные средства: - ксерокс I-SENCYS MP 4018 стоимостью 3 250 руб., инвентарный <номер обезличен>; - монитор ЛОС стоимостью 5 310 руб., инвентарный <номер обезличен>; - процессор LG стоимостью 9 363 руб. инвентарный <номер обезличен>; - процессор LG стоимостью 9 363 руб. инвентарный <номер обезличен>; - процессор LG стоимостью 9 363 руб. инвентарный <номер обезличен>; - монитор Proview стоимостью 2 420 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - монитор Proview стоимостью 2 420 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - принтер НР Laser Set 1018 стоимостью 1 760 руб.; - монитор ACER модель AN 1717 F стоимостью 2 100 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - монитор ACER модель AN 1717 F стоимостью 2 100 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - принтер CANON LBP 2900 стоимостью 3 282 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - многофункциональное устройство CANON LZN 1285 стоимостью 4 200 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - стол-тумба стоимостью 2 400 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - стол-тумба стоимостью 2 400 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - стол-тумба стоимостью 2 400 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - кресло офисное стоимостью 1 080 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - кресло офисное стоимостью 1 080 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - кресло офисное стоимостью 1 080 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - кресло офисное стоимостью 1 080 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - кресло офисное стоимостью 1 080 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - кресло офисное стоимостью 1 080 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - кресло офисное стоимостью 1 080 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - кресло офисное стоимостью 1 080 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - стеллаж для бумаг стоимостью 3 122 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - стеллаж для бумаг стоимостью 3 122 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - стеллаж для бумаг стоимостью 3 122 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - шкаф-пенал (орех) стоимостью 3 122 руб.; инвентарный <номер обезличен>; - шкаф-пенал (орех) стоимостью 3 122 руб.; инвентарный <номер обезличен>; (л.д.159-161). В выездном судебном заседании при осмотре арестованной компьютерной техники по месту хранения в помещении ООО «Профлайн», в присутствии ответственного за хранение лица - Клименченко В.В., судом с участием лиц, участвующих в деле, установлено, что компьютерная техника, указанная в акте ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, не имеет инвентарных номеров ООО «Статус-М», указанных в инвентарной книге истца. Следовательно, показания свидетеля К.С.В. противоречат материалам дела и доказательствам, установленным в судебном заседании при осмотре спорного имущества. То обстоятельство, что в момент производства описи директор ООО «Маском» Х.А.Н. присутствовал, однако никаких возражений и сообщений судебному приставу, о том, что имущество должнику не принадлежит не сделал, является значимым. Из акта также усматривается, что права представителю должника судебным приставом разъяснялись. Х.А.Н. в акте указал, что не согласен со стоимостью имущества. Суд считает, что обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи должника по исполнительному производству, направлено на выведение перечисленного в иске имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателей на получение денежных средства за счет имущества должника. Такие действия являются злоупотребление правом. Данное злоупотребление в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права ООО «Статус-М» на освобождение имущества от ареста, исключении его из описи. Определением суда от <дата обезличена> наложен запрет Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска совершать действия по реализации имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>: - монитора ЛОС D 767ВНА016052 стоимостью 6265,80 руб.; - процессора LG стоимостью 11048,34 руб.; - клавиатуры LEXMA стоимостью 967,60 руб.; - мыши компьютерной LEXMA стоимостью 123,90 руб.; - принтера НР Laser Set 1018 стоимостью 2076, 80 руб.; - телефонного аппарата Panasonic стоимостью 1138,70 руб.; - монитора Proview стоимостью 2855.60 руб.; - процессора LG стоимостью 11048,34 руб.; - клавиатуры COLO модель КВ-1906 стоимостью 885 руб.; - мыши компьютерной DEPO стоимостью 88.50 руб.; - ксерокса I-SENCYS MP 4018 № EPG 54158 стоимостью 3835 руб.; - монитора ACER модель AN 1717 F стоимостью 2478 руб.; - процессора LG стоимостью 11048,34 руб.; - принтера CANON LBP 2900 <номер обезличен> стоимостью 3872, 76 руб.; - клавиатуры Genius W 203B стоимостью 690.30 руб.; - мыши компьютерной Genius стоимостью 80.24 руб.; - монитора Proview стоимостью 2855.60 руб.; - процессора LG стоимостью 11048,34 руб.; - клавиатуры DEPO 128065-020 стоимостью 908,60 руб.; - мыши компьютерной LEXMA стоимостью 123,90 руб.; - многофункционального устройства CANON LZN112851 стоимостью 4956 руб.; всего на общую сумму 78395 руб. 66 коп. (л.д.46-48). Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения иска. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ООО «Статус-М» к ООО «Маском», Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ОАО Челябинская региональная газораспределительная компания», Олейник И.А., Управлению финансов администрации г. Магнитогорска, ООО «Профлайн», Разуваеву А.М., Фонду социального страхования РФ, ООО «Торекс», ЗАО «Южуралм0ст», Управлению Пенсионного Фонда РФ г. Магнитогорска, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказать. Отменить обеспечительные меры, снять запрет на совершение действий по реализации имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>: - монитора ЛОС D 767ВНА016052 стоимостью 6265,80 руб.; - процессора LG стоимостью 11048,34 руб.; - клавиатуры LEXMA стоимостью 967,60 руб.; - мыши компьютерной LEXMA стоимостью 123,90 руб.; - принтера НР Laser Set 1018 стоимостью 2076, 80 руб.; - телефонного аппарата Panasonic стоимостью 1138,70 руб.; - монитора Proview стоимостью 2855.60 руб.; - процессора LG стоимостью 11048,34 руб.; - клавиатуры COLO модель КВ-1906 стоимостью 885 руб.; - мыши компьютерной DEPO стоимостью 88.50 руб.; - ксерокса I-SENCYS MP 4018 № EPG 54158 стоимостью 3835 руб.; - монитора ACER модель AN 1717 F стоимостью 2478 руб.; - процессора LG стоимостью 11048,34 руб.; - принтера CANON LBP 2900 <номер обезличен> стоимостью 3872, 76 руб.; - клавиатуры Genius W 203B стоимостью 690.30 руб.; - мыши компьютерной Genius стоимостью 80.24 руб.; - монитора Proview стоимостью 2855.60 руб.; - процессора LG стоимостью 11048,34 руб.; - клавиатуры DEPO 128065-020 стоимостью 908,60 руб.; - мыши компьютерной LEXMA стоимостью 123,90 руб.; - многофункционального устройства CANON LZN112851 стоимостью 4956 руб.; всего на общую сумму 78395 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) руб. 66 коп. Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Председательствующий: