г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виер И.В. к Кусовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Виер И.В. обратился с иском в суд к Кусовой Е.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около 21-50 час. напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Кусова Е.А., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем истца Б. , г.н. <номер обезличен>. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил разницу реально причиненного ущерба и суммы страхового возмещения 120000 рублей, оплаченной страховой компанией виновника ДТП ОАО «А. » 242 402 рубля. Просит взыскать с Кусовой Е.А. материальный ущерб в размере 242 402 рубля, сумму дополнительной утраты товарной стоимости 5499,32 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5678,50 рублей (л.д.4-5).

Истец Виер И.В. в судебное заседание при должном извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие участием его представителя.

Представитель истца Урываев В.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.47), исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кусова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представила (л.д.59).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Третье лицо Виер И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.58).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Виер И.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N 263(с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Последующее отчуждение автомобиля производится собственником исходя из уменьшения его потребительской стоимости, чем, безусловно, нарушаются права владельца транспортного средства.

Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Установлено, что <дата обезличена> около 21-50 час. напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель Кусова Е.А., управляя автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем истца Б. , г.н. <номер обезличен>. Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами об административном происшествии, схемой ДТП, объяснениями сторон, фото с места ДТП (л.д. 60-74).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Кусова Е.А. признана виновной по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление О. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира О. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Кусовой Е.А. оставлено без изменения (л.д.61-62).

Решением Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В силу ст.61 ГПК РФ решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> имеет преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора в части выводов о виновности лица, причинившего вред.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение Кусовой Е.А. п.6.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством <дата обезличена>, что является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности перед истцом в части суммы превышающей лимит страхового возмещения в силу ст.1072 ГК РФ.

Собственником автомобиля Б. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Виер И.В. , что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.11,12).

Собственником автомобиля В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Кусова Е.А.

Гражданская ответственность Кусовой Е.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «А. ». Согласно страхового акта об ОСАГО Виер И.В. осуществлена выплата в размере 120000 рублей, что не оспаривается им в иске.

Ущерб транспортному средству Б. определен истцом на основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Ж.М.В. ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 362402,00 рубля (л.д. 14-36).

На основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> величина утраты товарной стоимости составляет 5499,32 рублей (л.д.37-44).

Указанные отчеты сторонами не оспорены, других в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает указанные отчеты как обоснованные.

В связи с тем, что истцу ОАО «А. » произведена выплата 120000,00 рублей, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен следующим образом: 362402,00 – 120000,00 = 242 402 рубля + 5499,32 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Б. в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку исковые требования Виер И.В. удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000,00 рублей (л.д.13).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5678,50 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.6,7).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Виер И.В. к Кусовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кусовой Е.А. в пользу Виер И.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 402 рубля, сумму дополнительной утраты товарной стоимости 5499,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5678,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: