Дело № 2-1850/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.В. к ООО «А. » о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.В. обратился с иском в суд к ООО «А. » о компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, просил компенсировать расходы на представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> ООО «А. » внесена запись об увольнении Дьяченко В.В. за прогул, а <дата обезличена> ООО «А. » издан незаконный приказ об увольнении его за прогул, который впоследствии по требованию работника отменен. Далее работодателем незаконно в нарушение порядка ведения трудовых книжек внесена запись о недействительности записи об увольнении под №<номер обезличен>. Кроме того, <дата обезличена> работодателем он был незаконно отстранен от работы, переведен на иную работу, в результате которой заработная плата его существенно снизилась. В <дата обезличена> в судебном порядке истцу удалось защитить свои права и в суде ответчик доплатил разницу в заработной плате.

В настоящий момент при поисках работы испытывает ощущение горечи и переживания, психологическую подавленность, что негативно отражается на психофизическом его состоянии. При ознакомлении потенциального работодателя с его трудовой книжкой у него складывается мнение об истце как о нарушителе трудовой дисциплины, возникают сомнения в квалификации, добросовестности и добропорядочности работника, отказывают в трудоустройстве, вследствие чего, истец не может получить работу с достойной заработной платой, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

В предварительном судебном заседании истец Дьяченко В.В. исковые требования поддержал, указал, что не может предоставить доказательств того, что по указанным в иске недостаткам записей его трудовой книжки в трудоустройстве ему было отказано, это его личный вывод. С требованием о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю он не обращался. О нарушении своего права узнал в дни ознакомления с трудовой книжкой и записями в ней. О незаконности приказа о переводе и о нарушении своего права на работу, обусловленную трудовым договором о незаконности перевода узнал в момент рассмотрения дела в мировом суде в <дата обезличена>, но испытал разочарование от действий работодателя только в настоящий момент. Полагал, что сроки обращения в суд на требованиия о компенсации морального вреда не распространяются.

Ответчик ООО «А. » - представительи по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр Кицова Н.В.(л.д.8), от <дата обезличена> <номер обезличен>-юр Кукушкин А.С. (л.д.9) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в предварительном судебном заседании без рассмотрения дела по существу в силу пропуска срока давности обращения в суд как предусмотренного трудовым законодательством - ст.392 ТК РФ, так и общего срока исковой давности предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования Дьяченко В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В судебном заседании установлено:

Дьяченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «А. » с <дата обезличена> в должности водителя автомобиля 1 класса, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленным трудовым договором (л. д. 6-7,19).

Согласно приказу <номер обезличен>/к от <дата обезличена> Дьяченко В.В. уволен по соглашению сторон - подпункт первый части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. (л.д. 13)

С указанным приказом Дьяченко В.В. ознакомлен <дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

В трудовой книжке истца имеется запись <номер обезличен> о признании записи под №<номер обезличен> об увольнении за прогул недействительной, восстановлен на прежней работе (л.д.7).

Из записи под №<номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истец был уволен с предприятия за прогул – подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно приказу от <дата обезличена> <номер обезличен> водитель автомобиля Дьяченко В.В. уволен с <дата обезличена> за прогул - подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (л.д.10).

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> приказ <номер обезличен> отменен, с указанным приказом Дьяченко В.В. ознакомлен в день его издания (л.д.11).

Согласно утверждениям истца в предварительном судебном заседании, с указанными записями в трудовой книжке он знаком со дня их внесения, трудовую книжку получил на руки при увольнении с предприятия в <дата обезличена>.

Суд находит, что при таких обстоятельствах истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку с момента внесения записей в трудовую книжку и ознакомления с ними истцом истекло более 6 лет, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в порядке ст.392 ТК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Запись о переводе истца на иную работу в трудовой книжке на основании приказа от <дата обезличена> отсутствует.

Согласно распоряжению работодателя <дата обезличена> в связи с производственной необходимостью Дьяченко В.В. был переведен слесарем по ремонту автомобилей с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка (л.д.17).

Согласно пояснениям истца судопроизводство по факту незаконности приказа о переводе, взыскании заработной платы велось мировым судьей. В <дата обезличена> при рассмотрении спора ответчиком ему была выплачена разница в заработной плате, правом на обращение с требованиями о компенсации морального вреда он не воспользовался.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем вследствие незаконных действий при существовании трудовых отношений, то правом на обращение в суд истец обладал в течение трех месяцев с момента обнаружения нарушения своего права, кроме того, указанный срок следует исчислять как минимум с момента увольнения истца <дата обезличена>.

Истец с иском обратился <дата обезличена>, когда с момента увольнения с предприятия истекло более трех месяцев и более двух лет.

При надлежащем разъяснении судом истцу права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, с таковым Дьяченко В.В. не обращался, полагал, что сроки давности по требованиям о компенсации морального вреда не распространяются, указанный довод суд отклоняет как несостоятельный. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске в предварительном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Дьяченко В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В. к ООО «А. » о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: