г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А.И. к ООО «С. » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Баландин А.И. обратился в суд с иском к Страховой компании ООО «С. » о взыскании материального ущерба в размере 75 252 рубля (л.д. 6-7). В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> около 15 часов 20 минут водитель Долгушев А.К., следуя на автомобиле В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности, не доезжая до перекрестка <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон его транспортного средства М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>,резко затормозил перед ним, совершил столкновение. Долгушев А.К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил на основании данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75252,00 рубля. Истец просит взыскать с ответчика С. » в счет возмещения материального ущерба 75252,00 рубля. Истец Баландин А.И., его представитель - адвокат Кравченко Л.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к ООО «С. » поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Баландин А.И. сообщил, что Долгушев А.К. двигаясь позади него в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака обгон запрещен, обогнал его, и чтобы избежать столкновение со встречно следующим автомобилем, тормозя резко вернулся в полосу для своего движения непосредственно перед автомобилем истца. Представитель ответчика ООО «С. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представлен, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (л.д.44). Третье лицо Долгушев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д. 45). Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП третьим лицам, не более 160000 рублей на одного потерпевшего, при причинении вреда имуществу – не более 120000 рублей одному потерпевшему. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Долгушева А.К. и в отношении водителя Баландина А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9, 10). Согласно отчету ИП Ж.М.В. <номер обезличен> – Б «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля М. , рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 75252,00 рубля (л.д. 12-33). Отчет стороной ответчика не оспорен, другого в материалах дела не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями истца, материалами дела, материалами по факту ДТП - объяснениями обоих водителей, схемой ДТП со следами торможения автомобиля В. (л.д.46-56) Суд полагает виновность Долгушева А.К. установленной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ. Суд находит, что при отсутствии перед движущимся транспортным средством истца иных транспортных средств движущихся попутно, проезжая в зоне действия Знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» истец не мог и нее должен был предполагать, что Долгушев А.К., управляя своим транспортным средством, двигаясь позади него на значительном расстоянии предпримет меры к обгону с выездом на полосу встречного движения, а более того, вернется в полосу предназначенную для движения в своем направлении непосредственно перед автомобилем Баландина А.И. и резко затормозит. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Долгушевым А.К. не представлено в суд доказательств виновности Баландина А.И. в произошедшем ДТП. Исходя из установленных обстоятельств дорожного происшествия суд не усматривает в действиях Баландина А.И. нарушений предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения, о необходимости соблюдения безопасной дистанции. Собственником автомобиля марки М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Баландин А.И. (свидетельство о регистрации ТС - л.д.23). Собственником автомобиля марки В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Долгушев А.К. (карточка учета транспортных средств л.д. 57). В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, источника повышенной опасности В. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ООО «С. », следовательно, суд полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика непосредственного причинителя вреда ООО «С. ». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Баландин А.И. оплатил при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2458,00 рублей (л.д.4-5), услуги оценщика в размере 3000,00 рублей (л.д.11). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей (л.д.8) не соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности каждого судебного заседания, суд полагает разумной сумму в 10000,00 рублей, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика. В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баландина А.И. к ООО «С. » о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «С. » в пользу Баландина А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75252,00 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.