Гражданское дело № 2-1761/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сычевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «***» на постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Андроновой С.А.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось в суд с жалобой о признании постановлений судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Андроновой С.А. от ***. о зачете встречных однородных требований и от *** окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

В обоснование жалобы указано, что прекращение обязательств путем зачета в процессе ликвидации общества противоречит требованиям гражданского законодательства и закону «Об исполнительном производстве», так как нарушает очередность требований кредиторов.

Просит признать неправомерными действия судебного пристава в части вынесения указанных постановлений и отменить их.

Представитель ООО «***» - Ракитин В.М., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.27), в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что действиями судебного пристава нарушаются права заявителя и кредиторов. Просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Андронова С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

В представленном отзыве (л.д.133-136), указала, что её действия соответствуют действующему законодательству, права кредиторов Общества не нарушены, поскольку таковые не определены. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Заявление Борнобаева С.Н. о зачете однородных требований было получено представителями ООО «***». На момент вынесения постановления от <дата обезличена> о зачете встречных однородных требований представителями Общества каких-либо документов, подтверждающих, что ООО «***» находится в стадии ликвидации: промежуточный ликвидационный баланс, копия сообщения о ликвидации общества, опубликованного в СМИ, не представлено. В момент поучения Ракитиным В.М. обжалуемых постановлений ему было разъяснено право на предоставление полного пакета документов, подтверждающих ликвидацию общества, в течение 10 дня со дня получения копий постановлений для их отмены и возобновления исполнительного производства. На день подачи заявления в суд документы представлены не были. Просит в удовлетворении требований отказать.

Борнобаев С.Н. в судебном заседании также считает, что зачет произведен правомерно, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В представленном объяснении указал, что заявление о зачете однородных требований направлял по адресу ООО «***» и на домашний адрес ликвидатору Общества, возражений на заявление не получил, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными (л.д.193-195).

Представитель Борнобаева С.Н. – Белов А.В., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.137), в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, представители Общества были извещены о подаче Борнобаевым С.Н. заявления о зачете однородных требований, документы о ликвидации Общества приставу представлены не были. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО «***» следует отказать.

В соответствии с п.1.ст.47 Федерального закона РФ от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в соответствующем документе.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или не определен моментом востребования.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о взыскании с должника Борнобаева С.Н. в пользу ООО «***» задолженности в размере *** руб.

<дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление Борнобаева С.Н. о прекращении указанного исполнительного производства на основании проведения зачета встречных однородных требований.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении зачета встречного однородного требования (л.д.32).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.31).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2011 года принят отказ ООО «***», ООО «*** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от <дата обезличена> о зачете встречных исковых требований между Борнобаевым С.Н. и ООО «***» в размере *** руб.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2011 года вступило в законную силу 11 июня 2011 года (л.д.64-69).

Суд считает обоснованными доводы Борнобаева С.Н. и его представителя о том, что указанный зачет также был произведен на основании ст.410 ГК РФ и в период, после принятия обществом решения о ликвидации (04.03.10г.), однако, указанный зачет заявителем не обжаловался, общество отказалось от своих требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.02.2011 года с ООО «***» в пользу Борнобаева С.Н. взыскана задолженность в размере ***. (л.д.153-159).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата обезличена> решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.02.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «***», ООО «***», ООО «*** без удовлетворения (л.д. 147-152). Таким образом, решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.02.2011 года вступило в законную силу 18 мая 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом соответствующей стороной должно быть получено заявление о зачете.

<дата обезличена> Борнобаевым С.Н. подано заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 14.02.2011 года, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявление о зачете направлено Борнобаевым ООО «***» (л.д.139-142).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

Суд считает, что встречное требование ООО «***» является однородным по отношению к требованию Борнобаева С.Н. о взыскании денежных средств, срок исполнения обязательств наступил.

Суд считает, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Копии постановлений от 06.06.2011 года о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства от 08.06.2011 года получены представителем ООО «***» Ракитиным В.М. 09.06.2011 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено должником, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием. Заявление об оспаривании подается в 10- дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о нарушении его прав и интересов.

Суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения жалобы доводы заявителя о том, что постановления от <дата обезличена> и от 08.06.11 г. были вынесены после принятия собранием участников 04.03.10г. решения о ликвидации ООО «***», постановление о зачете встречных требований и постановление об окончании исполнительного производства в связи с прекращением обязательств путем зачета встречных однородных требований в процессе ликвидации противоречат действующему законодательству, так как, такое погашение нарушает очередность требований кредиторов и их права.

Действительно, внеочередным собранием участников от 04.03.2010 года ООО «***» принято решение о ликвидации общества, о назначении ликвидатором – Дейнекина М.Г. (л.д.8-9).

В силу п.1 ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Сообщение о ликвидации общества было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 01.07.2010 года (л.д.178).

Согласно п.2-4 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В соответствии со справкой ликвидатора ООО «***» Дейнекина М.Г. промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, составлен список кредиторов, кредиторская задолженность общества на 01 мая 2011 года составила ***. (л.д.121-123).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы Борнобаева С.Н. и его представителя о том, что при отсутствии промежуточного ликвидационного баланса невозможно установить - кто является кредиторами общества, представленный заявителем список кредиторов, не может быть принят судом в качестве реестра кредиторов, поскольку не представлено доказательств, в подтверждение того, на основании каких документов и в какой период он формировался.

Получение судебным приставом-исполнителем заявления ООО «***» о несогласии с зачетом Борнобаевым встречных однородных требований, суд не может считать основанием для удовлетворения жалобы. Суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что зачет проводится одной стороной обязательства, судебный пристав не является стороной обязательства, пристав принял к исполнению заявление Борнобаева о том, что он произвел зачет однородных требований.

Суд также принимает во внимание, что самому Борнобаеву С.Н. ООО «***» никакого ответа, либо возражения по заявленному зачету однородных требований, не направило, доказательств, подтверждающих направление ответа или возражения, суду не представлено.

Ст.ст. 47 и 96 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают окончание исполнительного производстве при банкротстве и ликвидации, организации являющейся должником в исполнительном производстве, которые в данном случае не могут быть приняты во внимание судом, поскольку процедура ликвидации введена в отношении организации, являющейся взыскателем.

В силу ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку Борнобаевым С.Н. судебному приставу-исполнителю представлены документы о проведении зачета, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об окончании исполнительного производства соответствовали п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ и не нарушали права и законные интересы общества и его кредиторов.

По правилам ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, т.е. зачет является односторонней сделкой. Таким образом, судебному приставу-исполнителю достаточно для окончания исполнительного производства заявления одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной.

Судом не установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Андроновой С.А. были допущены нарушения действующего законодательства.

Суд считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «***».

Окончание исполнительного производства, основанное на зачете однородных требований, не запрещено законом «Об исполнительном производстве».

При проведение зачета встречных однородных требований фактического взыскания денежных сумм не осуществлялось, в связи с чем, оснований для применения норм действующего законодательства, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов, при распределении денежных сумм не имелось.

Судом установлено, что в оспариваемых документах по исполнительному производству ООО «***» является взыскателем, а не должником. Доказательств, свидетельствующих о нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «***» суду не представлено.

Кроме того, лицо, права которого нарушено, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Нарушения прав самого ООО «***» указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ООО «***» на вышеупомянутые постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.11г и от 08.06.11 г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «***» о признании действий судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Андроновой С.А. неправомерными, признании постановлений судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Андроновой С.А. незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.