Дело № 2-2061/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А. » к Микутскому А.Б. о возмещении материального ущерба работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А. » обратилась с иском к Микутскому А.Б. о возмещении материального ущерба работником работодателю в размере 62025,00 рублей, просило компенсировать моральный вред в сумме 10000,00 рублей, возместить расходы на представителя, понесенные при обращении с иском в сумме 25000,00 рублей (л.д.4-5).

Одновременно с исковым заявлением ООО «А. » обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском, сославшись на тяжелое материальное положение предприятия (л.д.31-32).

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «А. » директор Жукова С.Г., действующая на основании Устава, выписки из ЕГРЮЛ, исковые требования поддержала, указала, что истцом годичный срок для обращения с иском пропущен по уважительной причине, поскольку материальное положение предприятия в период увольнения Микутского А.Б. в <дата обезличена> не позволяло провести проверку состояния материальных ценностей, вверенных ему, поэтому было принято решение о создании рабочей комиссии, которая законсервировала оборудование, которое Микутский А.Б. сдавать отказался, о чем составлен акт.

Спустя почти год, в силу незначительных финансовых вливаний в <дата обезличена> стало возможным провести расконсервацию оборудования, ранее вверенного Микутскому А.Б. и произвести проверку его технического состояния. Силами сторонней организации ООО «С. » установлено, что оборудование нуждается в ремонте на сумму 51945,00 рублей и отремонтировано на указанную сумму, кроме того, оборудование и материалы Микутским А.Б. не сданы на сумму 10080,00 рублей, полагала тяжелое материального положение предприятия в период кризиса является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Ответчик Микутский А.Б. при должном извещении в судебное заседании не явился.

Представитель ответчика Маркина А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, с иском не согласилась, заявила о пропуске срока истцом для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ без уважительных причин, кроме того, указала, что в материалах дела отсутствует окончательный акт работодателя, устанавливающий размер ущерба организации виновными действиями Микутского А.Б., доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования ООО «А. » не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи в случае обращения в суд работника).

При этом в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 не разъяснено какие обстоятельства могут учитываться судом в качестве уважительных при пропуске срока истцом – юридическим лицом –работодателем.

Следовательно, при отсутствии четкой регламентации в законе причин, которые суду следовало бы расценивать в качестве уважительных для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд должен руководствоваться внутренним убеждением, принципом разумности, предусмотрительности, справедливости, всеми заслуживающими внимание обстоятельствами дела.

В предварительном судебном заседании установлено:

Микутский А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «А. » с <дата обезличена> в должности водителя, что подтверждается представленным трудовым договором (л.д.17).

С Микутским А.Б., водителем, слесарем по ремонту автомобилей ООО «А. » заключен договор о полной материальной ответственности <дата обезличена> (л.д.18).

Договор подписан сторонами, не оспорен.

Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> Микутский А.Б. уволен с предприятия по собственному желанию.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с увольнением материально – ответственного лица, слесаря по ремонту автомобилей на шиномонтажном участке, Микутского А.Б., назначено проведение инвентаризации вверенного ему имущества.

Работодателем <дата обезличена> также изданы приказы:

- <номер обезличен> «О переносе срока инвентаризации и создание рабочей комиссии»;

- <номер обезличен> «О консервации оборудования и о назначении ответственного лица».

Составлен акт об отказе приема – сдачи вверенного имущества работнику (л.д.20,21,24).

Согласно приказу генерального директора ООО «А. » <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена расконсервация имущества, вверенного Микутскому А.Б, инвентаризация имущества назначена на <дата обезличена>.(л.д.22)

Сведения об уведомлении Микутского А.Б. о назначенной инвентаризации материалы дела не содержат.

Приказом генерального директора ООО «А. » <номер обезличен> от <дата обезличена> постановлено устранить неисправности шиномонтажного оборудования, установленные согласно дефектной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена>. произвести ремонтно-восстановительные работы, в случае необходимости привлечь сторонних специалистов. Ответственным за ремонтно - восстановительные работы назначен К.А.А. .(л.д.23, дефектная ведомость <номер обезличен> л.д.25)

Вместе с тем в материалы представлены две ведомости ООО «А. » учета результатов, выявленных инвентаризацией от <дата обезличена> на сумму 10080 рублей (материалы), и от <дата обезличена> на сумму 51945 рублей (основное производство)(л.д.26-27)

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, расконсервированных, модернизированных объектов основных средств ООО «А. » от ООО «С. » от <дата обезличена> по договору без номера от <дата обезличена> предприятием затрачено на ремонт оборудования 51945 рублей. (л.д.44-45)

Вместе с тем, суд полагает, что о нарушении своего права истцу должно было быть известно с <дата обезличена>, т.е. с момента прекращения трудовых отношений с материально ответственным работником, следовательно, годичный срок для обращения в суд истек <дата обезличена>.

В уполномоченный орган для разрешения индивидуального трудового спора истец в указанный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ не обращался.

С настоящим иском истец обратился только <дата обезличена>.

Истцом не представлены сведения о тяжелом материальном положении предприятия как момент прекращении трудовых отношений с Микутским А.Б., так и на момент привлечения ООО «С.» к проведению проверки и ремонту ранее вверенного имущества Микутскому А.Б. в августе 2010 года.

Не состоятельны заявления представителя истца о том, что такое положение предприятия в <дата обезличена> сложилось в результате наступившего кризиса <дата обезличена>, т.е. спустя год с момента его развития, убедительных достоверных доказательств тому обстоятельству суду не представлено.

Вместе с тем, указанное утверждение истца не исключает обязанность работодателя в рамках ст.247 ТК провести проверку и установить размер материального ущерба, причиненного работником.

Кроме того, бездоказательственно истцом заявлено, что расконсервация оборудования стала возможной только через год с момента увольнения Микутского А.Б. в <дата обезличена>, а ремонт оборудования еще позднее в <дата обезличена>.

Более того, ООО «А. » почти через год после установления факта и размера ущерба обратился с требованиями о возмещении ущерба в суд с приложением заявления об освобождении от оплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение предприятия.

Кроме того, что истцом не предоставлено допустимых, достоверных, убедительных доказательств возникновения причин, обусловливающих невозможность в установленный законодателем сокращенный срок произвести ревизию, установить причины возникновения материального ущерба, само по себе тяжелое материальное положение предприятия возможность собственными силами провести проверку в порядке ст.247 ТК РФ не исключает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока.

Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования ООО «А. » удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца ООО «А. » о возмещении морального вреда, поскольку таковые не основаны на законе, физические и нравственные страдания организацией претерпеваться не могут.

В удовлетворении указанной части иска также следует отказать, поскольку требования в указанной части вытекают из требований о возмещении материального вреда, в удовлетворении которых отказано в связи пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу определением суда от <дата обезличена> предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно с ООО «А. » подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2060,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «А. » к Микутскому А.Б. о возмещении материального ущерба работником работодателю отказать.

Взыскать с ООО «А. » в доход местного бюджета госпошлину в размере 2060,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: