г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной А.В. к Наумову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина А.В. обратилась в суд с иском к Наумову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого истец, проходившая мимо транспортного средства у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была сбита автомобилем Т. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Наумова В.Г., получила травмы, причинившие вред здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей (л.д.5-6).

Истец Воронина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчик с места ДТП скрылся, помощь не оказал. На момент рассмотрения дела испытывает переживания по вине ответчика. Представила письменные объяснения (л.д. 45)

Ответчик Наумов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.73).

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на основании доверенности.

Установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого Воронина А.В., проходя мимо транспортного средства - автомобиля Т. , г.н. <номер обезличен>, у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, была сбита указанным автомобилем, под управлением Наумова В.А., принадлежащим ему на праве собственности, получила травмы, причинившие вред здоровью.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Воронина А.В. обращалась за медицинской помощью в связи с травмой <дата обезличена>, а именно: вывих большого пальца левой ноги, перелом лодыжки левой ноги со смещением на 3 мм. (л.д.7-23).

Согласно акту обследования <номер обезличен> от <дата обезличена> у Ворониной А.В. имели место вывих первого плюсне – фалангового сочленения и перелом наружной лодыжки левой стопы. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и возникли от воздействия тупых твердых предметов (л.д.65).

Ответчиком обстоятельства получения истцом телесных повреждений вследствие ДТП не оспаривались.

Взаимная связь причиненных телесных повреждения истцу и действий Наумова В.А. при управлении транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (л.д.57), ответчиком не оспаривалась(л.д.56-67)..

Обстоятельства ДТП кроме изложенных доказательств подтверждены пояснениями сторон, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений Наумова В.А., данных им сотрудникам милиции в рамках проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении следует, что он признал свое нахождение за управлением автомобиля Т. , г.н. <номер обезличен> и совершении наезда на девушку и автомобиль Т. <дата обезличена> в квартале <адрес обезличен>, с места дорожного происшествия скрылся (л.д.66).

Суд полагает виновность Наумова В.А. установленной в причинении вреда здоровью Ворониной А.В. при нарушении им п.п.1.5, 2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, основанием гражданско - правовой ответственности Наумова В.А. перед Ворониной А.В. вина не является, при доказанности наличия причинной связи между действиями водителя и причиненным вредом пешеходу, водитель Наумов В.А. несет гражданско - правовую ответственность без вины, как владелец источника повышенной опасности к которым неоспоримо отнесен автомобиль.

Владельцем автомобиля марки Т. , г.н. <номер обезличен>, на момент ДТП являлся Наумов В.А., и управлял им на основании права собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.41).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Воронина А.В. просила возместить ей моральный вред в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, испытанными физическими страданиями, обосновала сумму компенсации тем, что по настоящее время испытывает физические страдания, поскольку вынуждена терпеть болевые ощущения в связи с травмой от ДТП, не могла долгое время вести активную общественную жизнь, не имеет возможности носить обувь на высоком каблуке и открытую обувь из-за неприглядного внешнего вида стопы так как это причиняет ей боль и дополнительный дискомфорт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Воронина А.В. в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические и нравственные страдания, а также со всей очевидностью перенесет их в будущем, факт причинения ей морального вреда предполагается, дополнительному доказыванию не подлежит и подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, длительность нахождения истицы на амбулаторном лечении, ее физические особенности, характер причиненных травм.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, того, что истец получила обратимую травму ноги, была длительное время ограничена в ведении привычного образа жизни, и ограничена в нем до настоящего времени, в частности в выборе обуви, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам понесенным истицей в связи с рассмотрением спора следует отнести направление за счет истицы телеграммы в адрес ответчика с извещением о дне и месте слушания дела стоимостью 236,50 рублей(л.д.53,75)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Наумова В.А. следует взыскать 200 рублей госпошлины по требованиям о возмещении морального вреда в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ворониной А.В. к Наумову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Наумова В.А. в пользу Ворониной А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 236,50 рублей.

Взыскать с Наумова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: