г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самаркина В.А. к ООО «У. », о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда в связи с трудовым увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

Самаркин В.А. обратился в суд с иском к ООО «У. », о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда в связи с трудовым увечьем.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> получил травму в результате несчастного случая на производстве при выполнении порученной работы механизмами предприятия травмировал левую руку. Просил взыскать с ответчика ООО «У. » компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неполученную заработную плату, возместить 50000 рублей на дополнительные расходы (т.1 л.д.5-7).

При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования уточнил, просил взыскать помимо компенсации морального вреда 200000 рублей в связи с травмой на производстве, не полученный заработок в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 43 651 рубль, возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов, одежды и дополнительного питания в сумме17614 рублей. Взыскать компенсацию за период вынужденного прогула с <дата обезличена> в размере среднемесячного заработка по день вынесения решения (т.1 л.д.71-72).

Истец Самаркин В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном размере, указал, что по собственной инициативе после получения травмы переоделся в личные вещи, которые поэтому были обпачканы кровью.

Представитель истца Самаркина А.М., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что нуждаемость ее сына в медицинских препаратах, ею приобретенных, доказывается записями в медицинских книжках амбулаторного и стационарного больного, лечебное питание приобретено по устным рекомендациям врача, из представленных чеков следует исключить стоимость питания для кошек, остальное все отнесено к диетическому питанию, в том числе варенье и булочки, фрукты и соки. Полагает, что поскольку ее сыном было написано два заявлении об увольнении с предприятия, т.к. условия легкого труда у работодателя отсутствуют, а были предписаны врачами, то сын по состоянию на <дата обезличена> отработал *** дней с момента написания заявления и должен был быть уволен с указанного числа с предприятия, поэтому с указанного времени работодатель незаконно удерживает трудовую книжку Самаркина В.А. и лишает ее сына возможности трудоустроится. На учет в Ц. он не встал в силу ее отсутствия, к потенциальным работодателям с вопросом трудоустройства он не обращался. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу обосновала, переменой обычного уклада жизни истца, значительным изменением внешности в связи с травмой, длительным периодом лечения.

Представители ответчика ООО «У. », - Колесникова Е.Н. и Никлаус С.Э., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.48,49) указали на то, обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте несчастного случая на производстве, работодателем не оспариваются, но Самаркин В.А. в акте назван одним из лиц, допустивших нарушение требований правил техники безопасности.

Полагали разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, признают как обоснованные расходы истца на приобретение медицинских средств перечисленных в отзыве, рекомендованных врачами, в удовлетворении иных требований просили отказать, поскольку в настоящий момент трудовые отношения с Самаркиным В.А. сохранены, оснований увольнять Самаркина В.А. в соответствии со ст.42 ТК не имелось, о заявлении Самаркина В.А. об увольнении по соглашению сторон работодателю ничего не известно, кроме того, заявление в подлиннике находится на руках у истца, на работу он не выходит. Для компенсации периода временного вынужденного прогула работодатель не усматривает законных и фактических обстоятельств, Самаркину В.А. выплачено пособие за период временной нетрудоспособности, поэтому утраченный заработок взысканию не подлежит. Особое питание Самаркину В.А. не назначалось, поэтому предъявленные чеки о затратах на его приобретение возмещению за счет работодателя на подлежат, кроме того, одежда истца обпачканная кровью Самаркиной выброшена самостоятельно, доказательств того, что произошла гибель вещей не представлено, кроме того как и доказательств ее повреждения по вине работодателя. Представили отзыв (т.2 л.д.9-10).

Представитель ответчика М. Хряпкина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, (т.2 л.д. 19-23). Указала, что при легкой травме на производстве расходы на лекарственные средства за счет средств Ф. не возмещаются, работодателем Самаркину В.А. правильно начислено пособие по временной нетрудоспособности, специалистами Ф. расчет ООО «У. » проверен, признан правильным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев медицинскую карту амбулаторного и стационарного больного Самаркина В.А., исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно – его статьей 8 предусмотрена обязанность работодателя возместить застрахованному моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

За счет средств Фонда Социального страхования предусмотрено обеспечение по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода;

Согласно медицинского заключения МУЗ «ГБ <номер обезличен>» <адрес обезличен> Самаркину В.А. в результате несчастного случая на производстве причинено размозжение мягких тканей 4-5- пальцев, открытый перелом ногтевых фаланг 4-5- пальцев, рваная рана 3 пальца левой руки. Указанные повреждения относятся к категории легких (т.2 л.д.11).

Следовательно, обоснованно заявление представителя третьего лица о возмещении дополнительных лекарственных средств за счет средств непосредственно работодателя.

Установлено, что с <дата обезличена> и на момент несчастного случая на производстве <дата обезличена> Самаркин В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «У. » в должности штабелеровщика металла (л.д. 87).

Из акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве следует, что <дата обезличена> в помещении прокатного цеха ООО «У. » при выполнении должностных обязанностей около 17:00 часов резчик Ч.А.В. и штабелеровщик Самаркин В.А. начали упаковывать штрипс на наматывателе АПР. Для упаковки всего объема порезанного штрипса необходимо было упаковать последний по ряду штрипс, конец второго был длиннее. Для того чтобы подтянуть конец штрипса шириной 372 мм, необходимо было сделать еще один оборот наматывателя. Находившийся за пультом управлении АПР резчик И.С.С. ., произвел дополнительный оборот. Штабелеровщик Смаркин В.А, находившийся рядом с наматывателем, заметил, что верхний наружный виток левого штрипса шириной 372 мм сползает и решил вручную его поправить. В этот момент левая рука штабелевовщика Смаркина В.А. попала под разделитель и ее зажало между разделителем и штрипсом на наматывателе. Штабелеровщик Смамаркин В.А. закричал о помощи. Ему была оказана первая медицинская помощь и последний был доставлен в больницу.

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны работники ООО «У. » И.С.С. ., А.М.В. ., Смаркин В.А., не выполнивший требования п.1.5 Инструкции по охране труда ООО «У. » <номер обезличен> «Для штабелеровщика металла» в которой запрещено находиться в опасной зоне агрегатов и механизмов во время их работы.

Комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности (т.1л.д. 8-12). Сторонами обстоятельства, изложенные в акте, не оспаривались.

Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности с соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Смаркину В.А. работодателем за периоды нетрудоспособности в силу предъявленных листов нетрудоспособности начислено пособие ООО «У. »:

в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 6229 рублей;

в период с <дата обезличена>1 года по <дата обезличена> 4725,60 рублей;

в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 3007,20

в период <дата обезличена> по <дата обезличена> 7 947,6 рублей

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 3222 рублей, всего 25131,60 рублей за 117 календарных дней (т.1 л.д. 51, т.2 л.д.20-22, 24-29, табуляграммы истца т.1 л.д. 130-139).

Кроме того, истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с <дата обезличена> по <дата обезличена> на *** календарных дней (табуляграмма за <дата обезличена> т.1 л.д.153), который прерывался <дата обезличена> в связи с нахождением Смаркина В.А. на излечении, был продолжен <дата обезличена> по <дата обезличена>, с 04.06. 2011 года по <дата обезличена> (т.2 л.д.12-13, 9 оборот).

Частью 1. ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку истец не работал вовсе в силу оформленных листков нетрудоспособности суд признает за ним 100 % утраты трудоспособности в предъявленные периоды.

Часть 2 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Поэтому суд полагает что, утраченный заработок истца подлежащим возмещению за счет ответчика в следующем размере:

средняя заработная плата Самаркина В.А., предшествующая периоду временной нетрудоспособности составила 13112,27 рублей (т.1 л.д.52) /29,4=445,99 рублей

445,99 рублей (среднедневная заработная плата) * *** дней (период временной нетрудоспособности) = 52 181,48 рублей – 25131,6 рублей (пособие по временной нетрудоспособности поскольку оно в силу ч.2 ст.1086 ГК РФ должно быть учтено в составе утраченного заработка, в противном случае влечет неосновательное обогащение истца)= 27049,88 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Иного расчета сторонами не представлено.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Требования Самаркина В.А. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в силу удержания трудовой книжки и лишения возможности трудиться с <дата обезличена> суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу сохранения трудовых отношений с работодателем у последнего не возникла обязанность произвести с Самаркиым В.А. окончательный расчет в порядке ст.140 ТК РФ и выдать трудовую книжку в порядке ст.84.1 ТК РФ.

Оснований для увольнения Самаркина В.А. в связи с его заявлением от <дата обезличена> на основании п.2 ст.42 ТК РФ не имелось, о чем работнику был направлен мотивированный ответ (т.2 л.д. 30-31).

Ст.73 ТК РФ предусматривает возможность перевода работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия, где предусмотрена обязанность работодателя перевести его на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Самаркину В.А.согласно выданных справок ВКК от <дата обезличена> и от <дата обезличена> от был предписан легкий труд на срок 14 суток (т.1 л.д. 18-19).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Заявлений о переводе от Самаркина В.А. на другую работу работодателю не поступало, срок нуждаемости в легком труде составлял менее 4-х месяцев.

Суду не представлено доказательств того, что Самаркин В.А. обрался к уполномоченному лицу работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с конкретного числа, для исчисления 14 дневного срока положенной отработки.

Заявление об увольнении его с <дата обезличена> с предприятия по соглашению сторон (т.1 л.д.73) предъявлено им в подлиннике в судебное заседание, работодатель последним не располагает, решение по нему по изложенным причинам не принималось.

Работник не может быть уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, если свою волю на увольнение по данному основанию он работодателю не выразил. При изложенных обстоятельствах суд считает, что предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса РФ взаимного волеизъявления сторон, т.е. как работника, так и работодателя не было, как и оснований работодателю прекращать трудовые отношения с Самаркиным В.А. с <дата обезличена>.

Следовательно, Самаркин В.А. в вынужденном прогуле не находится, работодателем его трудовая книжка храниться правомерно, оснований для взыскания компенсации за указанный период с <дата обезличена> не имеется, в указанных требованиях следует отказать.

Положения ст.1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат … дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При нахождении дела в производстве суда с <дата обезличена> истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие расходы истца на массаж в сумме 7000 рублей.

Кроме того, при отсутствии в материалах дела рекомендации врачей на применение и соблюдение определенной диеты, режима питания, способствующих выздоровлению продуктов питания, суд находит что истцом не доказана необходимость и нуждаемость, невозможность получения бесплатно боярышника форте и желудочно-кишечного сбора по кассовым чекам (т.1 л.д. 103-104), а также нуждаемость в приобретении продуктов питания согласно представленным чекам в связи с травмой (т.1 л.д. 106-119).

Не доказана истцом необходимость и нуждаемость, невозможность получения бесплатно медицинской услуги как исследование крови на сумму 340 рублей (т.2 л.д.6-7).

Расходы на приобретение Самаркиным В.А. медикаментов (контрактубекс, банеоцин, феназипам, пиразидол, гели для массажа, парафин), на общую сумму 3573,94 рублей суд признает необходимыми по смыслу ст.1085 ГК РФ, рекомендованным врачами согласно представленной меддокументации (т.1 л.д.88-101) (т.2 л.д.1-5).

Суд полагает, что расходы на приобретение одежды не подлежат взысканию с ответчика.

По искам о возмещении вреда на истце лежит обязанность доказать размер причиненного вреда и взаимную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Представитель истца ссылается, что в результате действий работодателя одежда Самаркина В.А. – пуховик стоимостью 4500 рублей, брюки стоимостью 1 143 рубля и джемпер стоимостью 1 500 рублей, приобретенные в <дата обезличена> по товарным чекам были испорчены, обпачканы кровью, она их выбросила (л.д.105 т.1).

Истец Самаркин В.А. сообщил в судебном заседании, что переоделся в личную одежду для следования в больницу после получения травмы.

Суд находит, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что именно указанная одежда повреждена в результате несчастного случая и вследствие действий работодателя.

Предметом исследования оценщика указанные предметы гардероба не являлись с момента приобретения вещи претерпели износ, истцом не доказан размер причиненного ущерба и взаимная связь неправомерных действий ответчика и гибель вещей, кроме того сам факт их гибели так же не доказан. В удовлетворении указанной части иска по изложенным причинам следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на приобретение медикаментов в сумме 3573,94 рублей в возмещении материального вреда в связи с повреждением его здоровья.

С учетом представленного акта о несчастном случае, пояснений сторон суд приходит к выводу, что причиной несчастного случая явилась, в том числе, и неудовлетворительная организация безопасного производства ООО «У. », нарушены правила по охране труда Работодателем, виновность в несчастном случае не оспаривалась, как и правомерность составленного акта <номер обезличен> о несчастном случае на производстве.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Самаркину В.А. было причинено: размозжение мягких тканей 4-5- пальцев, открытый перелом ногтевых фаланг 4-5- пальцев, рваная рана 3 пальца левой руки. Указанные повреждения относятся к категории легких (л.д.48).

В силу ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «У. » в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего: характер деятельности истца при исполнении истцом трудовых обязанностей (работа с источником повышенной опасности), нарушение работодателем норм трудового законодательства, отсутствие контроля за исполнением такового своими работниками, т.е. неудовлетворительная организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; молодой возраст пострадавшего, длительность его лечения, тяжесть причиненных травм, не установленный факт грубой неосторожности в действиях истца.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных средств.

Принимая во внимание особые свойства наматывателя АП (работа движущихся, вращающихся предметов) суд считает, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, следовательно, вред, причиненный потерпевшему, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «У. », вне зависимости от вины.

Согласно сведений меддокументации, стационарное лечение Самаркин В.А. получал с <дата обезличена>, далее с <дата обезличена> по <дата обезличена>, перенес несколько операций (т.1 л.д. 21), продолжает получать лечение на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий.

Поскольку Самаркин В.А. в связи с причинением вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, а также со всей очевидностью перенесет их в будущем, факт причинения ему морального вреда предполагается, дополнительному доказыванию не подлежит и подтверждается материалами дела.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, того, что истец получил обратимую травму руки, был длительное время ограничен в ведении привычного образа жизни в *** года, учитывая факт его переживаний в связи с невозможностью оказания полноценной помощи родителю, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб. Сумму компенсации в 200 000 рублей суд считает завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 318,71 рублей (200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 1 118,71 рублей по требованиям о возмещении материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самаркина В.А. к ООО «У. », о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда в связи с трудовым увечьем удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «У. » в пользу Самаркина В.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 27049,88 рублей, расходы на приобретение медикаментов в сумме 3573,94 рубля.

Взыскать с ООО «У. » в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 318,71 рублей.

В остальной части иска Самаркину В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: