Дело № 2-1665/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А. » к Резниковой Е.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А. » обратилось с иском к Резниковой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 13 223,69 рублей, госпошлины 528,92 рублей.

В обоснование иска указано, что с <дата обезличена> ответчица состояла в трудовых отношениях с ОАО «А. », работая продавцом в торговом отделе в магазине, расположенном по <адрес обезличен> до <дата обезличена>. С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. На основании акта ревизии от <дата обезличена> была выявлена недостача на сумму 20357,39 рублей. Ответчицей в счет погашения задолженности внесена сумма 8059,22 рубля. Просит взыскать с Резниковой Е.Б. в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 13 223,69 рублей и госпошлину 528,92 рублей.

Истец ОАО «А. », представитель, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.114), Шилов О.В. в судебном заседании исковые требовании поддержал.

Ответчица Резникова Е.Б о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представила (л.д.163).

Суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, ,, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования ОАО «А. » обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (ст. 243 Трудового кодека РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Резникова Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ОАО «А. », работая в должности продавца с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.7-8,11).

<дата обезличена> с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9-10). Договор сторонами подписан, не оспаривается. С учетом того, что Резникова Е.Б. занимала должность непосредственно связанную с обращением с денежной наличностью и товароматериальными ценностями, то заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности было законодательно обоснованным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Резникова Е.Б. принимала товар по накладным, должна была следить за сроками реализации продукции, просроченный нереализованный товар должна была возвращать в адрес работодателя, иначе просроченная продукция относилась на ее счет. Приход определяется согласно накладным, расход состоит из кассы за день в виде наличных денежных средств, которые ответчица по истечении дня сдавала.

До начала рабочего дня материально ответственным лицом продавцом исчислялся фактический остаток товароматериальных ценностей по результатам прошедшего периода. Поскольку продавцы работали 5 дней подряд через пять дней, то подобные мероприятия производились при поступлении в смену нового продавца. За период работы Резникова Е.Б. к работодателю с сообщением о недостатке материальных ценностей в отделе не обращалась, как и с заявлениями о хищении денежных средств или материальных ценностей третьими лицами в правоохранительные органы.

<дата обезличена> была проведена инвентаризация, а следом ревизия, которая выявила недостачу материальных ценностей. Резникова Е.Б. при проведении ревизии не присутствовала, с актом ревизии не ознакомлена, т.к. более на рабочем месте не появлялась, на претензию ответила фактическим погашением задолженности в сумме 8058,22 рублей (л.д.13 -16).

Проверке подлежал фактический период работы ответчицы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. период работы Резниковой Е.Б. в отделе.

Судом проверены полномочия лиц, участвовавших в проведении ревизии, соблюдение порядка ее проведения и составления документов согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года№49 (л.д.10-12), положениям Инструкции документация по ревизии и порядок ее проведения соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств того, что отдел фактически был принят Резниковой Е.Б. с установленной недостачей материальных ценностей, не представлено.

Судом проверены произведенные расчеты ревизионной комиссией исходя из фактической суммы остатка на <дата обезличена>, с которой согласилась Резникова Е.Б. и приступила к погашению задолженности.

В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работодателем указанные положения закона выполнены – проведена инвентаризация, ревизия, испрошено объяснение в виде досудебной претензии, которое не получено от ответчицы в силу ее неявки на рабочее место.

Так в процессе ревизии установлено, что остаток на конец проверяемого периода составил 78138,45 рублей. По данным инкассации в банк сдано 125000 рублей. Приход товарных ценностей по приходным накладным составил 137890,65 рублей. Возврат, сданный в цех 4976,26 рублей. Кроме того, была проведена переоценка товара на сумму 131,18 рублей, при этом остаток ТМЦ должен был составить 90712,63 рублей (л.д.12-14).

Сумма недостачи определена посредством разницы фактических остатков на начало и конец спорного периода, с учетом прихода и расхода в виде кассы, переоценки и возврата в цех:

90712,63 рублей +137890,65 рублей-4976,26- 125000 рублей-131,18 рублей

=98495,84. 98495,84рублей планируемый остаток - 90712,63 рублей (фактический остаток) - 8058,22 рублей (полученные от продавца в погашение) = 13 223,69 рублей.

При этом кассовая наличность, сданная Резниковой Е.Б. в банк подсчитана на основании квитанций к сумкам – инкассации (л.д.92-96).

По акту переоценки определена сумма, подлежащая исключению из расчета (л.д.32-36)

По накладным по возврату товара определена сумма, возвращенная на склад именно в смены Резниковой Е.Б. (62,44-48,78-82)

Приход в смены Резниковой Е.Б. определен на основании приходных накладных в торговый отдел (л.д.38-39, 41,535456,57,75-76,84).

При этом по товарным отчетам каждого продавца и с учетом данных актов передачи остатков при смене материально ответственного лица следует, что за отчетный период (л.д. 70-72, 101-106) недостача образовалась именно в ее смены согласно табеля учета рабочего времени (л.д.142-145).

Таким образом, Резниковой Е.Б. причинен прямой действительный ущерб ОАО «А. », который выразился в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Поскольку ущерб причинен в результате недостачи ценностей, вверенных на основании специального письменного договора, то для ответчика законом предусмотрено наступление полной материальной ответственности, т. е. обязанности возмещать работодателю причиненный ущерб. Таким образом, с Резниковой Е.Б. в пользу ОАО «А. » в возмещение ущерба следует взыскать сумму в размере13 223,69 рублей.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Ответчиком суду требования о снижении суммы причиненного ущерба не заявлялись, доказательства в обоснование указанных требований не представлялись.

Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 528,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "А." к Резниковой Е.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Резниковой Е.Б. в пользу ОАО «А. » в возмещение ущерба сумму в размере 13 223,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 528,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: