Дело № 2-1667/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С. » к Урунбаеву Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С. » обратилось с иском в суд к Урунбаеву Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Урунбаева Р.М., который, управляя автомобилем В. , г.н. <номер обезличен>, совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем Д. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Дегтярева В.А., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, причинен ущерб транспортному средству Д. . ООО «С. » и ООО «Л. » заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Д. . Ущерб данному транспортному средству причинен в сумме 85657,50 рублей. На основании состоявшегося договора страхования страховая компания ООО «С. » оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на оплату в сумме 85657,50 рублей. <дата обезличена> страхователь обратился с дополнительной страховой претензией, предоставив дополнительный акт осмотра. В соответствии с условиями договора ООО «С. » осуществило дополнительную выплату в размере 10419,92 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> страхователь обратился с дополнительной страховой претензией, представив дополнительный акт осмотра. В соответствии с условиями договора ООО «С. » осуществило дополнительную выплату в размере 2525,70 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 90063,12 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с непосредственного причинителя вреда Урунбаева Р.М., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158,09 рублей (л.д.4, 4 оборот).

Представитель истца ООО «С. » о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Урунбаев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Маркина А.А., назначенная судом в соответствии ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера от <дата обезличена>, ничего не пояснила по существу заявленных требований, поскольку позиция ответчика ей не известна, просила принять решение в соответствии с законом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием водителя Урунбаева Р.М., который управлял автомобилем В. , г.н. <номер обезличен>, и водителя Дегтярева В.А., который управлял автомобилем Д. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащем ООО «Л. ». В результате ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения. При этом водитель Урунбаев Р.М. не соблюдая безопасную дистанцию совершил столкновение с впереди следующим попутно транспортным средством. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела (протокол об административном правонарушении, справка о ДТП л.д.42-44).

В силу договора лизинга (аренды) <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Л. » застраховал риски причинения вреда своему транспортному средству Д. , г.н. <номер обезличен>, по договору «Автокаско» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.34-39).

Собственником автомобиля Д. , г.н. <номер обезличен>, является ООО «Л. » (л.д.40).

Между ООО «С. » и ООО «Л. » заключен договор страхования транспортных средств <номер обезличен> Т/07 от <дата обезличена>, где в качестве выгодоприобретателя по риску «ущерб» указан М.Е.С. (л.д.24-33).

ИП М.Е.С. . выдан путевой лист с <дата обезличена> по <дата обезличена> на имя Дегтярева (л.д.41).

Согласно уведомлению страхователя страховщиком составлен акт о страховом случае <номер обезличен>Э от <дата обезличена> (л.д.59-60).

Согласно экспертному заключению ООО «Э. » <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. составила 89 703,52 рубля, с учетом износа заменяемых частей и агрегатов 85657,50 рублей (л.д.49-51).

Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от <дата обезличена> (л.д.52-57).

Суд находит указанный отчет и сведения, в нем содержащиеся, достоверными и наиболее приближенными к реальному размеру ущерба, причиненному автомобилю ООО «Л. », в том числе и при отсутствии равноценного доказательства представленного стороной ответчика.

На основании платежного поручения <номер обезличен> т <дата обезличена> ООО «С. » произвело платеж в виде страхового возмещения в сумме 85 657,50 рублей в пользу ИП М.Е.С. . (л.д.61).

По дополнительной страховой претензии от <дата обезличена> (л.д.62) согласно экспертному заключению ООО «Э. » <номер обезличен>Э от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. составила 100 985,00 рублей, с учетом износа заменяемых частей и агрегатов 96 077,42 рублей (л.д.63-65).

Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от <дата обезличена> (л.д.66-71).

Суд находит указанный отчет и сведения, в нем содержащиеся, достоверными и наиболее приближенными к реальному размеру ущерба, причиненному автомобилю ООО «Л. », в том числе и при отсутствии равноценного доказательства представленного стороной ответчика.

На основании платежного поручения <номер обезличен> т <дата обезличена> ООО «С. » произвело платеж в виде страхового возмещения в сумме 10 419,92 рублей в пользу ИП М.Е.С. . (л.д.61).

По дополнительной страховой претензии от <дата обезличена> (л.д.73) согласно экспертному заключению ООО «Э. » <номер обезличен>Э от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. составила 103 985,00 рублей, с учетом износа заменяемых частей и агрегатов 98 603,12 рубля (л.д.75-77).

Указанный отчет составлен на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от <дата обезличена> (л.д.78083).

Суд находит указанный отчет и сведения, в нем содержащиеся, достоверными и наиболее приближенными к реальному размеру ущерба, причиненному автомобилю ООО «Л. », в том числе и при отсутствии равноценного доказательства представленного стороной ответчика.

На основании платежного поручения <номер обезличен> т <дата обезличена> ООО «С. » произвело платеж в виде страхового возмещения в сумме 2 525,70 рублей в пользу ИП М.Е.С. . (л.д.81).

Фактические обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались, суд находит, что все обнаруженные на автомобиле Д. повреждения взаимосвязаны с ДТП произошедшим <дата обезличена>, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем Урунбаевым Р.М. для несения им ответственности перед страховщиком ООО «С. », поскольку данных о страховании его гражданской ответственности в порядке ОСАГО не имеется.

В силу установленных обстоятельств суд полагает, что имеется основания у истца для суброгационных требований к водителю Урунбаеву Р.М. как к непосредственному причинителю вреда.

На основании изложенного, суд находит, что реально причинен ущерб страховщику в силу выплаты страхового возмещения в размере 98 603,12 рублей.

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет средств страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (ст.7 Закона) и вычета суммы износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.12 Закона).

Следовательно, исковые требования ООО «С. » подлежат полному удовлетворению, с Урунбаева Р.М. подлежит взысканию сумма 98 603,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «С. » с Урунбаева Р.М. следует взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 3158,09 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «С. » к Урунбаеву Р.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Урунбаева Р.М. в пользу ООО «С. » сумму ущерба в порядке суброгации 98603,12 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3158,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: