Дело № 2-1756 /11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего Филимоновой А.О. При секретаре Гирфановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Уральского регионального филиала Открытого акционерного общества «С. » к Сбитневу М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Южно-Уральский региональный филиал ОАО «С. » обратился в суд с иском к Сбитневу М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сбитнева М.А., <дата обезличена>, автомобилю Ф. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащему А.Г.Г. ., причинен ущерб. На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> об утверждении мирового соглашения истец выплатил потерпевшему в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 120 000 рублей 00 копеек. Поскольку водитель автомобиля В. , г.н. <номер обезличен>, на момент совершения ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, просили взыскать с Сбитнева М.А. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек. Представитель истца Южно-Уральского регионального филиала ОАО «С. » Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил возместить расходы истца на оплату услуг представителя. Ответчик Сбитнев М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, по адресу ранее сообщенному суду <дата обезличена> <адрес обезличен> сообщил, что не проживает. При таких обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, ответчик Сбитнев М.А. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства с согласия представителя истца. Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. Ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. Установлено, что <дата обезличена> ответчик Сбитнев М.А., управляя автомобилем В. , г.н. <номер обезличен>, напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ф. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащим А.Г.Г. В результате ДТП автомобиль Ф. получил механические повреждения. (л.д. 12 справка по ДТП) Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством В. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ЮУРФ «С. » по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Договором ОСАГО ВВВ <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрен ограниченный перечень водителей, вписанных в полис. Ответчик Сбитнев М.А. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. (л.д.9 оборот) Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> об утверждении мирового соглашения от <дата обезличена> с ЮУРФ ОАО «С. » в пользу А.Г.Г. . взыскано 120000,00 рублей. (л.д.13-15) Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> указанная сумма перечислена А.Г.Г. .(л.д.10) Ответчику была направлена претензия <номер обезличен>/ПИУ от <дата обезличена> о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако, в добровольном порядке сумма истцу не возмещена. (л.д.11) Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными поскольку на момент совершения ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством В. . Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сбитнева М.А. в пользу истца Южно-Уральский региональный филиал ОАО «С. » следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 600 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 6000,00 рублей, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Южно-Уральского регионального филиала ОАО «С. » к Сбитневу М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Сбитнева М.А. в пользу Южно-Уральского регионального филиала ОАО «С. » сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120000 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: