г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.Г. к Бурлакову Г.П. , ОСАО «В. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.Г. обратился в суд с иском к Бурлакову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого водитель Бурлаков Г.П., управляя автомобилем М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, не соблюдая безопасную скорость, пересекая перекресток на зеленый мигающий свет светофора, совершил столкновение с автомобилем марки Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сорокина В.Г., чем нарушил п.6.2, 14.1.7.1,10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем марки Д. составила 126 159 рублей, которую просит взыскать с ответчика, кроме того, расходы на проведение оценки 3 800 рублей, оплаченные услуги почтовой связи 522 рубля, оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлину в размере 1 123 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом с согласия представителя истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика страховщик Бурлакова Г.П. – ОСАО «В. ».

Истец Сорокин В.Г. в судебное заседание при должном извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Сорокина В.Г. Иванова Д.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 72), иск поддержала в полном объеме, указав, что истец при осуществлении левого поворота допустил нарушение ПДД РФ, но полагает, что доля вины в нарушении Правил имеется и в действиях водителя Бурлакова Г.П., который при проезде перекрестка с ограниченной видимостью не придерживался безопасной скорости, позволяющей ему поддерживать контроль за дорожной ситуацией.

Ответчик Бурлаков Г.П. иск не признал, указал, что в день ДТП двигался с разрешенной в городской черте скоростью, пересекая границу перекрестка на зеленый сигнал светофора, не обязан был уступать дорогу транспортным средствам, выполняющим левый поворот с <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, отрицал наличие в своих действиях нарушений ПДД во взаимосвязи с дорожным происшествием.

Представитель соответчика ОСАО «В. » в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что <дата обезличена> в 08-50 часов Сорокин В.Г., управляя автомобилем Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, при повороте на перекрестке с <адрес обезличен> налево, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем М. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бурлакова Г.П. тем самым, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (материалы дела об административном правонарушении – протокол, постановление, решение л.д.63-69).

Собственником автомобиля Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Сорокин В.Г., собственником автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер обезличен>. – Бурлаков Г.П., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «В. » (л.д. 45 - карточка учета транспортных средств, л.д. 56-59 - полис ОСАГО электронная версия).

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета <номер обезличен> ООО «Б. » в сумме 126159 с учетом износа заменяемых частей и агрегатов (л.д.18-32). Отчет сторонами не оспаривался.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина В.Г. от <дата обезличена> о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба представителя Сорокина В.Г. без удовлетворения (л.д.64-65).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Сорокин В.Г. признан виновным в ДТП от <дата обезличена> по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на него был наложен административный штраф в размере *** руб. (л.д. 66).

На месте дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> была составлена схема происшествия, где зафиксировано место столкновения автомобилей на крайней левой полосе для движения по <адрес обезличен> в *** метрах от края перекрестка к центру (л.д.69).

Кроме того, судом обозревалась видеозапись с места ДТП, находящаяся на СД-диске при административном деле, из которой видно, что автомобиль М. , двигавшийся по <адрес обезличен>, прямо въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Д. , выполняющий левый поворот на <адрес обезличен>, пропустив несколько автомобилей, начал движение, когда разрешающий сигнал светофора для автомобилей по <адрес обезличен> замигал, создав препятствие для движения автомобилю М. . Запрещающий сигнал для движения автомобилей в попутном автомобилю М. направлении и загорелся уже после столкновения автомобилей и смещения Мазды из поля видимости камеры.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что не доезжая границ перекрестка, на центральной полосе для движения по <адрес обезличен> в сторону движении автомобиля М. стоит неисправный автомобиль В. с включенной аварийной сигнализацией. С учетом того, что автомобиль М. двигался по левой полосе, то ограничение видимости перекрестка для него эта машина не создавала, тем более видимости с левой стороны - с места заезда на перекресток Д. .

На перекрестке расположен регулируемый пешеходный переход, где движение согласно сигналу светофора в момент проезда его автомобилем М. было запрещено.

Камера видеонаблюдения, фиксирующая процесс ДТП не фиксировала скорость движения автомобилей через перекресток, поэтому достоверным и допустимым доказательством утверждения истца и его представителя о не соблюдении Бурлаковым Г.П. безопасной скорости указанная запись служить не может.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль Д. , под управлением Сорокина В.Г. совершал маневр поворота налево с <адрес обезличен> из крайней левой полосы, в это время автомобиль М. , под управлением Бурлакова Г.П. двигался прямо по крайней левой полосе <адрес обезличен>.

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Бурлакова В.Г., после столкновения автомобиль М. проехал более *** метров, и развернулся почти в противоположную сторону.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия присутствовали оба водителя и оба ее подписали, возражений указано не было.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предписано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, приоритет движения по общему правилу в данном случае имело автотранспортное средство управляемое Бурлаковым Г.П.

Суд считает, что материалами дела с достаточной полнотой установлен, факт нарушения Сорокиным В.Г. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Бурлаковым Г.П. ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка и выбора несоответствующей скорости движения своего транспортного средства. Объяснения самого Бурлакова Г.П. таких сведений не содержат, камера видеонаблюдения скорость движения транспортных средств не замеряла.

Следует учесть, что Правила Дорожного движения РФ предписывают водителю, выполняющему поворот налево на разрешающий сигнал светофора убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном прямом направлении. При этом в Правилах нет указаний, на какую-либо зависимость выполнения водителем или невыполнения им этой обязанности от скорости движения встречных транспортных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в сложившейся обстановке Бурлаков Г.П. имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем Д. , при этом какие-либо предположения не могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для определения степени вины водителю Бурлакову Г.П. в случившемся ДТП, оснований для удовлетворения иска Сорокина В.Г. при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокина В.Г. к Бурлакову Г.П. , СОАО «В. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: