г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передельской В.Е. к Кузнецову П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Передельская В.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло затопление водой из квартиры, расположенной выше, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Передельской В.Е. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. В связи с произошедшим затоплением истец испытывала нравственные страдания, переживала за недавно произведенный ремонт в квартире, испытала стресс будучи беременной. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 94 574,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., судебные расходы.

Истец Передельская В.Е., третье лицо Зубова О.А. при должном извещении в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца и третьего лица Рузанкина Т.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержали исковые требования, не возражала против принятия судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов П.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Установлено, что Передельская В.Е. является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>

В указанной квартире зарегистрированы Зубова О.А., Передельская В.Е., К.И.В. ., что подтверждается справкой ООО «К. ».

Кузнецов П.И. является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Комиссия в составе техника ООО «К. », жильца Зубовой О.А. <дата обезличена> составили акт в том, что <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен> из вышерасположенной <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Причина затопления не установлена в связи с тем, что жильцы <адрес обезличен> доступ в квартиру не предоставили. В результате затопления выявлены следующие повреждения в квартире истца: отошли обои, повреждена стенка в зале, местами разошлись стыки и вздулось ламинированное покрытие в зале, местами по стыкам разошлись обои на стенах кухни (шелкография).

Согласно экспертному заключению № Д-<номер обезличен>-а ООО «Н. » размер причиненного ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта и поврежденной мебели составил 94574,00 рубля. Отчет произведен на основании акта осмотра квартиры истца от <дата обезличена> непосредственно оценщиком.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, другого в материалы дела не представлено. Суд принимает указанный отчет как обоснованный.

В материалах дела имеется акт от <дата обезличена>, из которого усматривается, что в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> неоднократно затапливалась ответчиком.

Суд учитывает что затоплению подверглась такая зона в квартире истца, которая расположена под кухней квартиры ответчика, расположенной этажом выше. В материалы дела не представлено доказательств того, что залив произошел по вине управляющей организации, вследствие ненадлежащего содержания общего сантехнического оборудования в доме.

Таким образом, суд полагает, что в силу презумпции вины причинителю вред, причиненный истцу должен возмещать ответчик. Поскольку размер ущерба причиненный истцу в результате затопления составил 94 574,00 рубля, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Статья 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По требованиям о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истцом Передельской В.Е. в материалы дела представлен выписной эпикриз, согласно которому она проходила лечение в А. администрации <адрес обезличен> и ОАО «М. » с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: беременность *** нед. Угроза прерывания.

Однако, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие затопления квартиры, не имеется поскольку не доказана причинно - следственная связь между угрозой прерывания беременности истицы и заливом ее квартиры.

Кроме того, как следует из текста иска, переживания истицы вытекают из лишений материального характера, ухудшения внешнего состояния ее жилища, т.е. связаны с лишениями материального характера.

Законом не предусмотрено компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав пострадавшего от затопления. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 94574,00 руб., в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от <дата обезличена>, согласно которой Передельская В.Е. уплатила при подаче иска госпошлину в размере 2492,00 рубля.

Согласно справке, выданной нотариусом С.Ю.М. ., Зубова О.А. уплатила 1120,00 рублей за составление доверенности в том числе и от имени Передельской В.Е., квитанцией от <дата обезличена> подтверждается, что Зубова О.А. уплатила 3600,00 руб. ООО фирма «Н. » за услуги по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, за оказание юридических услуг Зубова О.А. уплатила 5 500,00 руб. согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании соглашения от <дата обезличена>, Передельская В.Е. уплатила 5500,00 руб. согласно квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании соглашения от <дата обезличена>.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 492,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 500,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3 600,00 руб., расходы на составление доверенности – 1200,00 руб.

С ответчика в пользу Зубовой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Передельской В.Е. к Кузнецову П.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова П.И. в пользу Передельской В.Е. материальный ущерб в размере 94574,00 рубля.

Взыскать с Кузнецова П.И. в пользу Передельской В.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 2492,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 5 500,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3 600,00 руб., расходы на составление доверенности – 1 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Передельской В.Е. к Кузнецову П.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кузнецова П.И. в пользу Зубовой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: