<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Исибаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкиной Р.В. к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дружкина Р.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью 232,6 кв.метра, в том числе жилой -111,2 кв. метра, подсобной 121,4 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указала, что она является собственником квартир № <номер> и <номер> по адресу: <адрес> Указанные жилые помещения были объединены в одно жилое помещение и к ним был сделан пристрой. Отсутствие согласования с органом местного самоуправления осуществленной реконструкции и перепланировки объясняется тем, что при проведении капитального ремонта жилых помещений, часть дома начала разрушаться и мероприятия по реконструкции и перепланировке были проведены в срочном порядке. При проведении реконструкции жилых помещений объект недвижимости был существенно изменен. Считает, что перепланировка и реконструкция спорного объекта не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья и жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и реконструированном состоянии.

Дружкина Р.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Дружкиной Р.В. – Аликулов Н.Е., действующий по доверенности от <дата>, поддержал исковые требования.

Представитель администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Дружкиной Р.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что Дружкина Р.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> и 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора мены от <дата> (л.д.7,8).

Согласно ответам ОГУП «Обл. ЦТИ» от <дата> квартиры № <номер> и № <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске сняты с учета по состоянию на <дата>, так как снесены. На земельном участке по вышеуказанным адресам возведен объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом (л.д. 44-45).

В настоящее время Дружкиной Р.В. произведена перепланировка и реконструкция квартир <номер> и <номер> дома <номер> по <адрес> в г. Магнитогорске, в результате чего возведен объект индивидуального жилого строительства – жилой дом, общей площадью 232,6 кв.метра, в том числе жилой -111,2 кв. метра, подсобной 121,4 кв. метра (технический паспорт –л.д. 35-38).

В материалах дела имеется письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, согласно которому вновь выстроенному индивидуальному жилому дому на участке по <адрес> с кадастровым номером <номер> (владелец Дружкина Р.В.), взамен снесенных квартир, имеющих адрес: <адрес> и <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (л.д.42).

Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером: <номер>. Площадь участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, составляет 745 кв. м, вид разрешенного использования: под жилую застройку (л.д. 46-50).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска от <дата> Дружкина Р.В. является владельцем жилого дома по адресу: <адрес> она вправе оформить земельный участок, занимаемый жилым домом в собственность (л.д. ).

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании отсутствие с администрацией г. Магнитогорска согласования осуществленной реконструкции и перепланировки объясняется тем, что при проведении капитального ремонта жилых помещений, часть дома начала разрушаться и мероприятия по реконструкции и перепланировке были проведены в срочном порядке. При проведении реконструкции жилых помещений объект недвижимости был существенно изменен, однако все градостроительные нормы и правила при реконструкции Дружкиной Р.В. были соблюдены, вновь возведенный жилой дом по <адрес> в г. Магнитогорске не создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "МСП" по оценке технического состояния строительных конструкций после перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

Кроме того, представитель истца указал, что Дружкина Р.В. обращалась в администрацию г. Магнитогорска с заявлениями о перепланировке квартир по адресу: <адрес> и о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.51,52).

Таким образом, судом установлено, что Дружкиной Р.В. предпринимались меры для легализации вновь возведенного жилого дома <адрес> в г. Магнитогорске, в частности к получению разрешения на реконструкцию квартир по адресу: <адрес> и строительство спорного объекта.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Суд, учитывая положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, объяснения представителя истца, технический паспорт на спорный дом, техническое заключение ООО "МСП" по оценке технического состояния строительных конструкций после перепланировки спорного жилого дома, принимая во внимание, что спорный объект возведен Дружкиной Р.В. на ее личные средства на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании и отведенном для этих целей, является самостоятельным объектом недвижимости, пригодным для постоянного проживания, считает, что исковые требования Дружкиной Р.В. о признании за ней права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что при перепланировке и реконструкции спорного объекта, градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, вновь возведенный жилой дом по <адрес> в г. Магнитогорске не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дружкиной Р.В. к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Дружкиной Р.В. право на жилой дом общей площадью 232,6 кв.метра, в том числе жилой -111,2 кв. метра, подсобной 121,4 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: