г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардышевой Н.А. к Акименко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ардышева Н.А. обратилась в суд с иском к Акименко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> произошло ДТП, ответчик, управляя автомобилем О. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности истцу, двигаясь по автодороге <адрес обезличен>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 443019,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 630,00 рублей (л.д.4-5). Истец Ардышева Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик Акименко А.В. , его представитель Шумских С.Б., действующий на основании ордера от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица ОАО «А. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Постановлением госинспектора ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 в связи с отсутствием в действиях водителя Акименко А.В. состава преступления (л.д.9). Постановление Акименко А.В. в части причастности к ДТП не оспорено. Пункт 10.1.ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании Акименко А.В. отрицал, что находился за управлением транспортным средством Ардышевой в день ДТП. В обоснование своей позиции привел: показания свидетеля - старшего брата А.А.В. , который выезжал на место ДТП, выписной эпикриз из лечебного заведения, куда ответчик поступил в связи с травмой после ДТП. Свидетель Ф.Т.М. в судебном заседании сообщил, что в день ДТП в <дата обезличена> по приглашению Ардышевой Н.А. сопровождал последнюю и ее подругу П. из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на автомобиле О. , принадлежащем Ардышевой Н.А., за управлением которого до опрокидывания находился Акименко А.В. с разрешения Ардышевой Н.А. Суд принимает как достоверные показания данного свидетеля, поскольку оснований не доверять ему в судебном заседании суд не установил, показания последовательны с момента проведения доследственной проверки по факту ДТП с <дата обезличена>, свидетель является непосредственным участником и очевидцем ДТП. Суд отмечает, что пояснения свидетеля согласуются с пояснениями истицы о событиях дорожного происшествия и материалами доследственной проверки. Суд не принимает как убедительные и достоверные доказательства данные выписного эпикриза АНО М. , где указано, что Акименко А.В. пострадал в ДТП в качестве пассажира, поскольку указанные данные внесены в меддокументацию со слов пострадавшего Акименко А.В. при сборе анамнеза заболевания. Поскольку свидетель А.А.В. очевидцем происшествия не был, о событиях ДТП ему известно со слов участвующих, коме того, последний является близким родственником ответчика и заинтересован в исходе дела, суд его показания в качестве опровергающих пояснения истца о событиях ДТП не принимает, как недопустимые. Суд полагает виновность Акименко А.В. установленной в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах вред причиненный источником повышенной опасности находящимся в его владении должен быть возмещен за счет средств Акименко А.В. Собственником автомобиля марки О. , государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Ардышева Н.А. (свидетельство о регистрации ТС - л.д. 51). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> Белорецкого городского отделения общественной организации «В. », стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 446 096,00 рублей, стоимость материального ущерба – 433019,00 рублей, величина годных остатков – 17686,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом произведенных расчетов, корректировок составляет 428000,00 рублей (л.д.18-58). Истица сообщила, что для приобретения автомобиля ею были оформлены кредитные отношения в ОАО «А. », автомобиль передан в залог. После ДТП банком указанный автомобиль – его годные остатки были изъяты банком в счет погашения части долга по кредиту. Ответчик, согласившись с данными о рыночной стоимости автомобиля Ардышевой Н.А. до ДТП представил отчет об оценке стоимости годных остатков полагая их стоимость в 17686 рублей ошибочной. Согласно отчету ООО «А. » <номер обезличен> стоимость годных остатков транспортного средства О. составляет 77000 рублей, указанный отчет об оценке более приближен к реальным условиям оценки годных остатков, сумма почти совпадает с отчетом, представленным третьим лицом ОАО «А. ». Суд принимает за основу представленный истицей отчет в части определения рыночной стоимости автомобиля О. до ДТП в сумме 428000,00 рублей, сторонами не оспоренный. Вместе тем, с тем во избежание возникновения неосновательного обогащения истицы суд полагает, что из данной суммы следует исключить реальную стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, учтенную в банком в погашение кредитных обязательств. Суд находит, что только в указанном случае будет реально установлен размер причиненного ущерба истцу. Суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба с Акименко А.В. в пользу Ардышевой Н.А. подлежит взысканию сумма 351000,00 рублей (428000,00 рублей – 77000,00 рублей). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ардышева Н.А. оплатила при подаче иска госпошлину 7 630,19 рублей (л.д.3), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей (л.д.16). С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина в размере 6710,00 рублей. Суд считает, что сумма на расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей завышена, не соответствуют сложности дела, представитель в его рассмотрении не участвовал, принимал участие в составлении иска и отправлении его в суд, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000,00 рублей на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ардышевой Н.А. к Акименко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Акименко А.В. в пользу Ардышевой Н.А. в возмещение материального ущерба 351 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 710,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ардышевой Н.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: Поскольку в судебном заседании установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате нарушения ответчиком Акименко А.В. Правил дорожного движения суд считает, что сумма в возмещение ущерба должна быть взыскана с него, как непосредственного причинителя вреда.
В материалах дела имеется отчет об оценке <номер обезличен>, представленный третьим лицом ОАО «А. » ООО «О. », где остаточная стоимость транспортного средства О. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом услуг по оценке составила 78 000,00 рублей.