Дело № 2-1848/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.В. к ЗАО «Э. » о признании записей в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.В. обратился с иском в суд к ЗАО «Э. » о признании незаконными записей в трудовой книжке от <дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 6000,00 рублей, просил компенсировать расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей. В обоснование требований указал, что <дата обезличена> принят на работу в ЗАО «Э. » водителем, <дата обезличена> ЗАО «Э. » внесена запись <номер обезличен> об увольнении Дьяченко В.В. по собственной инициативе согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако, приказ отменен, следовательно, приказ незаконен. <дата обезличена> ЗАО «Э. » внесено в трудовую книжку Дьяченко В.В. незаконные записи: запись <номер обезличен> «Запись под номером 21 считать недействительной», запись <номер обезличен> «Запись под номером 22 считать недействительной», запись <номер обезличен> «Принят на должность водителя 5 (пятого) разряда», запись <номер обезличен> об увольнении, которые выполнены с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Просит признать незаконными и необоснованными запись <номер обезличен> «Уволен по собственной инициативе» п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, запись <номер обезличен> «Запись под номером 21 считать не действительной», запись <номер обезличен> «Запись под номером 22 считать не действительной», запись <номер обезличен> «Принят на должность водителя 5 (пятого) разряда», запись <номер обезличен> об увольнении, обязать ответчика внести исправления в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей (л.д.4, 4 оборот).

В судебном заседании истец Дьяченко В.В., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, Ватутин Э.П. исковые требования поддержали. Истец указал, что не может предоставить доказательств того, что по указанным в иске недостаткам записей его трудовой книжки в трудоустройстве ему было кем либо отказано, это его личный вывод. С требованием о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю он не обращался. Моральный вред обосновывает тем, что испытывает нравственные страдания, переживания, расстраивается, испытывает горечь, унижение, пребывает в нервозном состоянии, не уверен в завтрашнем дне.

Ответчик ЗАО «Э. » - представитель в судебное заседании не явился, представлено возражение на иск, считает, что записи в трудовую книжку внесены в соответствии с требованиями законодательства, истец с требованием об исправлении формулировок записей в трудовой книжке в ЗАО «Э. » не обращался, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока в порядке ст. 392 ТК РФ (л.д.25-27).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит, что исковые требования Дьяченко В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено:

Дьяченко В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Э. » с <дата обезличена> в должности водителя автомобиля 5 (пятого) разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленным трудовым договором, приказом о приеме на работу (л. д.8,10, 11).

При этом в трудовой книжке исполнена надпись <номер обезличен> ««<дата обезличена> принят на должность водителя 5 (пятого) разряда 1 класса», на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> Дьяченко В.В. уволен по инициативе работника - пункт третий части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 12).

С указанным приказом Дьяченко В.В. ознакомлен <дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении.

<дата обезличена> при обращении Дьяченко В.В. за справкой ЗАО «Э. » внесено в трудовую книжку Дьяченко В.В. записи:

запись <номер обезличен> «Запись под номером 21 считать недействительной»,

запись <номер обезличен> «Запись под номером 22 считать не действительной»,

запись <номер обезличен> «Принят на должность водителя 5 (пятого) разряда»,

запись <номер обезличен> «Уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> Дьяченко В.В. принят на работу на предприятие в должности водителя 5 разряда. Указание на классность отсутствует. Указанный приказ истцом при ознакомлении не оспорен (л.д.11).

Запись <номер обезличен> о признании записи за <номер обезличен> недействительной приводит в соответствие с приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> запись об этом в трудовой книжке.

Сторонами не оспаривалось, что <дата обезличена> состоялось решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о восстановлении на работе в ЗАО «Э. » истца Дьяченко В.В. в прежней должности ранее незаконно уволенного на основании приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>.

На момент вынесения решения суда от <дата обезличена> трудовая книжка Дьяченко В.В. находилась у него на руках.

Следовательно, в силу состоявшегося решения запись <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении истца недействительна, то и запись от <дата обезличена> <номер обезличен> о том, что «запись <номер обезличен> считать недействительной» соответствует закону и выполнена в день появления истца на прежнем месте работы <дата обезличена>.

Суд считает, что запись под №25 о том, что Дьяченко В.В. принят на работу на должность водителя 5 разряда и запись <номер обезличен> об увольнении истца по собственному желанию п.3ч.1 ст.77 ТК РФ не соответствует Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда от 10.10.2003 г. N 69, только в части исполнения даты значимого события (п.п.3.1.,5.1. Инструкции) - даты приема на работу и увольнении, т.е. - в части заполнения графы второй, в остальной части записи произведены в соответствии с требованием законодательства РФ, формулировками изложенными в Трудовом кодексе РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ именно истцом избирается способ защиты нарушенного права. Судебной защите подлежит нарушенное право.

Истец подтвердил, что к работодателю с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки он не обращался. Обратился сразу в суд для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд находит, что права на обращение к работодателю во несудебном порядке с просьбой внести исправления в трудовой книжке в записи <номер обезличен> и <номер обезличен> в части даты приема на работу и увольнения истец не утратил, кроме того, им не разрешен вопрос о возможности получения дубликата трудовой книжки. Суд находит, что с исковым заявлением Дьяченко В.В. в суд обратился преждевременно при отсутствии отказа работодателя от внесения исправлений в трудовую книжку.

Предприятием не было отказано истцу во внесении исправлений в трудовую книжку, таким образом, у истца отсутствуют основания для разрешения спора в судебном порядке. Суд полагает, что записи с 23 по 26 в его трудовой книжке незаконными признаны быть не могут, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает таких неправомерных действий работодателя, которые повлекли бы возникновение у истца нравственных страданий, поскольку посягательства на нематериальные блага истца внесенными записями в его трудовую книжку нарушены не были, обратное же является обязательным условием для несения гражданско-правовой ответственности для возмещения морального вреда.

Истец обосновал свои нравственные страдания невозможностью трудоустроится на достойную работу вследствие произведенных записей ЗАО «Э. ».

Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между невозможностью трудоустройства и внесенными записями в трудовую книжку ЗАО «Э. » истец не представил. Более того, из трудовой книжки истца, которая обозревалась в судебном заседании, и его пояснений следует, что после <дата обезличена> он работал с <дата обезличена> на ином предприятии.

Статья 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По требованиям о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Суд считает, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств причинения ему морального вреда виновными действиями ответчика, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения порядка внесения записей в трудовую книжку не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа в иске Дьяченко В.В. по мотивам пропуска им срока обращения в суд, поскольку с настоящим иском он обратился <дата обезличена>, записи в трудовую книжку предприятием внесены <дата обезличена>.

Суд не может расценить требования истца, как спор, связанный с увольнением, для разрешения которого законодателем предусмотрен месячный срок обращения в суд. Суд полагает, что для обращения за разрешением указанного спора законодателем предусмотрен трехмесячный срок, который истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Дьяченко В.В. к ЗАО «Э. » не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Дьяченко В.В. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дьяченко В.В. к ЗАО «Э. » о признании записей в трудовой книжке незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: