Дело № 2-1739/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «В.» к Сычкову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «В. » обратилось в суд с иском к Сычкову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сычкова В.А., который, управляя автомобилем Д. , государственные регистрационный номер <номер обезличен>, не правильно выбрал скорость, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, <дата обезличена> совершил столкновение с автомобилем М. , г.н. <номер обезличен>, принадлежащем ООО «И. », под управлением Запьянцева Г.И., причинил ущерб в сумме 176 715 рублей. На основании состоявшегося договора добровольного страхования наземного транспортного средства ООО «И. » и ОАО «В. », страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании счета на оплату № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выставленного ООО «А. » в сумме 176715 рублей.

В силу ст.965 ч.1 ГК РФ страховая компания лица, ответственного за убытки, ОО «Р. » выплатила ОАО «В. » 120000 рублей, оставшуюся часть фактического ущерба, непокрытого страховым возмещением 56715 рублей просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Сычкова В.А., расходы по оплате госпошлины в размере 1901,45 рублей (л.д.3-4).

Истец о времени и месте судебно заседания извещен должным образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, Просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица - ООО «И. », ООО «Р. » о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица с учетом мнения сторон.

Ответчик Сычков В.А., его представитель по доверенности Иванова Д.С. (л.д.63), иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поскольку истцом необоснованно оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. , в том числе такие повреждения, которые не взаимосвязаны с дорожным происшествием от <дата обезличена> с участием ответчика, некоторые оплаченные истцом ремонтные воздействия касаются восстановления деталей дополнительной комплектации, которые застрахованы по КАСКО не были (л.д.54-56).

Ранее в судебных заседаниях Сычков В.А. настаивал, что виновность в ДТП он не оспаривает. Указал, что присутствовал единожды при осмотре поврежденного транспортного средства <дата обезличена>, о чем составлен акт об осмотре, где имеется его подпись. Считает, что повреждения на автомобиле М. , зафиксированные в акте об осмотре <дата обезличена> не связаны с ДТП с его участием <дата обезличена> по локализации таковых, кроме того, об осмотре в ООО «А. » поврежденного автомобиля его не уведомляли.

Третье лицо Запьянцев Г.И. сообщил, что с иском согласен, в день ДТП управлял транспортным средством М. по доверенности. Получил удар в правую часть заднего бампера, дополнительный осмотр для выявления скрытых дефектов проводился обязательно, дату не помнит. Осмотр автомобиля М. производился специалистом Л. - представителем СОАО В. . После ремонта автомобиль был приведен в состояние до ДТП, улучшений его технических характеристик и внешнего вида по сравнению с состоянием до ДТП не было произведено.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. Ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> ООО «И. » и ОАО «В. » заключили договор Автокаско на период действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении автомобиля М. (л.д.6-7).

<дата обезличена> напротив <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сычкова В.А., управлявшего автомобилем Д. , г.н. <номер обезличен>, и водителем Запьянцевым Г.И., управлявшим автомобилем М. , г.н. <номер обезличен>. Водитель Сычков В.А. неправильно выбрал скорость движения и произвел столкновение с автомобилем М. . Водитель Сычков В.А. к административной ответственности привлечен не был, т.к. нарушение ст.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения (л.д.16).

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела и административного производства (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 141-145).

На основании актов осмотра от 03, <дата обезличена> поврежденного транспортного средства М. , произведенного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Г. », акта об обнаружении срытых дефектов о стоимости работ по их устранению, заявления Запьянцева Г.И. на возмещение вреда по риску «Автокаско», счета на оплату требуемых работ №<номер обезличен> от <дата обезличена>, ОАО «В. » перечислила на счет организации производящей ремонтные работы ООО «А. » 176 715 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.14, 20, 21-25,26-32).

Фактические обстоятельства произошедшего <дата обезличена> ДТП Сычковым В.А. не оспаривались, ответчик не согласился с размером причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Сычков В.А. в судебном заседании указал, что столкновение автомобилей произошло левой передней частью автомобиля Д. под его управлением с задней правой частью бампера автомобиля М. , под управлением Запьянцева Г.И., что подтверждается схемой ДТП (л.д.145 оборот).

Из материалов об административном производстве (справки о сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.145) следует, что у автомобиля М. повреждено: задний бампер, верхняя накладка заднего бампера, глушитель правый, видеокамера заднего вида, разбито: задняя правая противотуманная фара. Аналогичные повреждения автомобиля М. зафиксированы в справке о ДТП с указанием на наличие скрытых дефектов (л.д. 141 оборот).

Согласно акта осмотра транспортного средства М. от <дата обезличена> с участием водителей Сычкова В.А. и Запьянцева Г.И., представителя страховщика Л. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произведен осмотр указанного транспортного средства и выявлено пять поврежденных позиций:

1.бампер задний разрушен, требует замены окраски,

2. фонарь противотуманный задний правый разрушен, требует замены.

3. камера парковки задняя установка,

4. датчик парковки задний правый смещение требует установки

5. глушитель (правая часть) - деформирован требует ремонта (л.д.19).

Согласно акта осмотра транспортного средства М. от <дата обезличена> с участием водителя Запьянцева Г.И., представителя страховщика на территории А. произведен осмотр указанного транспортного средства и выявлено большее количество поврежденных деталей, в том числе указаны как требующие ремонта дверь и панель задка в виде деформации деталей на ***%, разрушение антенны (л.д.20).

Сычков В.А. при указанном осмотре не присутствовал, осмотр производился через два дня от осмотра с его участием в ином месте.

Суд полагает, что несогласие ответчика со сведениями, указанными в акте осмотра, в силу его не извещения о дате его проведения не влечет недействительность отчета ООО «Г. », составленного на его основе и установившего стоимость восстановительного ремонта М. в размере 176716 рублей (л.д. 90-98).

В силу ст.12, 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие взаимной связи между случившимся <дата обезличена> ДТП с участием водителей Сычкова В.А. и Запьянцева Г.И. и повреждениями, указанными в акте осмотра от <дата обезличена> горда для исключения стоимости заменяемых деталей и ремонтных работ по их установке из суммы страхового возмещения.

По ходатайству ответчика на запрос суда ООО А. сообщило, что не являлось продавцом автомобиля М. , следовательно, спецификацию дополнительного оборудования установленного на указанном автомобиле представить не может (л.д.88). Иных ходатайств для установления или опровержения факта наличия на автомобиле М. дополнительного оборудования, отремонтированного за счет истца, ответчиком не заявлено.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Б. » проведена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводов Заключения <номер обезличен> между повреждениями заднего бампера, верхней накладки заднего бампера, заднего правого датчика парковки, парковочной камеры заднего вида, правой и левой буксировочных заглушек заднего бампера, накладки рассеивателя, корпуса заднего правого противотуманного фонаря, основного и дополнительного глушителей, подушки подвески основного глушителя, заднего правого брызговика (фартука колеса заднего правого) кронштейнов заднего бампера, панели задка, двери задка, кронштейна антенны дистанционной блокировки центрального замка на автомобиле М. г.н. <номер обезличен>, выявленных на основании акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, с событиями ДТП от <дата обезличена> с участием автомобилей Д. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Сычкова В.А. и М. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Запьянцева Г.И. взаимная связь имеется, кроме антенны дистанционного управления центральным замком.

Выводы эксперта мотивированы, суд не имеет оснований не принимать указанное заключение как недостоверное, следовательно, из суммы оплаченной истцом за проведение восстановительных работ и замену агрегатов на автомобиле М. следует исключить стоимость антенны дистанционного управления центральным замком и работы по ее снятию и установке в размере 6332 рубля и 220 рублей, всего на сумму 6552 рубля (позиции счета на оплату 18, 29).

На основании изложенного, суд находит, что реально действиями Сычкова В.А. причинен ущерб страховщику в силу выплаты страхового возмещения в размере 170 163 рублей (176715 рублей (перечисленная сумма) - 6552 рубля стоимость антенны и работы по ее установки).

Согласно преамбуле Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет средств страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (ст.7 Закона) и вычета суммы износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.12 Закона).

Между тем, как следует, в частности, из материалов настоящего дела расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено убедительных доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства М. после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, кроме замены антенны дистанционного управления центральным замком.

Поскольку ООО «Р. » во внесудебном порядке СОАО «В. » выплачена сумма в пределах лимита страхового возмещения 120 000 рублей по ОСАГО.

Следовательно, исковые требования ОАО «В. » подлежат частичному удовлетворению за счет Сычкова В.А. С ответчика следует взыскать в пользу истца разницу между фактическим причиненным ущербом и суммой страхового возмещения выплаченного страховщиком причинителя вреда в суброгационном порядке – 50163 рубля (170163 рубля -120000 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1304,89 рублей.

Сычковым В.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя (л.д.134).

Данные расходы подтверждены документально (л.д.135), не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, представитель ответчика участвовала в судебном заседании на основании доверенности неоднократно, давала пояснения, представляла интересы, направляя возражения в кассационную инстанцию.

Согласно квитанции от <дата обезличена> Сычков В.А. уплатил 10000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 135).

Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующие обстоятельства: размер заявленных истцом требований, а так же размер удовлетворенных требований истца судом. Сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде. Непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а так же причины отложения дела. С учетом установленных обстоятельств суд считает правильным и разумным взыскать с истца в пользу ответчика сумму 2000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд считает указанную сумму разумной, сумму в 10000 рублей, суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «В. » к Сычкову В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Сычкова В.А. в пользу ОАО «В. » сумму страхового возмещения в порядке суброгации 50163 рубля, госпошлину в размере 1304,89 рублей.

Взыскать с ОАО «В. » в пользу Сычкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: