Гражданское дело № 2-1845 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинова И.В. к Джиломановой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинов И.В. обратился с иском к Джиломановой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 98500,00 рублей. В обоснование своих требований указал, что его отец Т.В.Я. умер <дата обезличена>. После смерти отца остались денежные вклады в различных банках <адрес обезличен>, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ему стало известно о том, что <дата обезличена> Джиломанова М.В. сняла денежные средства в размере 98500,00 рублей со счета Т.В.Я. в Магнитогорском отделении ОАО «БАНК» на основании доверенности, которая являлась на тот момент недействительной. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> указано, что она действительно сняла со счета денежные средства, о том, что доверенность была недействительной, она знала, распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению. До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 98500,00 рублей, а также судебные расходы (л.д.7-8).

В судебном заседании истец Калинов И.В., его представитель Калинова С.А, действующая на основании доверенности (л.д.21), его представитель Иваншина О.А., действующая на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.17), исковые требования поддержали.

Ответчица Джиломанова М.А., ее представитель Миляев В.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.54), в судебном заседании исковые требования не признали, ответчица указала, что, действительно сняла денежные средства со счета Т.В.Я. <дата обезличена> на основании доверенности, которая была выдана умершим <дата обезличена> Т.В.Я. на ее имя <дата обезличена>. О том, что доверенность являлась на тот момент недействительной, об этом ей не было известно, денежные средства она потратила на ремонт квартиры, в которой проживал Т.В.Я. ., т.к. квартира пострадала в результате пожара <дата обезличена> по его вине, поэтому признаки обогащения в ее действиях отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Калинова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> умер Т.В.Я. ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> установлен факт признания отцовства умершим <дата обезличена> Т.В.Я. . в отношении Калинова И.В. (л.д.10-11).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> Калинов И.В. обратился к нотариусу С.И.П. с заявлением о принятии наследства, иных наследников Т.В.Я. нотариусом не установлено. (л.д.12).

В связи со смертью Т.В.Я. было заведено наследственное дело <номер обезличен> за <дата обезличена>. Наследником является сын Калинов И.В. Наследственная масса состоит из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО «БАНК», в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на счетах в Магнитогорском отделении ОАО «БАНК» в том числе на счете открытом в дополнительном офисе ОАО «БАНК» <номер обезличен> <номер обезличен> (л.д.30).

<дата обезличена> Калинову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.25).

Согласно выписке из лицевого счета, открытого в допофисе ОАО «БАНК» <номер обезличен> <номер обезличен> по вкладу Т.В.Я. . <дата обезличена> со счета Т.В.Я. ., уже умершего, снято 98500,00 рублей (л.д.22-24).

Как установлено в судебном заседании указанную сумму сняла со счета Джиломанова М.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом А.Л.П. <дата обезличена> по реестру <номер обезличен> (ответ ЦСКО БАНК», расходный кассовый ордер – л.д.58-59).

В дело представлена доверенность, нотариально удостоверенная нотариусом А.Л.П. ., <номер обезличен> от <дата обезличена> имени Т.В.Я. ., согласно которой он уполномочил Джиломанову М.В. вести от его имени дела во всех государственных, муниципальных, коммерческих учреждениях, кооперативных, общественных организациях…, в том числе закрывать и открывать лицевые счета, заключать договоры банковского вклада, банковского счета с Центральным банком РФ, Сбербанком России, любыми банками России, включая все учреждения, организации, территориальные учреждения, филиалы, и другие подразделения банка, распоряжаться о перечислении или выдаче любых сумм, проведении иных других операций по счетам.

Доверенность выдана с правом передоверия на три года (л.д.49).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Джиломановой признаков преступления (л.д.14, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер обезличен> – л.д. 46-53).

Согласно части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

Представленные документы свидетельствуют о том, что <дата обезличена> Джиломанова М.В. сняла со счета Т.В.Я. денежные средства в размере 98500,00 рублей на основании доверенности, которая на тот момент прекратила свое действие в связи со смертью Т.В.Я.

Следовательно, ни законных, ни договорных оснований для снятия денежных средств со счета наследодателя истца у ответчицы не имелось.

О том, что Т.В.Я. умер <дата обезличена> Джиломановой М.В. было известно, т.к. она участвовала в похоронах, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, эти обстоятельства подтвердила свидетель Б.А.Я. ., не доверять которой у суда оснований не имеется.

Суд находит, что в силу получения ответчицей денежных средств со счета в банке Т.В.Я. ., вошедших в наследственную массу после его смерти, у нее возникло неосновательное обогащение за счет наследника умершего.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Джиломанова М.В. в суде при рассмотрении дела по иску указала, что ею получены денежные средства в размере 98500,00 рублей со счета Ткачева В.Я. в отделении Сберегательного банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчицы о том, что денежные средства потрачены ею на ремонт квартиры, в которой проживал Т.В.Я. ., в связи с тем, что квартира пострадала в результате пожара <дата обезличена> от его виновных действий, суд не принимает как исключающий удовлетворение иска, поскольку способ распоряжения ответчицей неосновательно полученными денежными средствами без законных и договорных оснований юридического значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Калинова И.В. был удовлетворен, при обращении с иском госпошлина истцом уплачена в размере 3 155 рублей (л.д.5-6).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены квитанции от <дата обезличена>, от <дата обезличена> об оплате услуг представителя в размере в общей сумме 10000,00 рублей (л.д.55,56).

Суд, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя в сборе и исследовании доказательств, разумной считает сумму на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинова И.В. к Джиломановой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Джиломановой М.В. в пользу Калинова И.В. неосновательное обогащение в размере 98500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: