Дело № 2-1711/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Сычевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е.Г. к Цупрунову С.П., Цупруновой И.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к Цупрунову С.П., Цупруновой И.А о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> передала ответчикам в долг *** руб. на срок 3 месяца, т.е. до <дата обезличена>.

Ответчики в установленный срок долг не возвратили.

Просит взыскать с ответчиков *** руб. в качестве основного долга, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в виде возмещения оплаты госпошлина в размере *** рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Впоследствии изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере *** рублей, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования, пояснила, что <дата обезличена> при подписании договора займа она передала Цупруновым деньги в сумме *** рублей, договорились об оплате процентов по *** месяц. В залог ответчиками были предоставлены два транспортных средства - маршрутное такси ГАЗ 322122 и автомобиль «Шевроле Блейзер»

<дата обезличена> заключили дополнительное соглашение к договору займа, был изменен предмет залога, автомобиль «Шевроле» поменяли на автомобиль «Мерседес Бенц», 1992 года выпуска, принадлежащий Цупруновой И.А. При составлении дополнительного соглашения свой экземпляр договора займа от <дата обезличена> оставила у ответчика. Ответчик обещал возвратить договор, но так этого и не сделал.

Всего Цупрунов С.П. возвратил *** рублей, по имеющейся договоренности, эта сумма является процентами за пользование заемными средствами.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Цупруновых *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и расходы на услуги представителя.

Просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истицы – Угрюмова Н.П., действующая на основании устного заявления считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Е.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истицей и ответчиками был заключен договор займа на сумму *** рублей, в подтверждение указанного договора займа истицей представлено письменное доказательство, а именно – дополнительное соглашение договор займа от <дата обезличена> (л.д.12).

В силу положений ст.808 ГК РФ суд считает представленное дополнительное соглашение иным документом, подтверждающим передачу займодавцем определенной денежной суммы, а именно – *** руб.

Действительно, при буквальном толковании представленного суду дополнительного соглашения договор займа от <дата обезличена> следует, что оно заключено между Зайцевой Е.Г. и Цупроновым С.П., Цупруновой И.А. в целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком (Цупруновыми) обязательства в части возврата суммы займа в размере *** руб. по договору. В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога имущества - автомобиля «Мерседес Бенц 200» 1992 года выпуска, принадлежащего Цупруновой И.А. (л.д.12).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что п.1.5 дополнительного соглашения предусматривает, что оригинал транспортного средства на указанное залоговое имущество будет находиться у займодавца (Зайцевой) до полного исполнения обязательств по договору, поэтому нахождение у истицы подлинника паспорта транспортного средства, которое она предъявила суду, свидетельствует о том, что между сторонами имеется неисполненное обязательство по договору займа на ***.

Так как пояснения истицы являются доказательством по делу, ответчику в суд не явились, доводы истицы не опровергли, суд считает установленным, что договор займа был заключен на сумму *** руб. <дата обезличена> с условием о выплате ежемесячно процентов за пользование заемными средствами в размере *** руб., со сроком возврата до <дата обезличена>.

Доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиками не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере *** руб. с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что за период с <дата обезличена> до момента обращения в суд с иском-<дата обезличена> ответчиками выплачено *** руб. в качестве процентов за пользование (по ***. в месяц за 12 месяцев), ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей, где *** рублей -сумма основного долга), *** ставка рефинансирования ЦБ РФ, 390 дней - количество дней просрочки с <дата обезличена>(момент возврата) по <дата обезличена>.

(*** руб. х 8,25 % : 360 дней ) х 390 дней = *** рублей.

Таким образом, с ответчиков Цупруновых в пользу истца следует взыскать по договору займа от <дата обезличена> – *** руб. в качестве основного долга, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере *** рублей (л.д.4)

С ответчиков в пользу истца следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчиков Цупруновых в доход местного бюджета в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать *** рублей по *** рублей с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебном заседании будет являться сумма в *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Цупрунова С.П., Цупруновой И.А. солидарно в пользу Зайцевой Е.Г. долг по договору займа от <дата обезличена> в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в возмещение расходов по оплате госпошлины ***, на оплату услуг представителя *** рублей в качестве основного долга.

Взыскать с Цупрунова С.П., Цупруновой И.А. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: