Дело №2-1177/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: Председательствующего: Елгиной Е.Г. При секретаре: Рязанской Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова А.М. к Стрижовой Е.Н. о взыскании имущества, приобретенного неосновательно У С Т А Н О В И Л: Стрижов А.М. обратился в суд с иском к Стрижовой Е.Н. о взыскании имущества, приобретенного неосновательно. В обоснование заявленных требований указал, что ответчица по делу и его <данные изъяты> – С.В.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака <дата обезличена> С.В.А. заключил договор <номер обезличен> о долевом участии в строительстве жилья с ЖИВ "К" на квартиру <адрес обезличен>. <дата обезличена> между С.В.А. и ОАО "ММК" был заключен договор займа, поручителем по которому являлся он. Поскольку у <данные изъяты> не было денег, то всю стоимость квартиры оплатил он со своей <данные изъяты>. Решением суда от <дата обезличена> квартира <адрес обезличен> признана совместной собственностью <данные изъяты> С., и разделена между ними. Поскольку он выкупил <данные изъяты>, считает, что у Стрижовой Е.Н. возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать со Стрижовой Е.Н. в его пользу <данные изъяты> неосновательно приобретенного имущества в квартире <дата обезличена>, судебные расходы (л.д. 5-7). Впоследствии Стрижов А.М. увеличил требования просил взыскать со Стрижовой Е.Н. в свою пользу <дата обезличена> общей площади квартиры <адрес обезличен> как неосновательно приобретенные (л.д. 21-22). В судебном заседании Стрижов А.М. поддержал увеличенные исковые требования. Ответчица Стрижова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не оспаривает тот факт, что Стрижов А.М. частично вносил денежные средства за спорную квартиру, согласна выплатить ему денежные средства. Третье лицо – Стрижова Н.И. в судебном заседании требования, заявленные Стрижовым А.М., поддержала. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего: В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; В соответствии со ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В судебном заседании установлено: Решением Орджоникидзеского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску Стрижовой Е.Н. к С.В.А. о разделе имущества, иску Стрижовой Е.Н. к Стрижовой Н.И., Стрижову В.А. о признании договора дарения недействительным, иску С.В.А. к Стрижовой Е.Н. о разделе имущества, признании отказа от владения имуществом, иску Стрижовой Н.И к Стрижовой Е.Н., действующей за себя и в интересах детей С.В.В. С.В.В. о признании утратившими право пользования, выселении, компенсации морального вреда, признании права владения гаражом, договор дарения <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес обезличен>, заключенный между С.В.А. (<данные изъяты>) и Стрижовой Н.И. от <дата обезличена> признан недействительным. Право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес обезличен>, зарегистрированное за Стрижовой Н.И. отменено. <данные изъяты> квартира по адресу <адрес обезличен> признана общим совместным имуществом С.В.А. и Стрижовой Е.Н.. Определены доли С.В.А. и Стрижовой Е.Н. в совместном имуществе равными, по ? доле за каждым. За Стрижовой Е.Н. признано право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес обезличен>. За С.В.А. признано право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес обезличен>. В иске Стрижовой Н.И. к С.В.А. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес обезличен> отказано. В иске Стрижовой Н.И к Стрижовой Е.Н. о прекращении права пользования Стрижовой Е.Н. и ее несовершеннолетних детей <данные изъяты> квартирой по адресу <адрес обезличен>, их выселении отказано (л.д. 7-130. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 54-60). Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по иску Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения исковые требования Стрижовой Н.И. удовлетворены частично. Со Стрижовой Е.Н. в пользу Стрижовой Н.И. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма <данные изъяты> (л.д. 45-49). Данное решение изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>. Со Стрижовой Е.Н. в пользу Стрижовой Н.И. в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма <данные изъяты>, исходя из того, что долг в сумме <данные изъяты> является общим долгом <данные изъяты> Стрижовой Е. Н., С.В.А. (л.д. 50-53). Из указанных судебных актов усматривается, что Стрижовой Н.И. были внесены денежные средства за квартиру <дата обезличена> Однако внесенные Стрижовой Н.И. денежные средства за спорную квартиру были взысканы судом со Стрижовой Е.Н. в качестве неосновательного обогащения. Стрижовой Н.И. обращалась в суд с иском к Стрижовой Е.Н. о возврате ей ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес обезличен>. Решением суда от <дата обезличена> Стрижовой Н.И. в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 40-44,74). В настоящее время собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> являются Стрижова Н.И., Стрижова Е.Н. в равных долях (л.д.26,39). Стрижов А.М., Стрижова Н.И. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (л.д. 38). В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. установлено, что Стрижов А.М. по договору о долевом участии в строительстве жилья внес <данные изъяты>. В данном судебном заседании данный факт никем не оспаривался, ответчица признавала, что в графике платеджей, где указан табельный номер <номер обезличен> платежи вносил Стрижов А.М.. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Стрижов А. М. ссылается, что им были внесены собственные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата обезличена> в полном объеме. Суду представлен указанный договор с приложением по внесению сумм вклада (л.д. 8-9). Как признавал в судебном заседании Стрижов А. М., в графе подпись застройщика в приложении к договору имеются подписи его <данные изъяты> – С.В.А. Суд считает, что Стрижовым А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых доказательств оплаты цены договора за счет личных денежных средств в полном объеме. Показания свидетеля С.В.А. в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами указанного обстоятельства не являются. Тот факт, что Стрижова Е.Н. в период внесения денежных средств по договору в счет оплаты квартиры не работала, не является значимым, поскольку решением суда квартира <адрес обезличен> признана совместной собственностью <данные изъяты> С.В.А. Стрижовой Е.Н.. С учетом изложенного, суд считает установленным, что Стрижовым А.М. в счет оплаты цены договоры было внесено <данные изъяты> Стрижову А.М. в судебном заседании разъяснялось право на предъявление иска о взыскании внесенных в счет оплаты денежных средств, Стрижов А.М. пояснил, что данных требований предъявлять не намерен, денежные средства ему не нужны. Поскольку Стрижовым А.М. в счет оплаты стоимости квартиры <адрес обезличен> были внесены денежные средства. Квартира признана совместной собственностью супругов С.В.А., Стрижовой Е.Н., следовательно, в качестве неосновательного обогащения Стрижов А.М. вправе взыскивать со Стрижовых в равных долях денежные средства. Требования истца, заявленные в настоящем иске, направлены по своей сути фактически на изменение решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступившего в законную силу. Расписке от имени Стрижовой Е.Н. от <дата обезличена> о том, что она не претендует на жилую площадь, в которую вложены денежные средства Стрижовой Н.И. (л.д.11) дана оценка в решении Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), указанные решения вступили в законную силу. Оснований для переоценки указанного доказательства, несмотря на показания Стрижовой Е.Н. данные в судебном заседании <дата обезличена> в рамках рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> нет. Решение суда по гражданскому делу <номер обезличен> вынесено с учетом пояснений сторон. Как указано в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано право собственности на <данные изъяты> в квартире по <адрес обезличен>, которые он просит истребовать у ответчицы, поскольку исполнение денежного обязательства за другое лицо не влечет возникновение права собственности на предмет обязательства из договора, если договором не предусмотрено иное. В материалах дела отсутствуют доказательства, что внесение денежных средств за спорную квартиру Стрижовым А.М. повлекло у него возникновение права собственности на часть жилого помещения С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Стрижова А.М. к Стрижовой Е.Н. о взыскании имущества, приобретенного неосновательно отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий : Дело рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда <дата обезличена>. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.