г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А.П. к Ивановой Д.В. , Открытому акционерному обществу Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со встречным иском Ивановой Д.В. к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Липатов А.П. обратился в суд с иском к Ивановой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки К. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Ивановой Д.В., которая выполняла левый поворот, и автомобиль Ф. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Липатова А.П. Просит взыскать с Ивановой Д.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 51 085 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 033,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец требования уточнил, просил возместить материальный ущерб в сумме 51 085 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 033,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 рублей, предъявив требования к страховщику гражданской ответственности Ивановой Д.В. ОАО Э. Иванова Д.В. с первоначальным иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования к страховщику гражданской ответственности Липатова А.П. СОАО «В. ». Ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, указала, что Липатовым А.П. нарушены правила обгона, неправильно оценены метеоусловия в день ДТП, считает его виновником аварии. Просила возместить материальный ущерб в связи с повреждением ее автомобиля в сумме 62415,66 рублей, 2200,00 рублей расходы на оценщика, 450,40 рублей - расходы на телеграммы, 2072,47 рублей – расходы по оплате госпошлины при обращении с иском, расходы на представителя в общей сложности в размере 7000,00 рублей (л.д.21-22). Истец по первоначальному иску Липатов А.П., его представитель Сывороткин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что решения принятые судами в рамках административного производства неверны, Ивановой Д.В. при совершении маневра допущены нарушения п.8.1 ПДД РФ. Истец по встречному иску Иванова Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что Липатовым А.П. допущены нарушения Правил дорожного движения, регулирующий регулирующих движение транспортных средств при обгоне. Представитель ответчика СОАО «В. » Хафизова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель ответчика ОАО САК «Э. » Лепинских С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Липатова А.П. не подлежат удовлетворению, а исковые требования Ивановой Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки К. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Ивановой Д.В., которая выполняла левый поворот в парковочный карман магазина на противоположной стороне движения автомобиля К. , и автомобиль Ф. , г.н. <номер обезличен>, под управлением Липатова А.П. после столкновения транспортное средство К. осталось на проезжей части <адрес обезличен> на полосе встречного движения, а автомобиль Ф. совершил столкновение с автомобилем М. , припаркованным у магазина по <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, объяснениями обоих водителей. Стороны не оспаривали появление указанных повреждений в результате возникшего ДТП. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении виновный в ДТП установлен не был. Давая объяснения в ОГИБДД, Иванова Д.В. указывала, что двигалась по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, двигалась по своей полосе движения со скоростью 10-20 км/ч, собиралась совершить левый поворот, чтобы припарковаться. Впереди и позади двигались автомобили. Перед совершением левого поворота Иванова Д.В. пропустила следующий по полосе встречного движения автомобиль, убедилась в безопасности своего маневра, начала движение влево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Ф. , который не убедившись в безопасности своего маневра, совершал обгон всей колонны автомобилей следуя по встречной полосе. В судебном заседании Иванова Д.В. указанные пояснения поддержала. Давая объяснение в ОГИБДД, Липатов А.П. указал, что двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, совершая обгон по <адрес обезличен> по свободной встречной полосе, увидел как с правого ряда автомобилей выехал автомобиль К. , пытаясь избежать столкновения Липатов А.П. стал тормозить, произошло столкновение, после чего его автомобиль вынесло на стоянку возле магазина <адрес обезличен> где произошло столкновения со стоящим автомобилем М. В судебном заседании Липатов А.П. указанные пояснения поддержал, уточнив, что намеренно уводил автомобиль влево, что бы избежать столкновение с автомобилем К. . Согласно схеме ДТП, где место столкновения автомобилей К. и Ф. не указано, но зафиксированы места положения автомобилей после столкновения – так ширина проезжей части в указанном участке дороги составляет 5,5 метров, правое переднее колесо автомобиля К. остановилось в 5,6 метров от правой обочины, т.е. съехав в парковочный карман на 10 сантиметров, правое заднее колесо автомобиля К. осталось на проезжей части встречного направления и остановилось в 4,4 метров от правой обочины. Автомобиль Фольксваген остановился за пределами проезжей части в парковочном кармане. Из схемы места положения транспортных средств следует, что столкновение автомобилей произошло уже на встречной полосе по <адрес обезличен> пр этом автомобиль К. свой маневр поворота на прилегающую территорию почти завершил. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля К. , г.н. <номер обезличен>, является Иванова Д.В., собственником автомобиля Ф. , г.н. <номер обезличен>, является Липатов А.П. Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно постановленного по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Д.В. решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Д.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении отменено. В мотивировочной части решения суд ссылается на то, что Ивановой при рассмотрении дела отрицалось нарушение п.8.1 ПДД РФ. Из объяснений и потерпевших и свидетелей не следует, что водитель Иванова Д.В. при выполнении левого поворота не пропустила уже выполнявший маневр обгона, попутно движущийся автомобиль Ф. , суд не нашел доказательств в материалах дела нарушения Ивановой п.8.1. ПДД РФ (л.д.24-25). Решением судьи Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения, корректировки в мотивировочную часть решения об отсутствии (наличии) доказательств нарушения Ивановой Д.В. п.8.1 ПДД РФ не внесены (л.д.26-28). В связи с состоявшимся решениями суда суд не принимает как обоснованные заявления истца Липатова А.П. об освобождении Ивановой Д.В. от административной ответственности по формальным основаниям. В решении от <дата обезличена> суд дает анализ представленным доказательствам не только с точки зрения наличия состава административного проступка, а так же с учетом доказанности (недоказанности) виновности Ивановой Д.В. в невыполнении требований п.8.1 Правил дорожного движения. Специалист С.А.М. ., указал, что включение поворотного сигнала не предоставляет преимущество для движения и автомобилю, о правомерности действий каждого из водителей в данной дорожной ситуации комментарии дать затруднился. Пояснения свидетелей Б.О.А. , Д.Е.И. ., С.А.А. о создании Ивановой Д.В. помехи для движения транспортному средству Липатова А.П. в момент поворота ею налево в парковочный карман магазина не опровергают доводов состоявшегося решения суда от <дата обезличена> об отсутствии в действиях Ивановой нарушения п.8.1. ПДД РФ. Кроме того, судом была просмотрена видеозапись событий ДТП от <дата обезличена>, из которой следует, что за медленноследующей по дорожному полотну <адрес обезличен> строительной техникой – трактором с ковшом передвигаются две легковые машины, следом - автомобиль К. , под управлением Ивановой, следом движутся еще два легковых автомобиля. Данные транспортные средства каждое из них замедляют свое движение при достижении колонны, далее двигаются с пониженной скоростью в колонне за трактором. Сигнал левого поворота на автомобиле К. загорелся заблаговременно, ранее, чем автомобиль Ф. приступил к выполнению маневра обгона. О том, что маневр Ивановой Д.В. был понятен сзадиследующим двум автомобилям свидетельствует еще большее снижение ими скорости. При этом на видеозаписи усматривается, что автомобиль Ф. в колонне не следовал, пропуская встречные транспортные средства, как утверждает истец Липатов А.П., а при приближении к ней не снижая, а наоборот увеличивая скорость, приступил к обгону шести впереди следовавших машин. При таких доказательствах, суд не усматривает оснований для возложения на Иванову Д.В. и ее страховщика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда транспортному средству истца Липатова А.П. в следствие нарушения требований правил дорожного движения. Суд полагает, что в сложившейся ситуации именно Липатовым А.П. нарушены правила обгона, его страховая компания в пределах лимита страхового возмещения несет обязанность возместить вред Ивановой Д.В.. С учетом сумеречного времени суток, дорожного покрытия в зимнее время с накатанной колей, большого количества автомобилей попутного и встречного направления в час пик, которые истец намеревался обогнать, суд находит, что маневр обгона, предпринятый Липатовым А.П., был в данной дорожной ситуации не обоснованным и не безопасным. п.10.1 ПДД РФ предписывает соблюдать водителями безопасную скорость позволяющую предпринять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности. Обгон же регулируется положениями раздела 11 ПДД. В соответствии с п. 11.1 ЛДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево. Убеждаться в этом Липатов А.П. не стал, т.к. предпринял меры по обгону не только впереди следовавшего автомобиля, а всей колонны с выездом на полосу встречного движения, при этом возможность возвращения в полосу своего направления движения при начале обгона им не предусматривалась. При таких обстоятельствах, допущенное Липатовым А.П. нарушение правил обгона и скоростного режима находится в причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного, суд полагает правильным в удовлетворении иска Липатова А.П. к ОАО САК «Э. » отказать. Гражданская ответственность Липатова А.П. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «В. ». В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, именно со страховщика причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля Киа, принадлежащего Ивановой Д.В. При определении размера причиненного истцу Ивановой Д.В. материального ущерба суд исходит из следующего: Ивановой Д.В. представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля К. <номер обезличен> ИП Ж.М.В. ., где размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 51 218 рублей без учета износа, 50010,21 рублей с учетом износа заменяемых частей (л.д.34-53) С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности отчетов ИП Ж.М.В. как достоверно устанавливающего размер причиненного истцу материального ущерба. Следовательно, с СОАО «В. » в пользу Ивановой Д.В. следует взыскать 61915,66 рублей. Ивановой Д.В. оплатила услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 5000,00 рублей и 2000 рублей, услуги оценщика 2 200 рублей и расходы по оплате госпошлины при обращении с иском. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца, третьего лица Ивановой Д.В. в одном судебном заседании, подготовки встречного иска и материалов в обоснование сложности дела суд полагает правильным с ответчика в пользу истца взыскать 5000,00 рублей на услуги представителя, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов взыскать с ответчика расходы Ивановой Д.В. на проведение оценки ущерба в сумме 2 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1638,31 рубля, расходы по отправлению телеграмм 450,40 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Липатова А.П. к Открытому акционерному обществу САК «Э. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Встречные исковые требования Ивановой Д.В. к Страховому открытому акционерному обществу «В. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В. » в пользу Ивановой Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 61 915,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 2 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1638,31 рубля, расходы по отправлению телеграмм 450,40 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:
"О судебном решении").Бремя доказывания факта причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступившими последствиями лежало на истце, на ответчике лежала обязанность в силу положений ст.1079 ГК РФ доказать обратное, свою невиновность.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.