г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.С. к Давыдову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.С. обратился в суд с иском к Давыдову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью по оказанию населению услуг такси, то в сутки от использования поврежденной по вине ответчика машины с <дата обезличена> по <дата обезличена> он недополучил по 800 рублей, т.е. в общей сумме за 141 день 112 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины. (л.д.7, 4-6).

Истец Федоров В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указал, что согласен на возмещении е ему убытков в размере 47000 рублей из расчета простоя автомобиля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласился, что, начиная с <дата обезличена> автомобиль Д. использовал в личных целях, автомобиль для передвижения был технически исправен, но окончательный ремонт был произведен в <дата обезличена>, когда автомобиль выехал на линию.

Ответчик Давыдов С.В., его представитель, действующий на основании ордера, Носов А.П., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно размер требуемых убытков. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Установлено, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> водитель Давыдов С.В., следуя на автомобиле Н. , г.н. <номер обезличен>, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Д. , г.н. <номер обезличен> под управлением К.Г.Н. ., принадлежащей на праве собственности Федорову В.С. Давыдов С.В. был признан виновным в нарушении п.8.8. ПДД РФ. Транспорт получил механические повреждения. Решением суда постановлено взыскать со страховщика виновного лица ООО «Р. » разницу стоимости реально причиненного ущерба, утраты товарной стоимости и страхового возмещения всего на сумму 42105,41 рублей. Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившее в законную силу, в силу ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение (л.д. 35-39).

Собственником автомобиля Д. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Федоров В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12-13).

Как усматривается из материалов дела, Федоров В.С. в <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем выдано соответствующее свидетельство, выполнена запись в ЕГРИП (л.д. 22-23).

Согласно выписке из ЕГРИП основными видами деятельности ИП Федорова В.С. являются: деятельность такси, предоставление услуг по найму рабочей силы, услуги автосервиса, проката, ремонтно-строительные работы, оптовая торговля кондитерскими изделиями, лакокрасочными материалами, водопроводным и отопительным оборудованием (л.д. 24-27).

Как сообщил истец в судебном заседании, при осуществлении деятельности такси - предпринимательской деятельности, им, в том числе, использовались приобретенные на заемные деньги *** транспортных средств - автомобилей Д. . В частности поврежденная действиями ответчика машина Д. , красного цвета (цвет испанский красный) также приобретена на заемные денежные средства (л.д.40-44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В подтверждение размера неполученных доходов (упущенной выгоды) ИП Федоров В.С. представил договоры аренды транспортного средства Д. , г.н. <номер обезличен>, и акты приема передачи транспортного средства Клюшеной Г.Н. от <дата обезличена>, Черкасовой Н.В. от <дата обезличена>, Погорельской С.В. от <дата обезличена>, где в п. 3.1. каждого Договора имеется условие об оплате 800 рублей за сутки при использовании автомобиля (л.д.31-34, 51-52).

Истцом не приведено допустимых доказательств исполнения арендаторами ежедневно условий договора аренды его транспортного средства до <дата обезличена>.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный доход был бы им получен без произошедшего ДТП <дата обезличена> вследствие иного ДТП, рядовой поломки транспортного средства, болезни водителей и т.п.

В обоснование своих первоначальных требований истцом представлена книга оператора с указанием о том, что <дата обезличена> Нв (Н. ) кассу за день не сдала, 16:00 ДТП, далее имеется запись о том, что <дата обезличена> Д. вишневого цвета <номер обезличен> вышла на линию после аварии. (л.д. 59-60).

Суд считает, что в указанных документах внутреннего учета индивидуального предпринимателя, наполняемость которых зависит от самого истца, содержатся субъективные сведения о режиме работы автомобиля Д. , вишневого цвета до <дата обезличена> ежедневно и передаче диспетчеру водителями по 450-350 рублей, и в меньшей сумме по «талонам» за 12 часов работы (л.д.67-73).

В обоснование периода несения убытков с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом представлен договор подряда от <дата обезличена> с М.Г.В. о производстве ремонтных работ в течение 20 суток на сумму 93780 рублей (л.д.28). При этом страховое возмещение по указанным повреждениям выплачено ему в большем размере : 83435 рублей (март 2011 года) и 41500 рублей (<дата обезличена>).

Согласно условий Договора пункта 4.2. Федоровым В.С. в течение пяти суток с момента подписания договора вносится авансовый платеж в сумме 50000 рублей, оставшуюся сумму истец обязывался внести после подписания акта сдачи- приемки работ.

Одновременно с договором сторонами подписан Заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля и замене поврежденных деталей – замене бампера переднего, брызговика, наконечника рулевой тяги, амортизатора, поворот кулака, подшипника ступичного, рычага поворота, бампера заднего, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, фары левой, энергоп. бамп. пер., крон.нар, бамп. пер. (л.д.29)

Акт приема передачи транспортного средства после ремонта подписан сторонами <дата обезличена> (л.д.30).

С учетом того, что смыслом предпринимательской деятельности является извлечение дохода, который был бы получен Федоровым В.С. при использовании машины для оказания деятельности такси, то суд полагает, что истцом не представлено доказательств произведенных необходимых и разумных приготовлений по минимизации периода простоя поврежденного автомобиля Д. собственными силами.

Истец ссылался, что страховой возмещение было ему перечислено только в <дата обезличена> (83435 рублей) и <дата обезличена> (41 500 рублей), поэтому он смог отремонтировать свое транспортное средство для оказания услуг такси только к <дата обезличена> (л.д.11,14 - сведения о перечислении денежных средств ООО «Р. »), именно поэтому ремонт транспортного средства стал возможен только в <дата обезличена>

Только после представления ответчиком доказательств использования истцом автомобиля уже в <дата обезличена> истцом было заявлено об уменьшении исковых требований.

Так, материалы дела содержат сведения ОГИБДД о том, что П.Е.Е. <дата обезличена>, Ч.Н.В. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, управляя транспортным средством Д. <номер обезличен> привлекались к административной ответственности в период представленный истцом как невозможный к использованию транспортного средства в силу его неисправности (л.д. 57-58).

При этом, <дата обезличена> автомобиль согласно сроков исполнения договора подряда (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) Федорова В.С. с М.Г.В. . должен был бы находиться у него в мастерской в неисправном состоянии.

Кроме того, свидетель К.Г.Н. . указала, что по заданию Федорова В.С., уже не являясь его работником, получила от него в личное распоряжение автомобиль Д. , г.н. <номер обезличен>, для личных нужд <дата обезличена>, проходила техобслуживание – производила замену масла ДВС и фильтров. Существенных повреждений конструкций кузова, препятствующих его передвижению, автомобиль в тот момент не имел. Такие же показания о состоянии автомобиля <дата обезличена> дал свидетель Д.А.Ю.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Пояснения свидетеля о проведенном техобслуживании автомобиля подтверждены актом выполненных работ ИП П.А.В. о принятом заказе от Федорова В.С. от <дата обезличена> (л.д.76).

Кроме того, согласно квитанции к заказ наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП П.А.В. в автоцентре «У. » силами своих работников был произведен ремонт автомобиля Д. , г.н. <номер обезличен>, проведены работы по замене бампера переднего, фары правой и т.д. (л.д.77).

Кроме того, согласно сведений ОАО САК «Э. » непосредственно Федоров В.С. обращался за выплатами по договору «Автокаско» в связи с повреждениями спорного автомобиля при личном управлении им <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.78-81).

Вместе с тем, <дата обезличена> диспетчер Федорова В.С. делает отметку в журнале о том, что указанный автомобиль «Н. вишневая вышел на линию после ремонта». Данная запись в совокупности с вышеизложенными сведениями о количестве повреждений, полученных автомобилем в период нахождения на ремонте либо в ожидании ремонта, дополнительно указывает на субъективность сведений в представленных тетрадях истцом.

Сам Федоров В.С. в судебном заседании указывал, что с подрядчиком М.Г.В. он находится с дружеских отношениях, последний нередко ремонтирует ему автомобили в долг.

Суд находит сведения в акте выполненных работ и договоре подряда от <дата обезличена> недостоверными, поскольку по состоянию на <дата обезличена> бампер и фара автомобиля были отремонтированы, эти работы не требовались с <дата обезличена>

Суд находит, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль для его использования по прямому назначению был отремонтирован к концу <дата обезличена>, кроме того, не представлено доказательств собственных добросовестных действий по скорейшему восстановлению автомобиля для сокращения периода простоя.

Вероятность получения истцом в спорный период дохода, сопоставимого с его суточным доходом от использования автомобиля до ДТП, не может быть положена в основу вывода о доказанности причинения убытков в виде упущенной выгоды в предъявленной сумме и периоде.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что истцом доказана причинно-следственная связь виновных действий ответчика при произошедшем ДТП и несение Федоровым В.С. убытков от невозможности использования автомобиля (простое), поскольку наличие таковой истцом не доказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федорова В.С. к Давыдову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: