Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воинковой Л.И. к Черепановой О.А., Сягайло Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Воинкова Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Черепановой О.А., Сягайло Н.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ответчики с октября 2010 года в должности продавца продтоваров, с ними заключены трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности. По результатам ревизии от <дата обезличена>, выявлена недостача денежных средств в размере 49272,00 руб. Факт недостачи Черепанова О.А. подтвердила, написала расписку с обязательством погасить задолженность. Ответчики с предприятия уволены, до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 49272,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей (л.д. 4-5).

Истец ИП Воинкова Л.И., ее представитель Батраева А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Черепанова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.31).

Ответчик Сягайло Н.В. извещена по последнему известному месту жительства. В прядке ст.50 ГПК РФ ей назначен представитель, предоставивший ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, адвокат Маркина А.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее сообщившая, что позиция ею представляемых ей не известна, просила принять решение в соответствии с законом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ИП Воинковой Л.И. к Черепановой О.А., Сягайло Н.В. о взыскании материального ущерба следует отказать.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установлено, что Воинкова Л.И. является индивидуальным предпринимателем.

В материалы дела истцом Воинковой Л.И.: представлены:

- трудовой договор от <дата обезличена> с Черепановой О.А, на определенный срок *** месяца, принятой на должность продавца продовольственных товаров, договор подписан сторонами не оспорен (л.д.7-8);

- трудовой договор от <дата обезличена> с Сягайло Н.В. на определенный срок *** месяца, принятой на должность продавца продовольственных товаров, договор подписан сторонами и не оспорен (л.д.9-10);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>, согласно которому работник - Сягайло Н.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем обязуется бережно относиться к имуществу переданному ему на хранение, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять, представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.41);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена>, согласно которому работник - Черепанова О.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем обязуется бережно относиться к имуществу переданному ему на хранение, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять, представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.42).

Согласно инвентаризационной описи товаров ИП Воинковой Л.И. на <дата обезличена> в присутствии Сягайло Н.В. фактический остаток товара составил в денежном выражении - 166 447,00 рублей (л.д.43-44,46). Черепанова О.А. в указанной описи не значится. Из указанного акта инвентаризации следует что в отделе обнаружен излишек товара на 2031,64 рублей, который был оприходован ИП Воинковой Л.И. без выяснения причин его возникновения.

Согласно товарного отчета ИП Воинковой Л.И. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактический остаток товара составил в денежном выражении - 164 415,67 рублей (л.д.45).

Согласно материалам дела ответчица Черепанова О.А. заступила в отдел продовольственных товаров только <дата обезличена>. Инвентаризация к ее выходу на работу для определения остатка товара не производилась. В рабочей тетради продавца за указанный период отсутствует подпись о согласии ее с остатком товара в отделе который она принята к работе. (л.д.51)

Кроме того по окончании работы Черепановой О.А. на <дата обезличена> при вступлении в смену Сягайло Н.В. инвентаризация также не проводилась.

Согласно инвентаризационной описи товаров ИП Воинковой Л.И. на <дата обезличена> в присутствии Сягайло Н.В., Черепановой О.А. остаток товара составил в денежном выражении (книжный) - 208 735,90 рублей. фактический остаток товара составил 159611,10 рублей, недостача составила 49124,80 рублей (л.д.47-48). Подпись о согласии с актом инвентаризации Черепановой О.А.отсутствует.

Согласно рабочей тетради продавца на <дата обезличена> необходимо списать недостача 49277,90 рублей.(л.д. 52 оборот)

Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Черепановой О.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.54).

В нарушение ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлены первичные документы, использованные при определении размера недостачи, подтверждающие факт возникновения недостачи именно по вине двух продавцов, вследствие их виновных действий. Работодателем как таковой ревизии материальных ценностей не проводилось. Осуществлялась инвентаризация, сведения с которыми сравнивались фактические остатки товара в отделе суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлен приказ о назначении инвентаризационной комиссии, для обоснованности ее участия в таком составе в инвентаризации <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Фактически акт ревизии при каждой смене материально ответственного лица, т.е. при заступлении в смену очередного продавца предпринимателем не создавался, даже инвентаризационная проверка не проводилась. Не добыто судом и не представлено истцом и актов ревизии на момент принятия отдела первично при поступлении на работу каждой из ответчиц, нет сведений о наличии либо отсутствии недостачи, избытка на тот момент.

Расписка Черепановой О.А. от <дата обезличена>, в которой указано, что « так как отдел работает на солидарном обслуживании недостача делится на двоих продавцов по 26000,24 р. До 15 ноября обязуюсь вернуть деньги, недостачу (л.д.11)» не может быть прията судом в качестве обоснования к удовлетворению иска, поскольку такое признание иска не соответствует закону, не должно распространяться на вторую ответчицу Сягайло Н.В., т.к. для нее указанная расписка прав и обязанностей не порождает. Ответчица Черепанова О.А. не подтвердила в судебном заседании добровольность ее написания <дата обезличена>. Черепанова О.А. указала на желание отработать указанные денежные средства, объяснила написание расписки нежеланием портить отношения с работодателем.

При таких обстоятельствах суд не может принять указанную расписку как допустимое доказательство виновности Черепановой О.А. в возникновении недостачи и обоснованности предъявленного размера ущерба.

Довод истца о виновности Черепановой О.А. в возникновении недостачи в силу малой выручки в ее смены суд отклоняет как не состоятельные, поскольку основаны на предположении, которое в основу решения суда положено быть не может.

С учетом того, что с ответчицами Черепановой О.А., Сягайло Н.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а не бригадной коллективной ответственности и смены, продавцы должны вместе с товаром в отделе передать друг другу еженедельно, то суд находит, что работодатель – ИП Воинкова Л.И. не определила и не представила суду доказательств размера причиненного ей ущерба каждым из работников, тогда как указанная обязанность в силу ст. 247 ТК, 56 ГПК РФ лежит именно на работодателе.

Солидарное взыскание общей суммы недостачи при заключенном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым работником не допустимо, т.к. не предусмотрено нормами действующего трудового законодательства, нормы гражданского законодательства о солидарном возмещении причиненного вреда не применимы.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что для проверки обстоятельств причинения ущерба ИП Воинковой Л.И. не выяснялись обстоятельства причинения ущерба, причины его возникновения, поскольку объяснения от работников не истребовалось, что является обязательным, не составлен акт, подтверждающий, что ответчики уклоняются от предоставления объяснения.

Допустимых убедительных и достоверных доказательств тому не представлено.

На основании представленных в материалы дела инвентаризационных описей нельзя сделать однозначных выводов о правильности и обоснованности указанной в них суммы материального ущерба.

В силу изложенного суд не может принять указанные доказательства как допустимые и достоверные.

Из инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от <дата обезличена> также видно и не оспаривается сторонами, что Черепанова О.А. не была приглашена для участия в ревизии, чем нарушены ее права, а в инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от <дата обезличена> ее подписи не имеется о согласии с результатами, акт о том, что Черепанова О.А. от подписи отказалась, не составлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку вина работника презюмируется при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта и размера недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд считает, что поскольку истцом факт недостачи в заявленном размере не доказан, то бремя доказывания вины работника в причинении указанного ущерба работодателю возлагается на истца.

Вины ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в сумме 49 272,00 руб. не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ИП Воинковой Л.И. отказано, судебные расходы взысканию в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Воинковой Л.И. к Черепановой О.А. Сягайло Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в виде ареста на имущество Черепановой О.А. , Сягайло Н.В. в пределах заявленных исковых требований до 49272,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: