г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко М.П. к Мухаметрахимову А.Т. , ООО «Р. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Кривенко М.П. обратился в суд с иском к Мухаметрахимову А.Т., ООО «Р. » о взыскании ущерба в размере 49292,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1733,00 руб. (л.д.7-8). В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, ответчик, следуя на автомобиле В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требование дорожного знака 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Мухаметрахимов А.Т. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил 42 524,00 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Р. » в счет возмещения материального ущерба 49 492 рубля, включая расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 1640,00 рублей, расходы по оплате размещенного объявления. Истец просит взыскать с ответчика Мухаметрахимова А.Т. компенсацию морального вреда в связи с длительным временем в течении которого не мог использовать свое транспортное средство по назначению в размере 2500,00 рублей. Истец Кривенко М.П. , его представитель Шолковая М.Е., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.55), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д.49 оборот), суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (л.д.62-63). Ответчик Мухаметрахимов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.65-66). Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Кривенко М.П. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200,00 рублей. Указанным постановлением установлено, что Кривенко М.П. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомашине, которая завершала проезд перекрестка, в связи с чем совершил с ней столкновение. Кривенко М.П. не согласился с вышеуказанным постановлением. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> постановление от <дата обезличена> отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.30). Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривенко М.П. , Мухаметрахимова А.Т. прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.70). Таким образом в рамках административного производства виновный в ДТП установлен не был. В материалах дела имеются сведения, что Мухаметрахимов А.Т. управлял транспортным средством в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Мухаметрахимов А.Т. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (л.д.68). В результате ДТП автомобиль истца В. получил следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, левого переднего крыла с повторителем, левой передней двери, левого переднего колеса с диском, левого переднего повторителя. Автомобиль Мухаметрахимова А.Т. В. имеет следующие механические повреждения: деформация капота, передних блок фар, решетки радиатора, переднего бампера, передних крыльев. (л.д. 75 оборот) Согласно отчету ИП Х.А.А. . <номер обезличен> «Об оценке стоимости ущерба транспортного средства В. , общая сумма ущерба транспортного средства с учетом стоимости услуг эксперта и с учетом износа составила 45 224,00 рубля (л.д.15-29). Отчет ответчиками не оспорен, другого в материалах дела не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждены пояснениями истца, материалами дела, материалами по факту ДТП - объяснениями обоих водителей, схемой ДТП (л.д.69-82). Давая объяснения в ГИБДД УВД по <адрес обезличен>, Мухаметрахимов А.Т. указал, что двигался по <адрес обезличен>, проезжая перекресток на завершающий сигнал светофора, не увидел автомобиль, движущийся с правой стороны, назвав его алкотестером (л.д.72). Давая объяснения в ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Кривенко М.П. указал, что следовал по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Приближаясь в крайнем левом ряду к перекрестку <адрес обезличен>, увидел автомобиль В. , который остановился на трамвайных путях, он продолжил движение, В. стал двигаться, он переместил автомобиль в крайний правый ряд, чтобы въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, избежать столкновения. Но водитель В. , не затормозив, продолжил движение по перекрестку ударил автомобиль Кривенко М.П. в переднюю левую часть. Кроме того, указанные обстоятельства ДТП подтвердил свидетель И.З.З. ., очевидец ДТП из иного автомобиля, ожидавшего возможность повернуть налево в сторону движения автомобиля истца и свидетель Е.С.В. ., который в момент ДТП находился в автомобиле истца. Свидетели подтвердили, что автомобиль В. находился на трамвайных путях на расстоянии 300 м. от автомобиля истца, ему горел запрещающий сигнал светофора, зеленый свет горел для Кривенко М.П. , автомобиль В. не дожидаясь включения разрешающего ему сигнала начал движение с трамвайных путей, произошло столкновение на правой полосе для движения Кривенко М.П. . Согласно схемы ДТП усматривается, что место столкновения расположено на правой полосе по ходу движения автомобиля В. , (л.д.75) вместе с тем в судебное заседание не представлено доказательств того, что Мухаметрахимов А.Т. в момент движения через перекресток завершал какой-то маневр, кроме его собственных утверждений об этом в ГИБДД, которые суд как достоверные принять не может, при отсутствии иных подтверждающих тому доказательств. В судебном заседании были допрошены два свидетеля заинтересованность которых в исходе дела не установлена, следовательно, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований. Так свидетели сообщили, что в момент приближении Кривенко М.П. к перекрестку разрешающий сигнал для движения в его направлении уже горел, а транспортное средство Ваз уже стояло на трамвайных путях, двигаться он стало при приближении Кривенко М.П. к перекрестку, но смена сигнала на светофоре произошла значительно позже столкновения. Суд полагает виновность Мухаметрахимова А.Т. установленной в нарушении п.п. 6.2 ПДД РФ. Состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно оценить дорожную ситуацию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственником автомобиля марки В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Кривенко М.П. (карточка учета ТС - л.д.41). Собственником автомобиля марки В. , государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Г.Э.Р. (карточка учета транспортных средств л.д. 41). Мухаметрахимов А.Т. был допущен к управлению транспортным средством на основании включения его в полис ОСАГО. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины, источника повышенной опасности В. , г.н. <номер обезличен>, застрахована в ООО «Р. », следовательно, суд полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховщика непосредственного причинителя вреда ООО «Р. ». По требованиям о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав пострадавшего в связи с ДТП. В удовлетворении иска Кривенко М.П. к Мухаметрахимову о возмещении морального вреда следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кривенко М.П. оплатил при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 733,00 руб. (л.д.5-6), услуги оценщика в размере 3000,00 рублей (л.д.12), услуги по оплате стоянки в размере 1640,00 рублей (л.д.9), услуги эвакуатора в размере 1000,00 рублей (л.д.10), расходы по направлению телеграммы в размере 228,80 руб. (л.д.13-14), услуги по размещению объявления в размере 1200,00 рублей для отыскания очевидцев ДТП (л.д.11, эфирная справка – л.д.53). Суд полагает, что истцом понесены указанные расходы в связи с причинением ему имущественного вреда, они неразрывно связаны с произошедшим ДТП, и подлежат взысканию с ответчика в пределах страховой суммы как необходимые досудебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (л.д.83) соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении и длительности каждого судебного заседания, участие в извещении соответчика, суд полагает разумной указанную сумму, подлежащей возмещению в пользу истца за счет ответчика ООО Р. ». В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733,00 руб., услуги оценщика в размере 3000,00 рублей, услуги по оплате стоянки в размере 1640,00 рублей, услуги эвакуатора в размере 1000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 228,80 руб., услуги по размещению объявления в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кривенко М.П. к Мухаметрахимову А.Т. , ООО «Р. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р. » в пользу Кривенко М.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42 224,00 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 1640,00 рублей, расходы по направлению телеграмм и размещению объявления в размере 1428,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.