г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рустамян А.В. к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамян А.В. обратился с иском в суд к Дегтяреву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 74685,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов в размере 17640,55 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 15 час. 50 мин. Водитель, управляя автомобилем П. , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Дегтяреву В.Н., следуя по автодороге <адрес обезличен>, неправильно выбрав скорость, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Р. , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Рустамян А.В. , после чего скрылся. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонтных работ согласно отчету ООО «Б. » составила 71185,00 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья в связи с сотрясением головного мозга, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей (л.д.5-7).

Впоследствии по ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего, Рустамян А.В. ущерб просил взыскать с Григорьева А.В., как непосредственного причинителя вреда, противоправно завладевшего автомобилем Дегтярева В.Н. (л.д.79, 107).

Истец Рустамян А.В. , его представитель, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, Зубков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Григорьев А.В. при должном извещении в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.106).

Третье лицо Дегтярев В.Н. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица с участием представителя (л.д.91).

Представитель третьего лица Саенко В.П., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д.70) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ущерб необходимо взыскивать с Григорьева А.В.

Третье лицо Дедейко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (л.д.90).

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал по факту ДТП, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтярева В.Н., исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что <дата обезличена> в 15 час. 50 мин. Григорьев А.В.., управляя автомобилем П. , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, следуя по автодороге <адрес обезличен>, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Р. , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Рустамян А.В. , после чего скрылся (справка по ДТП – л.д.16, материалы об отказе в возбуждении дела по заявлению об угоне Дегтярева В.Н.).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждена передняя левая дверь, крыло, передний бампер, левый поворотник, диск переднего левого колеса с покрышкой, оторвано левое зеркало, оторван левый повторитель (справка по ДТП – л.д.16).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении у Рустамян А.В. имели место явления сотрясения головного мозга. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.17-18).

Согласно справке МУЗ Агаповская ЦРБ у Рустамян А.В. имели место ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, СГМ (л.д.13,14). Суд находит, что указанные телесные повреждения взаимосвязаны с ДТП от <дата обезличена>.

Собственником автомобиля Р. , государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является Рустамян А.В. (карточка учета ТС – л.д.62).

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Р. , составленного ООО «Б. », сумма восстановительного ремонта составляет 71185 рублей.(л.д.45-58)

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иного в материалы дела не представлено, суд принимает указанное доказательство в обоснование размера причиненного материального ущерба истцу.

Автомобиль П. , <дата обезличена> выпуска принадлежит на праве собственности Дегтяреву В.Н. (л.д.62 карточка учета транспортного средства)

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу в отношении Дедейко А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности в законный срок установить место проживания лица, подлежащего привлечению в административной ответственности и составить на него протокол (л.д.25).

Из объяснения Дедейко А.В. (л.д.97) от <дата обезличена> следует, что за управлением автомобилем П. , принадлежащим Дегтяреву В.Н. находился он в момент столкновения с автомобилем истца, двигался по своей полосе для движения со скоростью 120 км/час. Каким образом он оказался за управлением транспортным средством П. в объяснении не освещено.

Опрошенный в судебном заседании Дедейко А.В. достоверность своих пояснений не подтвердил, указал, что давал такие пояснения под влиянием двоюродного брата Григорьева А.В., который пообещал ему безнаказанность за признание в совершенном столкновении с другим автомобилем. Указал, что опасался Григорьева А.В. поскольку накануне он избил Дегтярева В.Н., поэтому дал признательные прояснения, кроме того сообщил, что навыками управления автомобилем не обладает. (л.д.75-76)

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве собственности.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так материалами дела установлено, что в день ДТП автомобилем П. управлял Григорьев А.В., завладевший помимо воли Дегтярева В.Н. его транспортным средством при этом причинил ему телесные повреждения, что подтверждается меддокументацией об обращении Дегтярева В.Н. за медпомощью <дата обезличена> 23:50 часов «с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы лица, мягких тканей головы, спины, поясничной области, травма в быту <дата обезличена> (л.д.67,68)

Дегтярев В.Н. опрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП <дата обезличена> его племянник Григорьев В.А. избил его на территории двора при доме по <адрес обезличен> поместил в багажник автомобиля П. , сел за управление указанным транспортирным средством помимо его воли и совершил в указанный день ДТП. Дегтярев В.Н. уверен, что в момент совершения столкновения с автомобилем истца за управлением находился Григорьев, т.к. ощущал и слышал его возбужденные крики из багажника, кроме того, его племянник Дедейко А.В. навыками вождения не обладает.(л.д.74-75)

Постановлением от <дата обезличена>, постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по обвинению Григорьева А.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в действиях Григорьева А.В. (л.д.64,65).

Дегтяревым В.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> производство по жалобе прекращено поскольку Прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в порядке надзора обжалуемое постановление было отменено материал передан в отдел милиции для производства дополнительной проверки. (л.д. 63)

Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении дела по заявлению Дегтярева В.Н. об угоне его транспортного средства <дата обезличена> было повторно оказано. Указанное постановление заявителю направлено не было, по изложенным причинам им не обжаловалось.

Из объяснения Григорьева А.В. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> он распивал спиртные напитки, решил зайти в гараж к Дегтяреву В.Н., увидел, что автомобиль П. был открыт, в то время как Дегтярев В.Н. ушел, он сел за руль автомобиля и уехал, после чего попал в ДТП, ущерб обязался возместить (л.д.104).

При таких обстоятельствах суд находит, что транспортное средство П. , с помощью которого был причинен вред истцу, выбыло из законного владения собственника Дегтярева В.Н. без его согласия, на просьбу Григорьева А.В. дать ему автомобиль прокатиться Дегтярев В.В. ответил отказом, после чего Григорьев А.В. причинил ему побои (л.д.67 – выписной эпикриз, л.д.68 – справка).

Оснований для возложения гражданской правовой ответственности на собственника автомобиля Дегтярева В.Н суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены отказным материалом по факту ДТП Агаповского ОВД (л.д.92-101), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дегтярева В.Н. (л.д.102-105).

Суд находит, что имущественный вред, причиненный Рустамян А.В. в результате ДТП, а также вред здоровью должен возмещать непосредственный причинитель вреда в силу ст.1064 ГК РФ – Григорьев А.В. нарушивший в день ДТП п.9.1 ПДД РФ, выехавший на полосу встречного движения, совершивший столкновение с транспортным средством истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений к иску и доказательств о его непричастности к ДТП от <дата обезличена> не представлено.

В силу установленных судом обстоятельств ДТП с Григорьева А.В. подлежит взысканию в пользу Рустамян А.В. в возмещения материального ущерба причиненного ДТП 71185,00 рублей (л.д. 45-58).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в тех случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просил возместить ему моральный вред в размере 10000,00 рублей в связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, обосновывая ее последствиями травмы головы в виде необходимости проведения операции, снижения зрения, длительностью амбулаторного лечения. Принимая во внимание обстоятельства ДТП, особенности потерпевшего, суд считает указанную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика Григорьева А.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от <дата обезличена>, согласно которой истец уплатил государственную пошлину в размере 2440,55 рублей по требованиям материального характера, квитанция от <дата обезличена>, согласно которой истец уплатил государственную пошлину в размере 200,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда (л.д.27,28).

По договору <номер обезличен> от <дата обезличена> истец оплатил ООО «Б. » за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3500,00 рублей (л.д. 43-44).

По договору <номер обезличен> об оказании юридических услуг с ООО «Ю. » истцом оплачены юридические услуги в размере 15000,00 рублей (л.д.59-60).

Суд находит указанную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени участия в его рассмотрении, представлении доказательств, содействии суду в извещении участников судебного разбирательства представителя истца.

Поскольку исковые требования Рустамян А.В. удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Григорьева А.В. в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рустамян А.В. к Григорьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Григорьева А.В. в пользу Рустамян А.В. в возмещение материального вреда в связи с ДТП 71185,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: