г. Магнитогорск <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: Председательствующего судьи Филимоновой А.О. при секретаре Гирфановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева В.В. к ОАО «Р. » о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Конев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Р. » о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого водитель Г.К.И. ., управляя автомобилем, совершил наезд на истца, просил взыскать ущерб, причиненный здоровью, со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Г.К.И. ., в размере 103558,56 рублей, почтовые расходы в размере 91,93 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272,00 руб. (л.д.4-6). Истец Конев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.23), в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства. Ответчик ОАО «Р. », представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил, представил отзыв, в котором факт страхования гражданской ответственности Г.К.И. не оспаривает, однако, считает, что в ДТП виноват истец, им допущена грубая неосторожность, основания для гражданско – правовой ответственности ОАО «Р. » отсутствуют, кроме того, истцом не доказана необходимость приобретения лекарственных препаратов, нуждаемость в них, отсутствие возможности получить их бесплатно (л.д.77-79). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, медицинские документы Конева В.В. и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; Гражданская ответственность водителя Г.К.И. застрахована в ОАО «Р. », полис ВВВ <номер обезличен>. ОАО «Р. » составлен акт о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании заявления Конева В.В. от <дата обезличена> и приложенных товарных и кассовых чеков на приобретение медприспособлений и лекарственных средств в связи с травмой (л.д.76), сумма страхового возмещения начислена в размере 56025,00 рублей, но выплата не произведена (л.д.16). В силу заключенного договора между ОАО «Р. » и Г.К.И. . предметом его является обязательство страховщика при наступлении страхового случая - причинения транспортным средством ущерба имуществу третьих лиц, выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях предусмотренных договором. Согласно выписному эпикризу из истории болезни <номер обезличен> МУЗ Городская клиническая больница <номер обезличен> <адрес обезличен> (травматологическое отделение), у Конева В.В. имели место: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в/3 со смещением. Ушибленные раны головы, левой голени. Вывих акромиального конца левой ключицы (л.д.33). Указанные травмы получены истцом вследствие дорожного происшествия <дата обезличена>, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно выписному эпикризу из стационара АНО МСЧ администрации <адрес обезличен> и ОАО «М. » от <дата обезличена> у Конева В.В. имел место открытый перелом костей правой голени в в/3 со смещением в стадии замедленной консолидации. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ЛФК, массаж, прием аугментина 625 мг. 3 раза в день. В карте амбулаторного больного поликлиники АНО МСЧ ОАО М. администрации <адрес обезличен> и ОАО «М. Конева В.В. указано на необходимость приема миакальцин спрея, кальция <адрес обезличен> никомед, лавасепта, указано на обязательное ношение ортеза. В выписном эпикризе Челябинской городской больницы <номер обезличен> указано на необходимость фиксации травмированного участка в аппарате Илизарова до клинико-рентгеновский явлений консолидации. (л.д.10, медицинская карта стационарного больного – л.д.61-63, индивидуальная карта амбулаторного больного – л.д.64-76,33). Согласно ответу от <дата обезличена> главного врача АНО МСЧ ОАО М. следует, что по территориальной системе обязательного медицинского страхования предусмотрены изделия медназначения отечественного производства для выполнения операций в травмотологии и ортопедии. При отсутствии отечественного аналога допустимо применение импортного имплантата. Во избежание в послеоперационном периоде осложнений оптимальным методом лечения перелома Конева В.В. являлся блокируемый стержень импортного производства. На момент проведения истцу интрамедуллярного остеосинтеза б/берцовой кости слева установление стержня импортного производства было необходимым, поскольку отечественного аналога ему не было (л.д.18). Суд не усматривает оснований для признания указанного ответа недопустимым доказательством вследствие отсутствия на нем печати учреждения, поскольку строгая форма ответов врача процессуально не регламентирована, ответ исполнен на официальном бланке лечебного заведения, сомневаться в его достоверности оснований нет. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела имеются товарные чеки на приобретенные назначенные лечащими врачами медпрепараты и приспособления: от <дата обезличена> на сумму 10035,00 рублей, от <дата обезличена> на сумму 4990,00 рублей, от <дата обезличена> на сумму 14500,00 рублей, от <дата обезличена> на сумму 8160,00 рублей, от <дата обезличена> на сумму 7392,60 руб., от <дата обезличена> на сумму 10138,00 рублей, от <дата обезличена> на сумму 43317,00 рублей, всего на сумму 99 343 рубля (л.д.11-13,15,17). Суд полагает установленным, что истец Конев В.В. нуждался в приобретении медпрепаратов и приспособлений, согласно предъявленных чеков, и не мог приобрести их бесплатно, поскольку их назначение лечащими врачами взаимосвязано с травмой, а полученное лечение в стационаре АНО МСЧ ОАО М. оплачено из фонда обязательного медицинского страхования не полностью. Вместе с тем из суммы, предъявленной ко взысканию, со страховой компании подлежит исключению стоимость пребывания истца в больнице в палате повышенной комфортности, поскольку невозможность нахождения в обычной палате при проведении повторной операции в феврале 2010 года истцом не доказана, следовательно суду не представлены доказательства невозможности получения бесплатной медицинской помощи в этой части. Так Коневым В.В. представлена справка АНО МСЧ администрации <адрес обезличен> и ОАО «М. » об оплате Коневым В.В. 4 дней в палате повышенной комфортности за один койко/день 1054,00 руб. (л.д. 17), следовательно исключению из суммы взыскания подлежит 4216 рублей. В рамках установленной причастности водителя Г.К.И. ., управлявшего в день ДТП источником повышенной опасности, к совершению ДТП, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Р. » в пользу Конева В.В в сумме 99 343 рубля (103 559 – 4 216 рублей). Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит …дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25. 04. 2002 года» № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями от 01. 12. 2007 года на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью причиненного в результате ДТП в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; Отказ в возмещении вреда здоровью в силу ст.1083 ГК РФ не допустим. Ссылка ответчика на тот факт, что в ДТП усматривается вина самого истца в силу чего в иске должно быть отказано несостоятельна в связи с тем, что грубая неосторожность потерпевшего не освобождает владельца повышенной опасности и его страховщика от ответственности, но в подавляющем большинстве случаев уменьшает размер возмещения вреда. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Конева В.В., усматривается, что он в день дорожного происшествия переходил улицу в непредназначенном для пешеходного перехода месте. Один лишь факт перехода истца в неположенном для этого месте дорожного полотна не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, влекущей снижение размера причиненного вреда. В действиях истца имеются признаки неосторожности в данной дорожной ситуации. Иных доказательств допущенной истцом именно грубой неосторожности ответчиком не представлено, судом не добыто. Конев В.В. обращался в ОАО «Р. » с досудебной претензией, однако, в добровольном порядке вопрос между сторонами не решен, понес расходы на отправку почтового сообщения (л.д.19-22). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются расписки от <дата обезличена> об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, от <дата обезличена> об оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей (л.д.27,28). Суд считает, что расходы Конева В.В. по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей соответствуют сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрению, суд полагает разумной указанную подлежащей взысканию с ОАО «Р. ». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истец уплатил при подаче иска госпошлину в размере 3 272,00 руб. (л.д.7), указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика. В материалах дела имеется кассовый чек от <дата обезличена>, согласно которому Конев В.В. оплатил почтовые услуги для пересылки досудебной претензии в размере 91,93 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Конева В.В. к ОАО «Р. » о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Р. » в пользу Конева В.В. в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 99343,00 рубля, в почтовые расходы в размере 91,93 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 272,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000,00 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: