Дело №2-1869/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Гирфановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласточкина В.И. к ООО СК «Ю. », Пархачевой С.В. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ласточкин В.И.. обратился в суд с иском к ООО СК «Ю. », Пархачевой С.В. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата обезличена> напротив съезда с прилегающей территории <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель Пархачева С.В., управляя автомобилем В. , г.н. <номер обезличен>, выезжая с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Ф. , г.н. <номер обезличен>, двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес обезличен> под управлением истца и совершила с ним столкновение, после чего совершила наезд на стоящий автобус Л. , г.н. <номер обезличен>. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пархачева С.В., которая привлечена к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. составляет 409855 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33726,83 рублей. Страховая компания ответчика в досудебном порядке выплатила 120000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Ю. » и Пархачевой С.В. солидарно 323581,83 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 4500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6 440 рубля, услуги представителя 15000 рублей, услуги по направлению телеграмм 350,4 рублей (л.д. 6-9, 69).

Истец Ласточкин В.И., его представитель, допущенный к участию в деле на основании доверенности от <дата обезличена>, Денисов Е.Ю. (л.д.10) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, что по дороге на выезд из города в сторону аэропорта двигался с безопасной скоростью 50-60 км/ч., т.к. действие дорожного знака, ограничивающего скорость до 40 км/час прекратило действие после заправочной станции, за 2 метра от себя неожиданно обнаружил автомобиль В. , под управлением Пархачевой С.В., который начал выезжать на его полосу для движения, создав препятствие, поэтому он стал уходить от столкновения влево на полосу встречного движения «по инерции», но столкновения избежать не удалось, не отрицал, что следы торможения его автомобиля на дорожном полотне не отобразились, указал, что его автомобиль оснащен системой АВС и шины были с липосистемой, поэтому следов торможения не осталось. Настаивал, что в ином ДТП после <дата обезличена> не участвовал, автомобиль с места аварии был доставлен на эвакуаторе к месту хранения, трещина на ветровом стекле происходит от ДТП с участием Пархачевой С.В.

Представитель ответчика ООО СК «Ю. », в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Соответчик Пархачева С.В., ее представитель, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, Барсуков В.П. (л.д.92) с иском не согласились, не оспаривая размер причиненного материального ущерба транспортному средству, указали, что повреждение ветрового стекла в виде трещины не связано с ДТП <дата обезличена> с участием ответчицы, на фотоизображениях с места ДТП его не видно.

Указали, что сотрудниками ГИБДД не правильно квалифицированы действия водителей в данной дорожной ситуации, неправильно определено место ДТП, т.к. при наличии дорожного знака 2.3.2 имеет место перекресток, а не выезд с прилегающей территории, поэтому вменение Пархачевой С.В. нарушение п.8.3 ПДД РФ не верно. Кроме того настаивали, что столкновение произошло на полосе для движения встречного транспорта, т.е. тогда как Пархачева С.В. маневр поворота налево для движения в сторону города почти завершила. Считают, что истцом не соблюдена безопасная и допустимая в данной дорожной ситуации скорость, не позволившая принять меры к своевременному торможению. Со схемой места ДТП ответчица не согласилась, т.к. она составлена со слов водителя Ласточкина В.И. и место столкновения указано на полосе для его движения. Поскольку в результате ДТП она получила телесные повреждения, то была госпитализирована каретой скорой помощи и в составлении схемы не участвовала по изложенным причинам. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ласточкина А.Ф. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> напротив съезда с прилегающей территории <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель Пархачева С.В., управляя автомобилем В. , г.н. <номер обезличен>, выезжая с прилегающей территории в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Ф. , г.н. <номер обезличен>, двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес обезличен> под управлением Ласточкина В.И., превысившего допустимую скорость и выехавшему на полосу встречно движения, и совершила с ним столкновение, после чего совершила наезд на стоящий автобус Л. г.н. <номер обезличен>.

Транспортные средства получили механические повреждения.

<дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Пархачевой С.В. нарушен п. 8.3 ПДД, за что она привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 80-81).

Пархачева С.Г. с привлечением ее к административной ответственности не согласилась, но не обжаловала, т.к. месяц проходила амбулаторное лечение в связи с травмами от ДТП.

Суд полагает, что доводы ответчицы заслуживают внимание по следующим причинам:

Согласно п.1.2. ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из схемы ДТП (л.д.87), с которой ответчица не согласилась лишь в части указания места столкновения транспортных средств, до съезда на территорию <адрес обезличен> установлен дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа", следовательно, нельзя согласиться выводами сотрудников ГИБДД о привлечении Пархачевой С.В. к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, ее действия должны быть квалифицированы исходя из требований п.13.9 ПДД РФ.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалы административного производства не носят для суда преюдициального значения и подлежат проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, следовательно, установлению подлежит степень вины в ДТП каждого из участников.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы.

<дата обезличена> автомобиль «Ф. » был осмотрен экспертом оценщиком с участием Пархачевой С.В., заявившей, что повреждение ветрового стекла не связано с ДТП <дата обезличена> (л.д. 25).

Суд не находит данные утверждения убедительными, поскольку достоверных доказательств отсутствия взаимной связи указанного оспариваемого повреждения с ДТП <дата обезличена> ответчицей не представлено, тогда как бремя доказывания такого факта, т.е. отсутствия взаимной связи лежало на ней.

Кроме того, суд не может принять как достоверное доказательство отсутствия связи повреждения ветрового стекла и ДТП фотоизображения с места ДТП, т.к. их качество и дорожная грязь на автомобилях не позволяет судить о наличии слабозаметной и на фотоизображениях к отчету об оценке указанной трещины на стекле.

Кроме того, ответчицей в присутствии оценщика было заявлено об отсутствии взаимной связи спорного повреждения с ДТП, вместе с тем указанное повреждение включено в стоимость восстановительного ремонта как связанное с одним ДТП, что косвенно опровергает доводы ответчицы.

Указанным экспертом-оценщиком ИП Ж.М.В. был составлен отчет <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф. » на сумму 409855 рублей с учетом износа (л.д.12-37).

Кроме того, специалистом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая отнесена к реальному ущербу в сумме 33726,83 рублей (отчет л.д.38-47).

Размер ущерба в указанной сумме сторонами не оспаривается. Суд принимает размер ущерба транспортному средству истца 443581,83 рублей как обоснованный и достоверный.

Ласточкин В.И.. является собственником автомобиля «Ф. », <номер обезличен> (л.д. 48 – свидетельство о регистрации транспортного средства),

Пархачева С.В. является собственником В. , <номер обезличен>, ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Ю. », (л.д. 49 – страховой акт, карточка учета ТС л.д. 75)

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Следовательно, Страховая компания ООО СК «Ю. » обоснованно произвела выплату в пределах 120 000 рублей Ласточкину В.И., в пределах причитающихся одному потерпевшему, кроме того, произвела выплату владельцу пострадавшего в результате ДТП автомобилю Л. – МП «М. » в сумме 7 199,78 рублей (л.д.99-111).

При определении лица, причинившего вред имуществу каждой из сторон, суд считает, что оба водителя виноваты в совершении дорожно-транспортного происшествия, оба водителя допустили нарушение правил дорожного движения.

Пархачева С.Г. нарушила п.п. 13.9 Правил дорожного движения, которые устанавливают, обязанность для водителя, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной, не зависимо от направлениях их движения.

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, место столкновения находится на расстоянии 3.2 метра от правого бордюрного камня, т.е. при ширине дороги в 9 метров на полосе для движения транспортных средств в сторону аэропорта, т.е. встречной для автомобиля Т. (л.д.87).

Схема места ДТП ответчицей оспорена, ею представлены фотоизображения с места ДТП, где усматривается, что осыпь осколков стекла и отломки пластиковых деталей корпуса автомобилей, а так же следы шипов на асфальтовом покрытии дороги от шин автомобиля О. отобразились на полосе дороги для встречного движения автомобилю Т. .

Кроме того, после столкновения автомобиль Т. расположился на встречной полосе для движения далеко от середины дороги, а автомобиль О. остался на проезжей части только в силу соударения с автомобилем Л. .(л.д. 113-124).

Место столкновения автомобилей свидетельствует о том, что водитель Пархачева С.В. почти завершила маневр поворота на главную дорогу, иначе столкновение произошло бы на полосе для движения автомобиля Т. , или в середине дорожного полотна, повреждения на автомобиле О. проявились бы как полученные перпендикулярно в левую боковую сторону, а не в водительскую левую переднюю дверь вскользь до с заломом металла у левого заднего крыла (л.д.116).

Суд не может принять во внимание как состоятельный довод истца о том, что след торможения на дорожном полотне не отобразился, т.к. сработала антиблокировочная система торможения колес, поскольку даже в этом случае след торможения при применении экстренного торможения проявляется.

Кроме того, по утверждению самого истца им применено торможение за 2 метра до обнаружения препятствия т.е. до увиденного автомобиля Пархачевой С.В.

Суд считает, что механизм повреждений транспортных средств неотвратимо свидетельствует, о том, что водитель Ласточкин В.И. не соблюдал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при которой стало возможно столкновение.

Кроме того, водитель Ласточкин В.И. прибегнул при торможении к маневру вовсе не предусмотренному Правилами и логике - уход от столкновения влево, т.е. в сторону маневрирования автомобиля, создавшего ему помеху.

Суд считает, что водитель Ласточкин В.И. двигался со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, с превышением скоростного режима.

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что истец утверждал в судебном заседании, что двигался по дороге, где установленное ограничение скоростного режима до 40 км/час, которое закончилось у заправочной станции.

Вместе с тем указанное утверждение не соответствует действительности.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" устанавливает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, зона действия знака «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» на участке пути, где произошло ДТП не закончилась.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.А. ., очевидец ДТП, наблюдавший автомобили до столкновения во время и после такого из салона автобуса Л. , производившего посадку-высадку пассажиров напротив съезда на территорию <адрес обезличен>, указал, на повышенную скорость движения автомобиля Т. , о чем в том числе свидетельствовала сила удара в автомобиль О. .

От удара большой силы, В. развернуло на 180 градусов и откинуло в тронувшийся автобус. Свидетель указал, что столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля Т. , потому что за автомобилем О. намеревался совершить подобный маневр иной автомобиль, марку которого он не запомнил. Поэтому избегая столкновения с указанным автомобилем водитель автомобиля Т. Ф. выехал на полосу встречного движения (л.д.128 оборот).

Суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку в личных отношениях со сторонами ни до ДТП, ни после свидетель не состоял и не состоит, не заинтересован в исходе дела. Свидетель назван как очевидец ДТП Пархачевой С.В. при истребовании от нее <дата обезличена> объяснений относительно событий ДТП, отсутствие его пояснений в материалах проверки по делу об административном правонарушении правдивость его показаний не умаляет. Так же суд не может подвергнуть сомнению показания допрошенного свидетеля только по высказанным им сомнениям в цвете автомобиля Ф. , поскольку память человека избирательна, в цвете автомобиля Фольксваген свидетель кардинально не ошибся.

На основании комплекса представленных доказательств, суд полагает установленным допущенные нарушения водителем Ласточкиным В.И. следующих требований Правил:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что водитель Пархачева С.В. при совершении маневра двигалась с допустимой скоростью, показала поворот налево и приняла меры к его выполнению, только не рассчитала скорость приближающегося автомобиля Т. , под управлением Ласточкина создала препятствие его движению тем, что выполняя маневр выезда на главную дорогу недостаточно убедилась в его безопасности. Ласточкин В.И., который не убедился, что Пархачева С.В. окончит маневр до его приближения либо прекратит его совершать, не придерживался безопасной скорости для движения, двигаясь с нарушением скоростного режима, выехал на полосу встречного движения и настиг автомобиль Пархачевой С.В., завершающей маневр по своей полосе для движения. Суд полагает, что водитель Ласточкин В.И. в большей степени виноват в совершении происшествия, чем водитель Пархачева С.В.

Суд считает, что допущенные водителями нарушения повлекли в разной степени причинение вреда имуществу и полагает, что вину водителя Пархачевой С.В. следует определить в 30 %, водителя Ласточкина А.Ф. – 70 %.

Определяя вину водителя Пархачева С.В. в размере 30 %, суд исходит из того, что скорость движения автомобиля под ее управлением была допустимой минимальной, соответствовала данной дорожной ситуации. Однако, при совершении поворота налево на главную дорогу, она не убедилась в том, что не создала помеху движущемуся по ней автомобилю Ласточкина В.И., рассчитывая, что он движется с безопасной скоростью.

Суд считает, что водитель Ласточкин В.И. при движении с меньшей скоростью имел бы возможность своевременно обнаружив, что водитель Пархачева С.В. совершает маневр поворота налево применить действенные меры экстренного торможения, избежав столкновения без воздействия на рулевое управление и необходимости выезда на встречную полосу.

Суд считает, что вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями сторон, свидетеля, частично схемой ДТП, фактическими повреждениями транспортных средств, фотоизображениями с места ДТП.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд производит следующие расчеты:

Истцу Ласточкину В.И. был причинен ущерб на сумму 443581,83 рублей, вина Пархачева С.В. в причинении ущерба составляет 30 %, что в денежном выражении составляет 133074,5 рублей.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения 120 000 рублей выплачена ООО СК «Ю. » Ласточкину В.И., следовательно, исковые требования истца за счет Пархачевой С.В. о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 13074,5 рублей. (133074,5 рублей – 120000 рублей), в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования за счет ответчика Пархачевой С.В. удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2,9 %) подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг оценщика, оформление доверенности, отправление телеграмм, оплаченная госпошлина, на сумму 686,84 рублей.

Силу ст.100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема представленных доказательств представителем истца, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласточкина В.И. к ООО СК «Ю. », Пархачевой С.В. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Пархачевой С.В. в пользу Ласточкина В.И. в возмещение материального ущерба в результате ДТП 13074,5 рублей, судебные расходы 686,84 рублей, на услуги представителя 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Ласточкину В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.