Дело № 2-1220/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.

С участием прокурора Матниной М.В.

При секретаре Бачинской Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дратова Н.Т., Дратовой М.Т., Дратова А.Н., Дратова В.Н. к Дратовой С.В., Дратовой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении;

по встречному иску Дратовой С.В., Дратовой Е.А. к Дратову Н.Т., Дратовой М.Т., Дратову А.Н., Дратову В.Н. о признании не утратившими право пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Дратов Н.Т., Дратова М.Т., Дратов А.Н., Дратов В.Н. обратились в суд с иском к Дратовой С.В., Дратовой Е.А. о признании утратившими ответчиков право пользования жилым помещением- квартирой <адрес обезличен>, выселении из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями спорного жилого помещения. Дратова С.Н. была зарегистрирована в квартире в 1992 году в связи с тем, что вступила в брак с Дратовым А.Н., ответчица Дратова Е.А. является дочерью Дратова А.Н. и была зарегистрирована по рождению в данной квартире в 1992 году.

В 1998 году ответчики выехали из спорного жилого помещения а другое место жительства по адресу: <адрес обезличен> по месту жительства матери Дратовой С.В.

В настоящее время в квартире не проживают, членами семьи истцов не являются, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. Регистрация ответчиков мешает истцам решить вопрос о приватизации спорного жилого помещения. В связи с чем, просят признать их утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании Дратов Н.Т. настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске.

Истцы Дратова М.Т., Дратов А.Н., Дратов В.Н. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Стасевич В.Н., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Стасевич В.Н., действующая на основании доверенности (л.д.11), поддержала заявленные требования истцов, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Дратова С.В., Дратова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Обратились с встречным иском о признании их не утратившими право пользования спорным жилым помещением, вселении их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указали, что проживали в спорном жилом помещении с 1992 года в качестве членов семьи нанимателя Дратова Н.Т., вели с ним совместное хозяйство, оплачивали коммунальные услуги.

Выехали из спорно жилого помещения по истечении шести месяцев вместе с истцом Дратовым А.Н.( мужем Дратовой С.В.) и с малолетней дочерью по уважительным причинам, поскольку истец Дратов В.Н. (брат мужа) создал невыносимые условия для проживания, злоупотреблял спиртными напитками, водил в квартиру посторонних людей.

В августе 1995 года вновь своей семье вселились в квартиру и проживали в ней до середины 1996 года. Но в последующем, вновь выехали из квартиры по той же причине. В квартире осталась мебель им принадлежащая: стенка, диван, гладильная доска. Надеялись с мужем вернуться в квартиру как только сложится благоприятная обстановка. Но семья распалась и в 1998 году брак был расторгнут. В 2005 году Дратова С.В. вела переговоры с истцом Дратовым Н.Т. о том, чтобы вернуться проживать в квартиру, поскольку истец Дратов В.Н. (брат мужа) в тот период находился в местах лишения свободы. Но бывший свекр Дратов Н.Т. им отказал. Считают, что не утратили право пользования данным жилым помещением., поскольку выехали из него вынужденно. Иного жилья не имеют. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков Дратовой С.В., Дратовой Е.А.- Пристайчук О.А., действующая на основании письменного заявления, поддержала доводы своих доверителей по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дратов Н.Т., его представитель Стасевич В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном иске.

Третье лицо - Администрация г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без своего участия.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что в исковых требованиях Дратовым следует отказать, встречный иск удовлетворить, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит требования Дратова Н.Т., Дратовой М.Т., Дратова А.Н., Дратова В.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дратовой В.Н., Дратовой Е.А.обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до 01.03.2005 г., то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

Как следует из ст. 60 ЖК РСФСР, лицо признается утратившим право пользования жилым помещением в случае его отсутствия по неуважительным причинам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, наниматель, члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. Права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено.

Дратов Н.Т. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании ордера № 8944 от 6 января 1975г. ( л.д.12) В ордер включены: Дратова М.Т.-жена, Дратов А.Н.-сын, Дратов В.Н.-сын.

27 января 2011 года заключен договор социального найма. В договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя указаны в том числе и ответчики: Дратова В.Н., Дратова Е.Н. (л.д.12).

Как следует из поквартирной карточки ответчики зарегистрированы постоянно в спорном жилом помещении 15 сентября 1992 года (л.д.45).

В настоящее время на регистрационном учете на спорной жилой площади состоят истцы и ответчики., что подтверждается справкой (л.д. 9), поквартирной карточкой (л.д.45).

29.10.1998 года брак между Дратовым А.Н. и Дратовой С.В. расторгнут (свидетельство о расторжении л.д.13).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является причина выезда ответчиков из спорного жилого помещения и не проживания в нем.

Истцы просят выселить ответчиков из жилого помещения, на том основании, что последние не являются членами семьи нанимателя, выехали на другое место жительства.

Ответчики Дратова В.Н., Дратова Е.А., опровергая доводы истцов, ссылались на то, что были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали совместно, вели общее хозяйство. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом Дратовым В.Н., невозможность совместного проживания с ним.

Суд находит, доводы ответчиков состоятельными, нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений истца Дратова Н.Т. следует, что действительно, Дратова С.В.была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Дратова Н.Т. и всех совместно проживающих членов семьи, проживали совместно, одной семьей. Не отрицал тот факт, что причиной выезда ответчиков являлась невозможность совместно проживания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств того, что выезд ответчиков носил добровольный характер.

В судебном заседании установлено и не опровергалось стороной истца, что иного жилого помещения, в котором у ответчиков возникло право на проживание, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение ответчиков в спорное жилое помещение произведено в установленном Законом порядке. На момент вселения Дратовой С.В. в квартиру, она имела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Дратова Е.А. была вселена и проживала в спорном жилом помещении с рождения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами: невозможностью совместного проживания со стороной истца.

Стороной истца суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что выезд ответчиков носил добровольный характер.

От своих прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались. Неоплата коммунальных услуг ответчиками, не может служить основанием для признания последних утратившими право на спорное жилое помещение.

Как пояснила в судебном заседании Дратова С.В. неоплата ею коммунальных услуг вызвана затруднительным материальным положением, ввиду того, что ответчик Дратов А.Н. не выплачивал алименты на содержание ребенка и она вынуждена была содержать дочь одна. По вопросу оплаты имелась устная договоренность со стороной истца.

Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика возникло в силу закона и в настоящее время не утрачено. Следовательно, ответчики выселению не подлежат.

Что касается встречных требований ответчика о вселении, суд находит, что в силу положений ст. ст. 47, 53 ЖК РСФСР, указанные требования подлежат удовлетворению.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение, которое имеет лишь одно предназначение - для проживания в нем граждан (ст. 15 ЖК РФ).

Истцы указали, что намерены проживать в спорном жилом помещении, поскольку не имеют другого жилья, намерены оплачивать коммунальные услуги.

Суд считает, что у ответчиков имеется реальная потребность для вселения, они нуждаются в спорном жилье, т. е. фактически, вселение и пользование спорным жилым помещением имеет для ответчиков правовое значение, поэтому они подлежит вселению в квартиру.

Удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дратову Н.Т., Дратовой М.Т., Дратову А.Н., Дратову В.Н. к Дратовой С.В., Дратовой Е.А. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Дратовой С.В., Дратовой Е.А. удовлетворить.

Признать Дратову С.В., Дратову Е.А. не утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес обезличен>.

Вселить Дратову С.В., Дратову Е.А. в квартиру <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Изменения внесены <дата обезличена>