Дело № 2-1910/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Гибадулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным бездействия работодателя по не предоставлению информации в службу занятости,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным бездействия работодателя по не предоставлению информации в службу занятости указывая, что согласно информации Государственного учреждения Центра занятости населения города Магнитогорска от <дата обезличена> ООО «*» не предоставляет сведения о наличии вакантных мест (должностей) в службу занятости, в газете «Из рук в руки» <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится информация о наличии в ООО «*» вакантной должности офис-менеджера. Не предоставление информации влечет нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется, нарушает права неопределенного круга лиц. Просят суд признать незаконным бездействие ООО «*» в не предоставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в Государственное учреждение Центр занятости населения города Магнитогорска. Обязать ООО «*» устранить допущенное нарушение путем ежемесячного предоставления в Государственное учреждение Центр занятости населения города Магнитогорска информации о наличии вакантных мест (должностей).

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Матнина М.В. в судебном заседании поддержала заявление, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика, директор ООО «*» Браславский Л.С. в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что объявление в газету о наличии вакантных должностей не подавали, денежные средства на подачу объявления предприятием не выделялись, по безналичному расчету оплата также не производилась.

Представитель ответчика Гоноболев С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с газетой работали по безналичному расчету, предприятие денежные средства на оплату данного объявления не выделяла, с заявлением об опубликовании в газете объявления о вакантной должности предприятие не обращалось.

Третье лицо ГУ Центр занятости населения <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

В судебном заседании установлено, что в газете «Из рук в руки» <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится информация о наличии в ООО «Авторитет-Восток» вакантной должности: офис-менеджер (л. д. 9).

На основании п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Согласно информации Государственного учреждения Центра занятости населения города Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «*» не предоставляет сведения о наличии свободных рабочих мест в службу занятости (л. д. 8-9).

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 5-7).

В судебном заседании представитель ответчика Гоноболев С.Н. пояснил, что, кем было подано заявление в газету неизвестно, ООО «*» доверенностей на подачу заявления не выдавало, наличных денежных средств предприятие не выделяло, вакантных должностей на том момент не было, поэтому в службу занятости не были предоставлены сведения.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлена справка ООО «*» от <дата обезличена> из которой следует, что в период с <дата обезличена> наличные денежные средства для оплаты услуг по размещению объявлений в газете «Из рук в руки» в ООО «*» не выделялись (л.д. 78), платежные поручения о перечислении денежных средств по безналичному расчету за рекламу (л. д. 68-77).

Кроме того, представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что неизвестно кем было подано объявление в газету представлено служебное письмо ЗАО «*» Магнитогорский филиал от <дата обезличена> из которого следует, что объявление о наличии вакантной должности офис-менеджера в ООО «*» было подано и оплачено наличными представителем ООО «*» <дата обезличена> (л. д. 66), заказ-наряд от <дата обезличена>, из которого видно, что было подано три объявления о наличии вакантной должности автомеханик, офис-менеджер, бухгалтер, оплата произведена в размере 480 рублей (л. д. 67).

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий возлагается на орган, который совершил оспариваемые действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все представленные доказательства, суд считает, что служебное письмо, заказ-наряд от заказчика ООО «*» лишь подтверждает довод Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о том, что заявление о наличии вакантной должности было подано ответчиком в газету «Из рук в руки».

Доводы ответчика, что все объявления оплачиваются предприятием по безналичному расчету, не исключает представленные доказательства того, что спорное объявление оплачено ООО «*» за наличный расчет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «*» не представлено доказательств того, что ООО «*» не подавало объявление в газету «Из рук в руки» о наличии вакантной должности.

Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающих доводы истца о том, что ООО «*» не была предоставлена информация в службу занятости о наличии вакантной должности.

При таких обстоятельствах, ООО «Авторитет-Восток» являясь юридическим лицом в нарушение п. 3 ст. 25 Закона РФ от <дата обезличена> N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не предоставили информацию о наличии вакантных мест в Государственное учреждение Центра занятости населения <адрес обезличен>.

Бездействием работодателя нарушаются законные права и интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на трудоустройство в счет создаваемых работодателем рабочих мест.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «*» не предоставила информацию о наличии вакантных мест в Государственное учреждение Центра занятости населения <адрес обезличен>, суд считает необходимым признать незаконным бездействие ООО «*» в не предоставлении информации о наличии вакантных мест (должностей) в Государственное учреждение Центр занятости населения города Магнитогорска, обязать устранить допущенное нарушение путем ежемесячного предоставления информации о наличии вакантных мест (должностей).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данный спор носит публично-правовой характер, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах неопределенного круга к Обществу с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным бездействие работодателя по не предоставлению информации, обязании предоставить информацию удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Общества с ограниченной ответственностью «*» по не предоставлению информации в Государственное учреждение Центр занятости населения <адрес обезличен>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «*» предоставлять в Государственное учреждение Центр занятости населения города Магнитогорска информацию о наличии вакантных мест (должностей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «*» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: