Дело № 2-1738/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Л.П.Кожевниковой

при секретаре К.А.Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) к Морозову А.В., Ягодиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «***» обратилось с иском к Морозову А. В., Ягодиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> ответчикам был предоставлен кредит на сумму *** на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых и сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес обезличен> 1 в <адрес обезличен>. Так же между Банком и Морозовым А.В., Ягодиной В.А. была составлена закладная, согласно которой указанная квартира находится в залоге банка. Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита.

Просит взыскать в пользу банка с Морозова А.В., Ягодиной В.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен>/ФЛ от <дата обезличена> в размере *** рублей, обратить взыскание на упомянутую квартиру, установив начальную продажную цену заложенной квартиры с которой начинаются торги в размере ***. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ОАО АКБ «***» банк в счет погашения задолженности ответчиков. Так же просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг оценщика.

Представитель истца Мустаева Л.Р. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.147).

Ответчик Ягодина В.А. о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.146).

Ответчик Морозов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии (л.д.145).

Представитель ответчика Ягодиной В.А. - Руди О.Л., действующая на основании доверенности (л.д.127), в судебном заседании считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д.135-137).

Указала, что банком была нарушена ст.319 ГК РФ. Согласно представленному расчету истца по состоянию на <дата обезличена> у ответчика имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере ***. и по процентам за пользование кредитом в размере ***.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик выплатил истцу неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** рублей и несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, что в сумме составляет *** рублей.

На момент списания указанных денежных средств, а именно: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> у истца существовали требования по выплате процентов и основного долга, в размере, превышающем списанную неустойку. Считает, что сумму в размере *** руб. следует зачесть в счет требований по основным обязательствам.
Считает, что по состоянию на <дата обезличена> у Заемщиков полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, заслушав представителя ответчика - Руди О.Л., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «*** и Морозовым А.в., Ягодиной В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму *** под 13,50 % годовых и сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по <адрес обезличен> – 1 в г.Магнитогорске Челябинской области.

Ответчиками был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа – *** в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д.37- 41)

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.3.6 и п.3.3.11 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора, составляет ***, и указывается в графике возврата кредита (информационном расчете) (л.д.28). Поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь – издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью очередь – требование по возврате суммы кредита, в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь – требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую очередь – требование по выплате штрафов, в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита (л.д.28).

Согласно п.5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 1 (один) процент от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.31оборот).

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 – х раз в течении 12 календарных месяцев (л.д.31).

В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 календарных месяцев(л.д.31 ).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием подписи ответчика в указанных документах, а так же не оспаривается ответчиками и представителем ответчика.

Как следует из договора купли – продажи квартиры от <дата обезличена> квартира была приобретена в долевую собственность ответчиков по 1\2 доле каждому.

На данную квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец (л.д.12- 15).

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчиков составляет *** рублей, состоящей из задолженности заемщика во возврату основного долга – *** руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – *** руб., задолженности по пеням по просроченному кредиту заемщика – *** руб., задолженности по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом – ***

<дата обезличена> ответчики внесли *** в счет погашения кредита (л.д.134).

<дата обезличена> внесен очередной платеж в сумме *** (л.д.151).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету, что сумма ежемесячного платежа после внесения средств материнского капитала уменьшилась до *** (л.д.149-150).

Платежи в счет погашения кредита, произведенные ответчиком, банком полностью учтены, что подтверждается пояснением представителя ответчика Руди О.Л..

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о нарушении банком ст.319 ГК РФ.

Действительно, из выписки по лицевому счету следует, что ответчик выплатил истцу неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** и несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, что в сумме составляет *** (л.д.7, 133,134).

На момент списания указанных денежных средств, а именно: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> у истца существовали требования по выплате процентов и основного долга, в размере, превышающем списанную неустойку(л.д.10-11).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки в противоречие с условиями договора и в противоречие с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика.

Суд считает, что сумму в размере *** руб. следует зачесть в счет требований по основным обязательствам, то есть в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Из Приложения <номер обезличен> к расчету иска следует, что сумма основного долга на просрочке по состоянию на <дата обезличена>.г. составляет *** руб.(л.д.8), сумма просроченных процентов ***. (л.д.9 оборот), таким образом просроченная задолженность составляет *** руб. Из этой суммы вычитаем ***., получаем ***. – сумма просроченной задолженности.

С учетом очередного платежа за июнь 2011 года *** задолженности составляет ***

Действительно, ответчиками <дата обезличена> в счет погашения задолженности было внесено ***. (л.д.134).

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчиками просроченная задолженность погашена, они вошли в график платежей.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что просрочка в исполнении условий кредитного договора была вызвана снижением дохода ответчиков, рождением второго ребенка. Наличие желания и возможности соблюдать условия кредитного договора подтверждается внесенным в соответствии с графиком платежей <дата обезличена> очередного платежа в сумме ***. (л.д.151).

Суд приходит к выводу о том, что банк получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора, на момент рассмотрения дела права банка не нарушаются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том. что начисленная банком неустойка в общей сумме ***. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до ***.

Из п.4.1.1 договора следует обязанность заемщика единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме ***

Оплата комиссии подтверждается, представленной выпиской по счету (л.д.138). Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии за открытие счета является незаконным, нарушающим права потребителя.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.

Действия истца по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой. За выдачу кредита банк начисляет проценты за пользование, взимание дополнительной комиссии за выдачу кредита противоречит вышеуказанным нормам, ухудшает положение потребителя.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика просит засчитать указанную сумму в счет погашения неустойки. Представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, суд считает возможным зачесть сумму уплаченной комиссии в счет погашения задолженности по неустойке в размере ***.

Так как ответчик вошли в график платежей, нарушение прав банка на момент рассмотрения дела не имеется, у суда не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что для разрешения спора по существу следует обязать банк произвести зачет уплаченных ответчиками ***. в качестве неустойки в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и в счет погашения основного долга, уменьшить сумму неустойки до ***., засчитать в счет погашения неустойки сумму комиссии, оплаченную ответчиками. Суд считает, что вынесение такого решения не будет являться выходом за пределы иска, поскольку, такое решение разрешает спор по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчики погасили просроченную задолженность после обращения банка с иском в суд, на момент обращения с иском задолженность у ответчиков имелась, следует взыскать с ответчиков в пользу банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***. по ***. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг оценщика – *** по ***. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать акционерный коммерческий банк «*** (открытое акционерное общество) произвести зачет уплаченных Морозовым А.В. Ягодиной В.А. в качестве неустойки по кредитному договору *** <дата обезличена> - *** руб. в счет задолженности по процентам за пользование кредитом и в счет основного долга.

Уменьшить сумму неустойки за нарушение условий кредитному договору *** от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> до ***.

Обязать акционерный коммерческий банк «***» (открытое акционерное общество) произвести зачет уплаченной Морозовым А.В., Ягодиной В.А. сумму в ***. в качестве комиссии за открытие счет в счет погашения неустойки.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) к Ягодиной В.А. Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Ягодиной В.А., Морозова А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг оценщика – ***., по ***. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинской областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: