<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Мартышкиной А.Ф. к <Мартышкиной Н.А., Зинченко Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Мартышкина А.Ф. обратилась в суд с иском к Мартышкиной Н.А., Зинченко Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына Мартышкина Г.В., признании права собственности на наследство по закону. В обоснование иска указала, что ее сын М.Г.В. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> был объявлен умершим. Ответчики Мартышкина Н.А. и Зинченко Н.Г. являются супругой и дочерью умершего, они вступили в наследство и оформили право собственности на жилой дом, принадлежащий на день объявления умершим М.Г.В. В связи с тем, что ответчики не сообщили нотариусу о том, что существует еще один наследник первой очереди, нотариус не известила ее об открывшемся наследстве, кроме того, в силу своей правовой неграмотности она не знала, что после объявления гражданина умершим необходимо принимать наследство, она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Восстановление срока для принятия наследства Мартышкиной А.Ф. необходимо для обращения к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство.

Истец Мартышкина А.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартышкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что во время судебного заседания по делу о признании М.Г.В. умершим, судья разъясняла им их наследственные права, при этом Мартышкина А.Ф. в судебном заседании присутствовала. При обращении к нотариусу она сообщила, что есть еще одна наследница Мартышкина А.Ф., нотариус пояснила ей, что Мартышкина А.Ф. не подала заявление о принятии наследства. Считает, что уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства не имеется.

Ответчик Зинченко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее отец М.Г.В. решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> признан умершим. Она и ее мать обратились к нотариусу в 2011 году. Истица говорила о том, что ей не нужна доля в наследственном имуществе. Имущество в виде 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, после смерти отца приняла Зинченко Н.Г. Считает, что истица пропустила срок не по уважительной причине, возражает против восстановления ей срока для принятия наследства.

Третье лицо нотариус Петрова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> М.Г.В. объявлен умершим (л.д.15-16). Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

В свидетельстве о смерти М.Г.В. указана дата его смерти <дата обезличена> (л.д.14).

Свидетельством о рождении М.Г.В. подтверждается, что Мартышкина А.Ф. является его матерью (л.д.13).

<дата обезличена> между М.Г.В. и Е.Н.А. заключен брак, последней присвоена фамилия «Мартышкина» (л.д.35).

Согласно свидетельству о рождении Мартышкина Н.Г. является дочерью М.Г.В. и Мартышкиной Н.А. (л.д.36).

<дата обезличена> заключен брак между З.В.А. и Мартышкиной Н.Г., последней присвоена фамилия «Зинченко» (л.д.9).

Как видно из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежал М.Г.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи (л.д.39,40).

Регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, на вышеуказанный жилой дом не проводилась (л.д.16).

Из материалов наследственного дела <номер обезличен> следует, что после смерти М.Г.В., его супруга Мартышкина Н.А. и дочь Зинченко Н.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.31-33).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата обезличена>, наследниками имущества М.Г.В., умершего <дата обезличена>, являются в 1/2 доле каждый его супруга Мартышкина Н.А., и дочь Зинченко Н.Г. Наследство состоит из жилого <адрес обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Истец суду пояснила, что в судебном заседании по иску Мартышкиной Н.А. об объявлении М.Г.В. умершим она присутствовала, участвовала в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, о принятом судом решении знала. После вынесения данного решения к нотариусу она не обратилась, так как считала, что ответчики должны были пригласить ее к нотариусу. Считает причину пропуска ею срока для принятия наследства после смерти сына М.Г.В., уважительной, ссылаясь на свою неграмотность и незнание закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец знала об открытии наследства, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Неграмотность истицы суд не может признать уважительной причиной пропуска срока, поскольку незнание законодательства, в том числе положений норм наследственного права, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы истицы о том, что ответчики должны были пригласить ее к нотариусу для принятия наследства, о том, что нотариус должна была известить ее об открывшемся наследстве, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства и работы которых ему известно.

В большинстве случаев нотариус указанной информацией не обладает. Поскольку истица знала об открытии наследства после смерти ее сына М.Г.В., и была заинтересована в получении наследства, она должна была самостоятельно явиться в нотариальную контору по месту открытия наследства.

Свидетель Г.Г.К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истица ее приятельница. С ее слов ей стало известно, что Мартышкину А.Ф. не пригласили к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти ее сына.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Кроме того, своими пояснениями свидетель подтвердила, что Мартышкиной А.Ф. было известно о необходимости обратиться к нотариусу для принятия наследства после смерти ее сына М.Г.В.

Свидетель З.В.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик Зинченко Н.Г. его супруга, истица Мартышкина А.Ф. ее бабушка, истица ранее говорила, что согласна отдать свою долю в праве собственности на жилой дом Зинченко Н.Г. При рассмотрении дела об объявлении М.Г.В. умершим, судья разъяснила, что истица и ответчицы являются равноправными наследниками.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям сторон и письменным материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит причину пропуска Мартышкиной А.Ф. установленного законом срока для принятия наследства уважительной, поскольку истица знала об открытии наследства после объявления ее сына М.Г.В. умершим, препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства у истицы не имелось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований восстановления срока для принятия наследства Мартышкиной А.Ф. после объявления ее сына М.Г.В. умершим, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании права собственности на наследство по закону, как производное от первого, удовлетворению также не подлежит.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартышкиной А.Ф. к <Мартышкиной Н.А., Зинченко Н.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: