Дело № 2-1710/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего Л.П.Кожевниковой

при секретаре К.А.Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк» (открытое акционерное общество) к Бобровой А.М., Боброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Банк» обратился с иском к Бобровой А.М., Боброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> ответчикам был предоставлен кредит на сумму *** 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых и сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу - <адрес обезличен> -194 в <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Ответчики нарушают свои обязательства по возврату кредита.

Просит взыскать в пользу ОАО АКБ «***» с Бобровых задолженность по кредитному договору <номер обезличен>/ФЛ от <дата обезличена> в размере *** рублей, обратить взыскание на упомянутую квартиру, установив начальную продажную цену заложенной квартиры с которой начинаются торги в размере *** рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ОАО АКБ «Банк» банк в счет погашения задолженности Бобровой А.М., Боброва В.А.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.144).

Ответчик Бобров В.А. исковые требования истца признал частично, представил свои возражения по иску (л.д.133-137). Просит снизить размер пени, поскольку считает, что сумма пени несоразмерна последствия нарушения обязательств. Так же не согласен с рыночной стоимостью квартиры, просит установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Ответчик Боброва А.М. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 142).

Представитель ответчика Боброва В.А. - Руди О.Л. в судебном заседании считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Просит при определении размера задолженности принять расчет ответчиков и взыскать с них в пользу банка задолженность по основному долгу в размере - *** рублей, по процентам за пользование кредитом – *** рублей. Уменьшить неустойку до *** рублей за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, до *** рублей за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Суд, заслушав ответчика Боброва В.А., его представителя Руди О.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк и Бобровой А.М., Бобровым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на сумму *** рублей под 13,50 % годовых и сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по <адрес обезличен> -194 в <адрес обезличен> (л.д.41-45).

Квартира была приобретена в собственность Бобровой А.М. (л.д38-40), на квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец (л.д.12-15).

Ответчиками был подписан информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана сумма ежемесячного платежа – *** рублей, в том числе сумма, которая зачисляется в счет погашения основного долга и сумма, которая зачисляется в счет процентов (л.д.36,37)

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.3.3.6 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Размер аннуитетного платежа на дату подписания договора, составляет *** рублей, и указывается в графике возврата кредита (информационном расчете) (л.д.42).

На основании ст.3.3.11 договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь – издержки на получение исполнения обязательств заемщика, во вторую - требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью – требование по возврату суммы кредита, в четвертую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата кредита, в шестую – требования по просроченным выплатам в счет суммы кредита, в восьмую – требование по выплате штрафов, в девятую – требования по досрочному возврату кредита.

Согласно п.5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (л.д.44 оборот).

П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 – х раз в течении 12 календарных месяцев (л.д.44).

В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 календарных месяцев (л.д.44 оборот).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики были согласны, что подтверждается наличием подписей ответчиков в указанных документах, а так же пояснениями ответчика Боброва В.А. и его представителя в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленной выпиской с лицевого счета, расчетом подтверждается, что <дата обезличена> ответчики оплатили в счет погашения кредита ***., <дата обезличена> оплатили ***., после этого ответчики платежей не вносили (л.д. 12-16 )

По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности ответчиков составляет *** рублей, в том числе основной долг – *** рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – *** рублей, задолженности по пеням по исполнению обязательств по возврату суммы кредита – ***, задолженности по пеням по исполнению обязательств по уплате процентов – *** (л.д.7).

Суд считает обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ, при недостаточности платежа для погашения задолженности по основному долгу и процентам, погашалась неустойка.

Из представленного расчета задолженности следует, что в счет неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита засчитано *** руб., за неисполнение обязательств по уплате процентов- ***. (л.д.7), а всего ***.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что зачисление в погашение штрафа произошло после оплаты <дата обезличена> суммы *** руб., при этом в сентябре 2008 года ответчик оплату не производил, то есть платеж был недостаточен для погашения задолженности, так как ежемесячный платеж ***., все последующие зачисления сумм, в счет погашения пени также произведены банком при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности (л.д.12-16).

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки, при наличии долга по процентам и кредиту, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности в противоречие с условиями договора и в противоречие с законом «О защите прав потребителей», что нарушает права ответчиков.

Всего ответчиками в счет погашения кредита внесено ***., что подтверждается представленной выпиской по счету, ответчиком представлен расчет, из которого следует, что в случае если бы банк не нарушал очередность списания поступающих от ответчика денежных средств, а засчитал сумму в размере *** руб. в счет погашения процентов за пользование и суммы основного долга (по мере поступления этих денежных средств), то в счет суммы основного долга следовало зачислить *** руб., в счет процентов за пользование заемными средствами- ***. (л.д. 135-137).

Банком представленный ответчиками расчет не оспорен, судом проверен, суд соглашается с доводами ответчика и представленным расчетом.

Суд приходит к выводу о том, что следует сумму, оплаченную в счет погашения пени засчитать в счет погашения основного долга и процентов за пользование в порядке, в котором просит истец,

Таким образом, из общей суммы кредита в ***. вычитаем сумму ***., оплаченную в счет погашения основного долга, получаем ***.- сумму задолженности по основному долгу.

Сумму задолженности по процентам за пользование следует определить по расчету ответчиков в размере ***

Так как судом было установлено нарушение ответчиками условий договора, у банка имеется право требовать взыскания всей задолженности досрочно.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга по указанному кредитному договору в размере ***., по процентам за пользование ***

Так же ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей по пени за не исполнение обязательств по возврату суммы кредита, до *** по пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленная банком неустойка в общей сумме ***. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что следует уменьшить неустойку до *** при этом суд принимает во внимание размер процентов, предусмотренных в качестве платы за пользование кредитом, период нарушения ответчиками свои обязательств по указанному кредитному договору.

Из п.4.1.1 договора следует обязанность заемщика единовременно до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита в сумме ***

Ответчиком представлен кассовый ордер от <дата обезличена> (л.д.212), подтверждающий оплату вышеуказанной комиссии.

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.

Действия истца по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой. За выдачу кредита банк начисляет проценты за пользование, взимание дополнительной комиссии за выдачу кредита противоречит вышеуказанным нормам, ухудшает положение потребителя.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».

Ответчик просит засчитать указанную сумму в счет погашения основного долга.

Представитель банка своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, из суммы *** (основной долг) вычитаем ***. получаем *** руб.- сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве основного долга.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб., в том числе ***. в качестве основного долга, проценты за пользование - ***., неустойку за неисполнение обязательств ***.

Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так как судом было установлено неисполнение обязательств ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком представлен отчет № АБ 1246/07-11, составленный по состоянию на <дата обезличена> ООО «Центр правовой помощи», из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет ***. (л.д.145-187).

Суд не может принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленный истцом, составленный оценщиком Иваненко В.Н. (л.д.57-80), поскольку упомянутый отчет составлен по состоянию на <дата обезличена>

Суд считает, что отчет представленный ответчиком составлен на дату рассмотрения дела, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость, которая за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> могла измениться. Кроме того, из отчета, представленного банком следует, что оценщик Иваненко В.Н. не осматривал спорную квартиру, тогда как оценщик ООО «Центра правовой помощи» квартиру осмотрел, о чем свидетельствуют представленные в отчете фотографии.

Суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены квартиры следует принять в качестве доказательства по делу представленный ответчиком отчет ООО «Центра правовой помощи» и определить начальную продажную цену квартиры в размере ***

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену квартиры следует определить в сумме ***

В соответствии со ст. 54 закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности

Ответчиком было заявлено о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, при этом ответчик указал в качестве уважительных причин наличие перед ним дебиторской задолженности в сумме ***., которую он намерен взыскивать в судебном порядке.

Пояснил, что является учредителем и директором ООО «***», которое должно Боброву В.А. по договору займа от <дата обезличена> – *** руб. Срок возврата по договору – <дата обезличена>(л.д.188-201). ООО «*** не может возвратить Боброву В.А. долг, поскольку ООО «*** не погашает задолженность перед ООО «*** задолженность ООО «***» подтверждается актом сверки (л.д.209).

Намерен взыскивать задолженность в судебном порядке и за счет указанных средств погасить долг перед ОАО «***

Также ответчик просил суд учесть, что квартира является для него и его семьи- жены и сына, единственным жилым помещением (л.д.211,213).

Суд считает указанные ответчиком причины уважительными, поскольку, при получении денежных средств от должников, ответчик имеет реальную возможность погасить задолженность по кредитному договору и оставить квартиру в собственности семьи.

Суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Суд не усматривает наступления тяжелых последствий для истца в виду предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку стоимость заложенного имущества позволяет защитить интересы истца-залогодержателя, в случае ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ***. по *** с каждого, поскольку неустойка была начислена правомерно, уменьшена судом.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***. возмещению не подлежат, поскольку суд не принял в качестве доказательства отчет, представленный банком, а принял отчет, представленный ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк (открытое акционерное общество) к Боброву В.А. Бобровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>/ФЛ от <дата обезличена> удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой А.М, Боброва В.А. в пользу ОАО «Банк» Банк досрочно солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен>/ФЛ от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере ***., в том числе *** руб.- основной долг, проценты за пользование - *** неустойка за неисполнение обязательств ***.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес обезличен> 194, принадлежащую Бобровой А.М. путем продажи квартиры с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в *** рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Боброва В.А., Бобровой А.М. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ***, по *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинской областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: