Именем Российской Федерации <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П. при секретаре Сычевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л : ОАО «Банк» обратилось с иском к Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ответчику был предоставлен кредит на сумму *** для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязанности. Сумма задолженности ответчика по договору составляет *** Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль – CHERY A15 2007 года выпуска, установить начальную продажную цену в размере *** Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Соловьев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с января 2010 года ежемесячно производит оплату в соответствии с условиями договора, ранее допущенные просрочки были связаны с уважительными причинами — уменьшением дохода. Считает, что вошел в график платежей, намерен оплачивать кредит в соответствии с условиями договора, представил справку о том, что по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по договору составила *** Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО Банк» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что <дата обезличена> ответчик обратился в банк с заявкой на предоставление ему кредита в сумме ***. (л.д.8-10). <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>*** (л.д.11-16). В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** для покупки автотранспортного средства, со сроком возврата до <дата обезличена> и уплатой процентов за пользование. Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование исходя из ставки 22 % годовых. Возврат кредита заемщик осуществляет частями в виде ежемесячного платежа *** П.2.11 договора устанавливает очередность исполнения обязательств. П.2.7 договора предусматривает ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата суммы кредита, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по уплате кредита или процентов. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что не оспаривается ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 19). Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что с января 2010 года он ежемесячно вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом исковых требований (л.д.43-45). Из представленной ответчиком справки банка от <дата обезличена> остаток основного долга составляет ***., проценты на просроченный кредит- ***., на сумму основного долга, просроченного к возврату ***., на счете имеется остаток в *** уплаченных ответчиком <дата обезличена> (платеж банком не проведен) (л.д. 85). Ответчиком представлен график погашения кредита, предоставленный ему банком, из которого следует, что если бы ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга составила бы ***. (л.д.86). Из справки, представленной ответчиком следует, что остаток основного долга составляет *** то есть ответчик погашает задолженность досрочно. Суд считает, что на момент рассмотрения дела по существу, права банка не нарушены, все начисленные банком платежи, оплачены, банк получил все, на что вправе был рассчитывать. Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия кредитного договора он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. Также суд принимает во внимание, что срок кредитного соглашения, который также является существенным условием договора, не истек. Суд принимает во внимание, что за период с января 2010 года по <дата обезличена> (дата обращения в суд с иском), ответчик ежемесячно вносил платежи в погашение кредита. Ответчик представил приходные кассовые ордера от <дата обезличена> на сумму ***., от <дата обезличена> на сумму *** Суд считает, что поведение ответчика свидетельствует о намерении исполнять условия договора надлежащим образом, банк убытков не понес. Суд считает, что в удовлетворении требований о досрочном взыскании с Соловьева В.Н. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору следует отказать. Так как суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности, не имеется и оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Так как на момент обращения банка с иском у ответчика имелась просроченная задолженность, которая была погашена в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. следует взыскать с ответчика в пользу банка в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Банк Соловьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Взыскать с Соловьева В.Н. в пользу ОАО «Банк возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: