Дело № 2-1774/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Л.П.Кожевниковой при секретаре К.А.Сычевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «***» к Никитиной Г.К., Никитину С.О. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: КПКГ «***» обратился в суд с иском к Никитиной Г.К., Никитину С. О. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что <дата обезличена> между КПКГ «*** и Никитиной Г.К. был заключен договор займа № *** на сумму *** сроком на 48 месяцев под 3,5 % ежемесячной компенсации за пользование займом. В обеспечение обязательств Никитиной Г.К. перед КПКГ «*** Пайщиком КПКГ «***» - Никитиным С.О. был заключен договор залога личного имущества № ЗА *** от <дата обезличена>, согласно которому Залогодатель предоставил Займодавцу в залог принадлежащую ему на правах собственности автомашину ВАЗ 21103 регистрационный номер *** С января 2011 года Никитина Г.К. допускала просрочки платежей, нарушала условия договора. Просит суд взыскать с ответчика Никитиной Г.К. задолженность по договору займа в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.3-7). Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Никитиной Г.К. задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество Никитина С.О., определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ***. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Кочубеев П.А. измененные исковые требования поддержал. Ответчик Никитина Г.К. в судебном заседании исковые требования признает частично, в части суммы основного долга и процентов за пользование, просит снизить неустойку. Ответчик Никитин С.О. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В ст.809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает суммы займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> был заключен займа № *** на сумму *** сроком на 46 месяцев до <дата обезличена> под 3,5 % ежемесячной компенсации за пользование займом из расчета процентной ставки (л.д.9-10). Истец выполнил свои обязательства пред ответчиком, предоставил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.13). Ответчица не оспаривала факт получения денежных средств по договору. В качестве обеспечения возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом между истцом и Никитиным С.О. был заключен договор залога личного имущества № ЗА *** от <дата обезличена>, согласно которому Залогодатель предоставил Займодавцу принадлежащую ему на правах собственности автомашину ВАЗ 21103 регистрационный номер ***. (л.д. 11- 12). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Судом установлено, что в нарушении условий договора займа, ответчица допускала просрочки платежей, а с <дата обезличена> перестала вносить платежи. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчицей, подтверждается представленным расчетом исковых требований. Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на <дата обезличена> следует, что задолженность ответчицы по договору займа составляет ***., из которых ***. - сумма ссудной задолженности, *** – сумма просроченной к оплате компенсации (процентов) за пользование займом, ***. – сумма пени за просроченные платежи по состоянию на <дата обезличена>. Суд соглашается с расчетом задолженности истца, поскольку в расчете указаны все суммы, указано как они распределены, ответчицей не оспаривается представленный расчет. Ответчицей заявлено о снижения размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме ***. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами (3,5 % ежемесячно), сумму основного долга. Суд считает, что следует уменьшить сумму неустойки до *** Таким образом, с ответчицы Никитиной Г.К. в пользу истца подлежит взысканию по указанному договору займа задолженность в размере ***., в том числе сумму основного долга ***., проценты за пользование займом *** пени за несвоевременный возврат займа *** Так как судом установлено нарушение условий договора займа заемщиком, у истца имеется право обратить взыскание на заложенное имущество. Суду представлен отчет об оценке стоимости автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак ***, выполненный ООО «Магнитогорсквнешэкономсервис» от <дата обезличена> <номер обезличен>. Начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на заложенное имущество истец просит определить в размере ***, ответчица в судебном заседании не оспаривала начальную продажную цену в размере *** Суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ 21103», 2003 года выпуска, принадлежащий Никитину С.О. путем продажи с публичных торгов. Следует установить начальную продажную цену в размере *** В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает, что с ответчиков пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб., по *** с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования КПКГ ***» к Никитиной Г.К., Никитину С.О. удовлетворить. Взыскать с Никитиной Г.К. в пользу КПКГ «***» сумму задолженности по договору займа № ПКИ *** от <дата обезличена> в размере *** в том числе сумму основного долга *** процентов за пользование займом ***., пени за несвоевременный возврат займа – *** Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере *** Взыскать с Никитиной Г.К., Никитина С.О. в пользу КПКГ «*** возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – ***, по *** с каждого. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий:
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «ВАЗ 21103» 2003 года выпуска, идентификационный знак ***, двигатель <номер обезличен>, кузов ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Никитину С.О. путем продажи с публичных торгов.