Дело №2-2060/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Матниной М.В.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздина Д.Г. к ООО "ОП "Фаэтон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате отпуска, оплаты за проезд, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Поздин Д.Г. обратился с иском в суд к ООО "ОП "Фаэтон" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании платы за ученический отпуск, за проезд до места учебы и обратно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <дата обезличена> работал в организации <данные изъяты>, с ведома и по поручению работодателя приступил к работе, совмещал работу с заочным обучением в Вузе. Приступая к работе, сдал свою трудовую книжку и подал заявление о приеме на работу, до настоящего времени работодатель не выдал копию трудового договора, кроме того, как ему стало известно <дата обезличена> с ним трудовой договор не заключен. За указанный период времени средняя заработная плата составляла 8 500 рублей, аванс выдавался по 1000 рублей отдельно по заявлению, табуляграммы не выдавались. Работодатель отказался предоставить оплачиваемый ученический отпуск с оплатой проезда до места обучения и обратно в <дата обезличена>. В <дата обезличена> для поездки на сессию был вынужден оформить очередной отпуск с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Оплата отпускных не была произведена. Не была произведена оплата проезда до места обучения и обратно в сумме 1 440 рублей. Приехав с сессии, <дата обезличена> он сообщил работодателю о готовности приступить к работе, но до работы фактически допущен не был. При обращении <дата обезличена> с требованием о выдаче справки 2-НДФЛ для оформления налогового вычета узнал, что оформлен неофициально. Просил признать факт нахождения с организацией в трудовых отношениях, обязать заключить трудовой договор, с внесением записи в трудовую книжку с <дата обезличена> Взыскать оплату за отпуск в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 8500 рублей, оплату за проезд до места обучения и обратно – 1 440 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> 8500 рублей, остальную сумму по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

<дата обезличена> увеличил исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО "ОП "Фаэтон" на прежнем месте работы - объект магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен> (л.д.3-4, 153, том 1).

В судебном заседании истец Поздин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОП "Фаэтон" Павлюк С.Н., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 132, том 2) исковые требования признал частично. Признал, что фактически между ООО «ОП «Фаэтон» и Поздиным Д.Г. с <дата обезличена> сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Поздин работал в должности <данные изъяты>. Однако, фактически между сторонами был срочный трудовой договор в связи с отсутствием основных работников: с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на время нахождения в отпуске С.Н.Ф., в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на время нахождения на больничном Ш.В.Я., с <дата обезличена> до <дата обезличена> на время нахождения в отпуске В.К.В. Истец знал, что трудовые отношения носят временный характер, трудовой договор не был заключен по просьбе истца. После <дата обезличена> истец не работал, поэтому оснований для удовлетворения требований и взыскании оплаты за отпуск, за проезд не имеется. Заработная плата истцу выплачивалась за счет личных средств <данные изъяты>, в ведомости истец не расписывался. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по всем требованиям, данный срок следует исчислять с <дата обезличена>.

Истец Поздин Д.Г. пояснил, что считает, что срок обращения в суд им не пропущен, он не знал, что трудовые отношения с ним и ООО «ОП «Фаэтон» носят временный характер.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мелкого хищения, книгу учета движения трудовых книжек, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить в части установления факта трудовых отношений, внесения соответствующий записи в трудовую книжку истца, восстановления его на работе, взыскании оплаты за проезд от места обучения в сумме 720 рублей, оплаты времени вынужденного прогула, отпускных из расчета 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Данные требования закона ООО «ОП «Фаэтон» были нарушены.

В материалах дела имеется копии журнала учета движения трудовых книжек, журнал учета приказов по личному составу с <дата обезличена> из которых следует, что трудовой договор с Поздиным Д.Г. не заключался, трудовая книжка в организацию не передавалась, приказ о приеме на работу, личная карточка работника отсутствует. Соответственно запись в трудовую книжку Поздина Д.Г. о приеме на работу не внесена (л.д.21-47,64-89, том 1).

Судом обозревалась указанная книга в подлиннике, однако данная книга до конца не пронумерована.

Кроме того, в ведомостях о выплате заработной платы фамилия Поздина Д.Г. в указанный им период работы на предприятии и получении заработной платы с <дата обезличена> отсутствует (л.д. 90-123, том 1, л.д. 95-131, том 2).

Сведения о доходах истца не подавались работодателем ни в Пенсионный фонд РФ, ни Федеральную налоговую службу РФ (л.д. 81, 84-94, том 2).

В листе ознакомления с Должностной инструкцией охранника ООО «ОП «Фаэтон» для магазина <данные изъяты>, <адрес обезличен> подпись Поздина Д.Г. отсутствует (л.д.175-182, том 1), кроме того, в график работы <данные изъяты> в указанном объекте за спорный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Поздин Д.Г. не включен (л.д.166-177, том 1).

Однако, стороны пояснили, что с <дата обезличена> между ними фактически сложились трудовые отношения. Поздин Д.Г. уполномоченным лицом был допущен к работе <данные изъяты> в ООО "ОП "Фаэтон", устно ознакомлен с должностной инструкцией, фактически приступил к работе.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Пояснения сторон о факте выполнения Поздиным Д.Г. работы охранника в ООО «ОП «Фаэтон» с <дата обезличена> подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству, как истица, так и ответчика – Н.М.Ю.., К.В.М., Н.А.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с <дата обезличена> между Поздиным Д.Г. и ООО «ОП «Фаэтон» возникли трудовые отношения, поскольку имело место фактическое допущение к работе работника с ведома и по поручению работодателя. Поздин в ООО «ОП «Фаэтон» работал <данные изъяты>. Данный факт подлежит установлению.

Однако, суд не может принять довода ответчика, о том, что трудовые отношения между сторонами носили временный характер, трудовой договор был срочный.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, что трудовые отношения с Поздиным Д.Г. носили временный характер.

Суду предоставлены приказ <данные изъяты> ООО «ОП «Фаэтон» о предоставлении отпуска <данные изъяты> С.Н.Ф. с <дата обезличена> до <дата обезличена>, больничный лист Ш.В.Я. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, приказ <данные изъяты> ООО «ОП Фаэтон» о предоставлении отпуска <данные изъяты> В.К.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 146-149, том 2).

Суд не может принять указанные документы в качестве подтверждения позиции ответчика исходя из следующего:

Суд учитывает С.Н.Ф., и Ш.В.Я. В.К.В. (л.д. 53, том 1) являлись <данные изъяты>, Поздин Д.Г. – <данные изъяты>, в указанный в приказах работодателя период Поздин обязанности <данные изъяты> не исполнял, что признавали стороны. С.Н.Ф. отпуск предоставлен с <дата обезличена>, Поздин Д.Г. приступил к работе с <дата обезличена>, кем исполнялись обязанности С. в период до <дата обезличена> сведений не предоставлено.

Помимо этого Ш.В.Я. вышел на работу с <дата обезличена>, В.К.В. ушел в отпуск с <дата обезличена>, обязанности кого из <данные изъяты> исполнял Поздин Д.Г. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ответчик не пояснил. Так же не пояснял, что в этот период Поздин не работал.

Кроме того, первоначально в судебном заседании <дата обезличена> ответчик заявил, что трудовой договор с Поздиным носил временный характер и был заключен до <дата обезличена>, вменении нахождения основного работника в отпуске, на больничном. Ответчик увеличил срок заключения срочного трудового договора до <дата обезличена> после исследования письменных материалов дела, в том числе, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что 01 <дата обезличена> в магазине <данные изъяты> произошла кража, в рамках данного материала был допрошен <данные изъяты> Поздин Д.Г.который исполнял трудовые обязанности и задержал женщину, которая не оплатила товар (л.д. 154, 156 оборот, 162, том 2).

Суд так же учитывает, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик данных пояснений не давал. Суд считает, что указанные пояснения вызваны защитной позицией стороны ответчика.

Помимо этого свидетель Н.М.Ю. пояснил, что видел Поздина Д.Г. на объектах, <данные изъяты> ООО «ОП «Фаэтон» после <дата обезличена>

Свидетель К.В.Н., пояснил, что помнит, как Поздин писал заявление о предоставлении очередного отпуска в связи с тем, что ему необходимо было ехать на сессию, помнит, что Поздин после сессии приходил на работу, он ему сказал, что работы для Поздина нет, поскольку последний официально не трудоустроен. В какой период происходили данные события, он не помнит.

Поздин пояснял, что это события- <дата обезличена>

Сессии в <дата обезличена> у Поздина Д.Г. были с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 137, том 1). Не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, справка предоставлена учебным заведением - ГОУ ВПО "Ч", где обучался истец.

Суд учитывает, что на <дата обезличена> истец в ООО «ОП «Фаэтон» не работал.

Трудовой договор является соглашением между работником и работодателем, условие о том, что данный договор является срочным, должно быть отражено в трудовом договоре в силу закона, если данное условие не включено в договор он считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор между сторонами заключен не был. Довод ответчика о том, что работник не хотел его подписывать, ничем не подтвержден. Работодатель вправе был не допускать работника к работе.

Ссылка ответчика на тот факт, что в период трудоустройства Поздин Д.Г. состоял на учете в службе занятости и получал выплаты как безработный опровергается справкой службы занятости, а так же выпиской из лицевого счета застрахованного лица в отношении Поздина Д.Г., предоставленной Пенсионный фондом Российской Федерации. Из данных документов усматривается, что последние выплаты Поздину как безработному были произведены в <дата обезличена> (л.д. 200, том 1, л.д. 133-141, том 1). Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется, они предоставлены уполномоченными органами, ничем не опровергаются.

Кроме того, согласно штатному расписанию ООО «ОП «Фаэтон» в организации по штату в <дата обезличена> должно быть <данные изъяты> (л.д. 163,164, том 1), из предоставленных табелей учета рабочего времени усматривается, что <данные изъяты> на предприятии работало значительно меньше, в том числе и на <дата обезличена> (л.д. 48-63, том 1).

Следовательно работодателем не доказано наличия оснований заключения срочного трудового договора, поскольку исходя из предоставленных документов суд приходит к выводу, что ООО «ОП «Фаэтон» имел возможность принять истица на работу на неопределенный срок.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, допустимых доказательств опровергающих указанные, суду не предоставлено. Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Поздиным Д.Г. и ООО «ОП «Фаэтон» носили бессрочный характер.

Суд считает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ существует общий порядок расторжения трудового договора в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Установлено, что в нарушение данного требования приказ (распоряжение) работодателем изданы не были. Фактически работник устно уведомлен, что трудовые отношения с ним прекращены.

Об основаниях и причинах увольнения работник уведомлен фактически работодателем не был, что также является нарушением Закона.

Нарушение работодателем порядка увольнения является основанием для признания указанного увольнения незаконным, и восстановления работника на работе.

Однако, суд считает, что Поздина Д.Г. следует восстановить в ООО «ОП «Фаэтон», а не в магазине <данные изъяты>.

Поскольку суду не предоставлено доказательств, что указанный магазин был основным местом работы истца. Как поясняли стороны, свидетели истец исполнял обязанности <данные изъяты> на различных объектах.

Кроме того, как пояснял сторона ответчик, свидетель К. сеть магазинов <данные изъяты> закрыта в настоящее время.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, следовательно, с ответчика пользу истица следует взыскать оплату времени вынужденного прогула.

Истец время вынужденного прогула указывает с <дата обезличена>, доказательств, что истец был незаконно уволен с иной даты, ответчиком не предоставлено. Показания истица в данной части косвенно подтверждают показания свидетеля К., о том, что после сессии он его до работы не допустил, справкой высшего учебного заведения, в которой указана продолжительность сессии, билетом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынужденный прогул у истца возник с <дата обезличена>.

Однако, суд считает, что оплату времени вынужденного прогула истцу следует производить из расчета оклада 6000 рублей, с учетом 15% уральского коэффициента, не в размере 8500 рублей в месяц исходя из следующего.

Как пояснил истец, сумма 8 500 рублей является примерной, оплата производилась из расчета 36 рублей за час работы. Однако допустимых доказательств указанному факту не предоставил. Показания свидетеля, в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми не являются.

Из штатного расписания усматривается, что заработная плата <данные изъяты> ООО «ОП «Фаэтон» в <дата обезличена>, в <дата обезличена> составляла 6000 рублей (л.д. 163, 164, том 1).

Следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует взыскать: 6000 рублей х 15% : 29,4 х 185 дней = 45082 рубля 65 копеек.

Требования истца об оплате отпуска так же подлежат удовлетворению с части из расчета 6000 рублей оклада, 15% уральского коэффициента.

Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 114,115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Тот факт, что Поздин Д.Г. писал заявление на отпуск, подтвердил свидетель К.Ы.Н.

Ответчик признавал, что отпускные истцу не начислялись не выплачивались.

Следовательно, в счет отплаты отпуска за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: 6000 рублей х15% х 8 полностью отработанных месяцев : 8 : 29,4 х 28 дней = 6571 рубль 43 копейки.

Суд считает, что требования истца об оплате проезда к месту обучения и обратно подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 173 Трудового кодекса РФ Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Материалами дела подтверждается, что Поздин Д.Г. успешно обучался в ГОУ ВПО "Ч", по заочной форме обучения, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у него был вызов на очередную сессию (л.д. 137, том 1, л.д. 152,153, том 2).

Работодателем признавалось, что проезд работнику оплачен не был.

Истцом представлены проездные документы на сумму 720 рублей (л.д. 150,151, том 1), от места обучения до <данные изъяты>. Ответчик не оспаривал, что данные документы истца. Как пояснил истец, проездные документы к месту обучения им утрачены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 720 рублей. Доказательств, что истцом затрачено на проезд к месту обучения так же 720 рублей истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку трудовой договор с работником заключен не был, увольнение признано незаконным, работодателем не выплачены работнику суммы, предусмотренные действующим законодательством. Суд считает, что указанные нарушения трудовых прав истца являются стрессом для него, который влечет нравственные страдания. Доказательств несения истцом физических страданий суду не предоставлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, поскольку указанная сумма компенсирует в должной мере нравственные переживания работника в связи с нарушением его трудовых прав. Сумму в 30000 рублей суд считает явно завышенной.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по всем требованиям. Считает, что указанный срок необходимо исчислять с <дата обезличена>, именно с этого периода работник узнал, что трудовой договор с ним расторгнут.

Истец пояснил, что считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт, что срок обращения в суд с иском пропущен работником, должен доказать работодатель.

Суд считает, что данный факт ответчиком не доказан. Суд установил, что трудовые отношения между сторонами носили бессрочный характер. Приказ об увольнении истцу вручен не был.

Поздин Д.Г. обратился в суд с иском <дата обезличена> (л.д. 15, том 1), то есть в срок, установленный Законом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.221,222, 223, том 1).

Суд, считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов усматривается, что в качестве оплаты услуг представителя истцом оплачено 15000 рублей. Доказательств, опровергающих указанные, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что истец относится к категории граждан, которым юридическая помощь предоставляется бесплатно. Так же суду не предоставлено доказательств, что оказанная истцу юридическая помощь, могла быть оказана за меньшую сумму. Истец вправе самостоятельно выбирать организацию, представителя, которые окажут ему квалифицированную юридическую помощь.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения требований истца, объема юридических услуг, которые должен был оказать представить истицу, фактически оказанных услуг суд считает, что с ответчика с пользу истица в счет оплаты услуг представителя следует взыскать 4000 рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, сумма 15000 рублей, с учетом конкретного спора является завышенной.

Поскольку требования Поздина Д.Г. судом удовлетворены с ООО «ОП «Фаэтон» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину по требованиям нематериального характера (установления факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда) 600 рублей (200 рублей х3), по требованиям материального характера 1771 рубль 22 копейки (800 рублей + (52374 рубля 08 копеек – 20000 рублей х 3%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Поздина Д.Г. к ООО "ОП "Фаэтон" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате отпуска, оплаты за проезд, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Поздиным Д.Г. и ООО "ОП "Фаэтон" с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Признать увольнение Поздина Д.Г. незаконным.

Восстановить Поздина Д.Г. в ООО "ОП "Фаэтон" в должности <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "ОП "Фаэтон" в пользу Поздина Д.Г. оплату за очередной отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 6571 рубль 43 копейки, оплату за проезд к месту обучения в сумме 720 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 45082 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 57374 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ОП "Фаэтон" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1771 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :