решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору



Дело № 2-2021/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего: Кожевниковой Л.П.

При секретаре: Сычевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Байкину С.Г., Барашову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк» обратилось с иском к Байкину С.Г., Барашову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком «***» (ОАО) и Байкиным С.Г. был заключен кредитный договор № ПК -*** в соответствии с которым Байкину С.Г. предоставлен кредит на сумму *** сроком до <дата обезличена> с уплатой процентов по ставке 17,7 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Барашова П.В.

<дата обезличена> банк ***» уступил ОАО «Банк» право требования по указанному договору.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Байкина С.Г. образовалась задолженность в размере ***

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Место жительства ответчика Байкина С.Г. – неизвестно (л.д.54,115).

Адвокат ответчика Маркина А.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера (л.д.118), в судебном заседании, считает, что в сумму основного долга следует зачесть уплаченную ответчиком комиссию в размере ***., условие договора о взимании комиссии является ничтожным.

Ответчик Барашов П.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д.117).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между банком «***» (ОАО) и Байкиным С.Г. Заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ПК *** по условиям которого банк обязался предоставить Байкину С.Г. кредит на сумму ***. на срок до <дата обезличена>, а Байкин С.Г. в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях заключенного договора.

Договором предусмотрен размер платы — 17,7 % годовых (л.д.11-12).

За ненадлежащее исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8 кредитного договора).

П.7 договора устанавливает право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при нарушении сроков возврата кредита.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Барашова П.В., с которым заключен договор поручительства № ПОР -ПК *** от <дата обезличена> (л.д.13).

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 15).

<дата обезличена> Банк «***» передал право требования по указанному договору ОАО «Банкл.д.29-46).

Всего истцу передано право требования основного долга в размере ***., неуплаченных процентов в размере ***. (л.д.21).

Установлено, что с <дата обезличена> Байкин С.Г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору (л.д.23).

Размер задолженности по основному долгу составляет ***

Банком начислены проценты на сумму долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ***. (л.д.26).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная на просроченный основной долг и неустойка, начисленная на просроченные проценты в общей сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (сумма основного долга *** руб.), в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до ***

Также представитель ответчика Байкина С.Г. -Маркина А.А. просит зачесть в сумму основного долга уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ***

Из п.3.1. Кредитного договора следует, что ответчик Байкин С.Г. уплатил банку единовременный платеж за пользование кредитом в размере 2 % от суммы кредита, а именно — ***

Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.

Действия истца по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ст.168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчик просит засчитать указанную сумму в счет погашения основного долга. Представитель банка в суд не явился, своего расчета суммы задолженности при исключении уплаты комиссии не представил, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга ответчика по кредитному договору на сумму уплаченной комиссии. Суд считает, что такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, из суммы ***. (основной долг) вычитаем *** получаем ***.- сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основного долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 3.1.,3.2 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд считает, что срок действия договора поручительства, указанный в п.3.1..3.2., нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного договором поручительства обязательства, не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Байкиным С.Г. и договором поручительства, гашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом почтовой службы.

Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата обезличена>, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь <дата обезличена>, то есть по истечение одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Байкина С.Г., а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по сумме основного долга, договорных процентов и штрафной неустойки подлежит взысканию и с заемщика Байкина С.Г. и с поручителя Барашова П.В. в солидарном порядке.

Из представленного банком расчета задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.г. следует, что по состоянию на <дата обезличена> текущая ссудная задолженность составляла *** просроченная судная задолженность – *** руб., то есть сумма основного долга составляла ***., с учетом зачета суммы комиссии ***. Указанная сумма подлежит взысканию с заемщика в качестве суммы основного долга.

Общая сумма процентов за пользование определена банком в размере *** сумма процентов за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет ***. ( как следует из представленного расчета – л.д.119-120). Таким образом, сумма процентов за пользование заемными средствами по состоянию на <дата обезличена> составляет ***

Указанная сумма подлежит взысканию только с заемщика, а в части суммы ***. заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.

Исходя из графика платежей, при надлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по состоянию на <дата обезличена> остаток задолженности по основному долгу должен был составить ***.

Суд приходит к выводу о том, что из общей суммы основного долга в ***. следует вычесть ***. получаем ***

Сумма в размере ***. подлежит взысканию в качестве суммы основного долга с заемщика, а в части суммы *** заемщик и поручитель несут солидарную ответственность, указанную суммы с них следует взыскать солидарно.

Всего истцом по договору начислена неустойка в размере *** (***. + ***.), а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>***., следовательно, заемщик несет ответственность по неустойке в сумме ***., а в сумме ***. заемщик и поручитель несут солидарную ответственность.

Суд считает, что в силу положений ст.333 ГК РФ неустойка в общей сумме ***. явно несоразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств, следует уменьшить неустойку до ***

Суд считает, что в части *** заемщик несет ответственность по неустойке за период до <дата обезличена>, а в части ***. ответчик и поручитель отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, с заемщика Байкина С.Г. в пользу банка подлежит взысканию сумма в размере ***. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе основной долг -***., проценты за пользование *** неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга -***

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчиков в пользу банка подлежит взыскании солидарно задолженность в размере ***., в том числе основной долг *** проценты за пользование кредитом - ***., неустойка в сумме ***

Суд принимает во внимание, что ответчик Барашов П.А. в суд не явился, представленный банком расчет не оспорил.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Байкина С.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ***., с Барашова П.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца следует взыскать – ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Байкина С.Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № ПК-*** за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме *** руб. в том числе основной долг -*** руб., проценты за пользование *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга -***.

Взыскать с Байкина С.Г. Барашова П.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № ПК-*** за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе основной долг *** проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Байкина С,Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ***.

Взыскать с Барашова П.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий :