г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АвтоМет» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Серова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО фирма «АвтоМет» о признании права собственности: на гараж <номер обезличен> площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> бокс <номер обезличен>; гараж <номер обезличен> площадью 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> бокс <номер обезличен>. В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением главы города Магнитогорска <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> ООО фирма «Автомет» был предоставлен земельный участок под гаражи для личного автотранспорта. С 2006 года на указанном земельном участке истцом было начато строительство двух гаражей для личного использования, а именно гаража <номер обезличен> площадью 67,4 кв.м. в боксе <номер обезличен> и гаража <номер обезличен> площадью 67,1 кв.м. в боксе <номер обезличен>. В настоящее время строительство данных гаражей завершено. Постановлением главы города Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых зданий автокомплекса – 1 очередь, бокс <номер обезличен>, бокс <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> Ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на указанные гаражи (л.д. 6).

Истец Серова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 19). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием ее представителя Дворецкого Е.Б.

Представитель истца Серовой Н.Е. – Дворецкий Е.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 21), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО фирма «АвтоМет» - Малышкин В.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что имеются все основания для регистрации права собственности истца на данные гаражи.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 18). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.

Судом установлено, что распоряжением главы г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО фирма «АвтоМет» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 12198,12 кв.м. под гаражи для личного автотранспорта (л.д. 8).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> был создан ГПК «Центр – 9». Учредители ГПК «Центр – 9» были ООО фирма «АвтоМет», К, М, В (л.д. 33-36).

В материалах дела имеется ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный председателем кооператива ГПК «Центр – 9» Серовой Н.Е. на строительство двух гаражей на участке площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 23).

Действительность указанного ордера установлена Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> (л.д. 33-36).

<дата обезличена> между ООО Фирма «АвтоМет» и ГПК «Центр – 9» был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность произвести строительство гаражей по адресу: <адрес обезличен>л.д. 24-25).

<дата обезличена> указанный договор был перезаключен с новым директором ООО Фирма «АвтоМет» - С По окончании строительства ООО Фирма «АвтоМет» обязалось переоформить право пользование земельным участком на ГПК «Центр-9» (л.д. 26).

Постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> – П от <дата обезличена> утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых зданий автокомплекса - 1 очередь, бокс <номер обезличен>, бокс <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> (л.д. 9).

Кадастровые паспорта помещений, выданные <дата обезличена> ЦТИ Магнитогорского филиала ОГУП «Областного центра технической инвентаризации» по Челябинской области, подтверждают наличие нежилого помещения общей площадью 67,1 кв. м по адресу: <адрес обезличен> ООО «Автомет», бокс <номер обезличен>, гараж <номер обезличен> (л.д. 10), и нежилого помещения общей площадью 67,4 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> ООО «Автомет», бокс <номер обезличен>, гараж <номер обезличен> (л.д. 11).

Согласно справкам <номер обезличен> и <номер обезличен> ООО фирма «Автомет» от <дата обезличена>, Серовой Н.Е. принадлежат на праве собственности гараж <номер обезличен> бокс <номер обезличен> площадью 67,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и гараж <номер обезличен> бокс <номер обезличен> площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (л.д.37-38).

Как следует из ч. 4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Оплату истицей паевого взноса за гаражи в полном объеме, факт использования ей указанных гаражей по назначению и принадлежность данных объектов Серовой Н.Е., представитель ответчика не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что у истца возникло право собственности на спорные гаражи, вследствие чего, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой Н.Е. удовлетворить.

Признать за Серовой Н.Е. право собственности на гараж <номер обезличен>, площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> бокс <номер обезличен>.

Признать за Серовой Н.Е. право собственности на гараж <номер обезличен>, площадью 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> бокс <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: