Дело №2-2170/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Матниной М.В.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Е.А. к МП "Маггортранс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин Е.А. обратился в суд с иском к МП "Маггортранс" (МП «Маггортранс») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула (л.д.5).

В судебном заседании истец Бахтин Е.А. заявленные требования поддержал, пояснил, не знает за прогул какого числа его уволили, полагал, что за <дата обезличена>, в судебном заседании узнал, что за прогул <дата обезличена>. Пояснил, что <дата обезличена> он находился на рабочем месте. Уволен был приказом от <дата обезличена>, однако, <дата обезличена> он был на работе, отработал смену. Просил иск удовлетворить.

Ответчик МП «Маггортранс» представитель по доверенности от <дата обезличена> Ловкова О.В. (л.д. 56), иск не признала. Пояснила, что Бахтин был уволен за прогул <дата обезличена>, процедура увольнения была соблюдена. Не оспаривала, что, действительно, <дата обезличена> Бахтин Е.А. был допущен до работы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

В соответствии с подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> между МП "М" и Бахтиным Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Бахтин Е.А. принят на работу в указанное предприятие на должность <данные изъяты> с <дата обезличена>, о чем издан приказ (л.д.54-55,153).

В соответствии с постановлением Главы города Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> с последующими изменениями произошла реорганизация в форме присоединения МП "М" к МП "Э". С <дата обезличена> МП "Э" переименованы в МП "Маггортранс" на основании постановления главы г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.57-69).

<дата обезличена> между МП "Э" и Бахтиным Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, в соответствии с указанным соглашением работник продолжает трудовые отношения с МП "Э" в структурном подразделении <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, между МП "Э" и Бахтиным Е.А. заключено дополнительное соглашение (л.д. 156, 157).

<дата обезличена> работодателем издан приказ <номер обезличен> «О местонахождении <данные изъяты> на период простоя» в соответствии с которым определено местонахождение <данные изъяты> на период простоя по вине работодателя в фойе, рядом с <данные изъяты>, с указанным приказом Бахтин Е.А. ознакомлен (л.д. 116).

Суду предоставлен приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> о расторжении трудового договора с работником с <дата обезличена>. В соответствии сданным приказом Бахтин Е.А. уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул без уважительной причины, п.п. а, п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании докладной записки, акта проверки отсутствия работника (л.д. 160).

Как видно из докладной <данные изъяты> М.В.Н. с целью исполнения указания <данные изъяты> З.Э.А. о соблюдении <данные изъяты> приказа о нахождении <данные изъяты>, находящихся в простое в определенном администрацией месте, <дата обезличена> в 07 часов 50 минут он пришел с <данные изъяты> А.А.А. в <данные изъяты> для проверки. В простое находилось четыре человека, подошли в <данные изъяты> все, кроме Бахтина Е.А.. в докладной так же указано, что в период с 07 часов 50 минут до 15 часов 20 минут <данные изъяты> регулярно по громкой связи вызывался Бахтин Е.А. по территории предприятия его искал <данные изъяты> Ф.В.Н. Бахтин так и не подошел к месту расположения работников, находящихся в простое. После проверки в течение дня был составлен акт об отсутствии Бахтина Е.А., был издан приказ о дисциплинарном взыскании на Бахтина Е.А. (л.д. 161).

Из докладной А.А.А. усматривается, что <дата обезличена> в 07 часов 30 минут ему из сообщения <данные изъяты> стало известно, что на рабочем месте отсутствует <данные изъяты> Бахтин Е.А., что подтвердилось при визуальном осмотре. Была создана комиссия, которая с 07 часов 50 минут до 15 часов 20 минут периодически проверяла фойе перед <данные изъяты> с интервалом в 30 -40 минут, а так же территорию <данные изъяты>, Бахтина Е.А. не обнаружили, в 15 часов 20 минут Бахтин Е.А. явился в <данные изъяты>, где с него были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 163).

Из докладной <данные изъяты> К.Н.Е. усматривается, что <дата обезличена> она находилась на рабочем месте, в этот день в простое находилось четыре водителя, в том числе и Бахтин Е.А. В 07 часов 30 минут она по громкой связи объявляла, что бы все <данные изъяты> подошли в <данные изъяты> на проверку, все подошли, кроме Бахтина. О чем она сообщила <данные изъяты> А.А.А., в 07 часов 50 минут в <данные изъяты> с проверкой пришли М.В.Н. и А.А.А. В течение рабочей смены к ней несколько раз подходил <данные изъяты> Ф. и она по его просьбе по громкой связи вызывала Бахтина, но он подошел только в 15 часов 20 минут (л.д. 164).

Суду предоставлен акт проверки присутствия на рабочем месте <данные изъяты>, находящихся в простое от <дата обезличена>, из которого видно, что комиссия в составе <данные изъяты> А.А.А., <данные изъяты> М.В.Н., <данные изъяты> К.Н.Е., <данные изъяты> Ф.В.Н.установила, что на момент проверки <дата обезличена> с 07 часов 50 минут до 15 часов 20 минут на рабочем месте отсутствовал <данные изъяты> автоколонны Бахтин Е.А. (л.д. 166).

Согласно объяснений Бахтина Е.А. <дата обезличена> он находился на территории предприятия (л.д. 162).

Как пояснили стороны в судебном заседании, <дата обезличена> Бахтин Е.А. находился в простое по вине работодателя.

Однако, судом установлено, что приказ работодателем о нахождении работника в простое не издавался.

Кроме того, из приказа от <дата обезличена> усматривается, что основанием увольнения является докладная записка, чья не указано, суду предоставлено 3 докладных. В докладной от <данные изъяты> М.В.Н. не указано даты ее составления, однако указано, что уже был издан приказ и дисциплинарном взыскании в отношении Бахтина Е.А..

Так же суду не предоставлено приказа о создании комиссии, которая составила акт.

Судом установлено, что работники, перечисленные к акте, постоянно в фойе <данные изъяты> не находились.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.В.А., Е.Н.П., В.С.Ю., К.В.Г. пояснили, что фактически во время простоя в фойе <данные изъяты> водители постоянно не находится, занимаются другой работой. Никто из свидетелей не слышал, что бы <дата обезличена> по громкой связи вызывали <данные изъяты> для проверки, в том числе и Бахтина Е.А.. Пояснили, что выполнение приказа работодателя о том, что бы водители во время простоя находились в фойе, никто никогда не требовал. Кроме того, свидетели, показали, что видели Бахтина Е.А. <дата обезличена> до обеда, и после обеда. Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что не на всей территории слышна громкая связь.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, свидетели являются работниками ответчика. Указанные свидетели представлены, в том числе, ответчиком.

Из показаний свидетеля М.В.Н. так же усматривается, что постоянно в фойе диспетчерской никто из работников не находился.

Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение может быть произведено в том числе:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула 22 июня 2011 года.

Из распоряжения об увольнении Бахтина Е.А., действительно, не усматривается дата совершенного прогула.

Истец пояснил, что он думал, что его уволили за прогул <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> его не было на работе, он написал заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы, однако, приказа о предоставлении дня работодателем издано не было. Данный факт признал представитель ответчика.

Сам факт, что истец присутствовал на комиссии работодателя, где решался вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности по факту совершения проступка <дата обезличена> не освобождает работодателя от обязанности указать в приказе дисциплинарный проступок, который был совершен работником в силу требований закона.

Кроме того, увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом, работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.

Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Суд так же исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.

Как пояснил представить ответчика, неблагоприятных последствий проступок Бахтина не повлек для работодателя, поскольку работник в тот день находился в простое.

Судом так же установлено, что в отношении Бахтина Е.А. в <дата обезличена> уже имело место незаконное увольнение со стороны указанного работодателя, Бахтин был восстановлен на основании решения суда.

Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем не были учтены фактически обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, последствия отсутствия работника на рабочем месте, предшествующее поведение работника.

Помимо этого <дата обезличена> Бахтин Е.А. был фактически допущен работодателем к работе, что подтверждается письменными материалами дела, признается ответчиком.

С учетом, установленных судом грубых нарушений со стороны работодателя при процедуре увольнения Бахтина Е.А. суд считает, что заявленные требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из справки о среднем заработке, предоставленной МП «Маггортранс» усматривается, что средний заработок Бахтина Е.А. составлял – 11715 рублей 16 копеек (140581 рубль 90 копеек : 12 месяцев) (л.д. 176).

Суд принимает предоставленную справку в качестве доказательства, поскольку иных доказательств, подтверждающих заработок Бахтина Е.А. в большей сумме истцом не предоставлено. Представленная ответчиком справка соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, среднемесячный заработок истца, указанный в справке, соответствует суммам указанным в табуляграммах истца (л.д. 177-182).

Поскольку заработная плата за <дата обезличена> истцу работодателем была начислена, что признал сам Бахтин в судебном заседании оплату времени вынужденного прогула следует начислять с <дата обезличена> до <дата обезличена>: 140581 рубль : 12 : 29,4 х 48 дней = 19126 рублей 79 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования Бахтина Е.А. судом удовлетворены с МП «Маггортранс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 200 рублей по требованию о восстановлении на работе, по требованиям материального характера об оплате времени вынужденного прогула - 765 рублей 07 копеек, всего 965 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахтина Е.А. к МП "Маггортранс" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Бахтина Е.А. на работе в МП "Маггортранс" в должности <данные изъяты>.

Взыскать с МП "Маггортранс" в пользу Бахтина Е.А. оплату времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 19126 рублей 79 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МП "Маггортранс" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 965 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: